Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 22-4676/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Харьковского А.А.

судей: Песчанова Г.Н., Бондарева А.Г.,

при секретаре: Киселевой К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В.,

защитника-адвоката Олексенко С.В.,

осужденного Большенко С.В., посредством линии видео конференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ст. помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тверитнева А.К., апелляционные жалобы осужденного Большенко С.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2015 года, которым

Большенко С.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приговором Таганрогского городского суда РО по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ;

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приговором Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ч.1 ст.105 УК РФ ст.70 УК РФ, с учетом кассационного определения Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с отбытием срока наказания,

признан виновным и осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Большенко С.В. оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок наказания Большенко С.В. исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с зачетом в этот срок времени содержания Большенко С.В. под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Большенко С.В. и мнение защитника-адвоката Олексенко С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большенко С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть с применением предмета используемого в качестве оружия.

Большенко С.В. вину в совершении указанного преступления не признал.

Не согласившись с приговором суда государственный обвинитель ст. помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тверитнев А.К. и осужденный Большенко С.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

Автор апелляционного представления указывает, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется явка с повинной Большенко С.В., которая судом исследовалась и приведена в приговоре в качестве доказательств, однако в нарушении требований закона, суд не указал ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и не учел при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, явку с повинной, снизив назначенное наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В апелляционных жалобах осужденный Большенко С.В. указывает о несогласии с приговором суда. Обращает внимание на многочисленные нарушения, допущенные в ходе проведения предварительного расследования. Указывает, что в протоколе судебного заседания не отображены его ходатайства о признании недопустимыми первых показаний потерпевшей и протокола опознания ножей. Указывает, что протоколы составлены в кабинете у следователя, но в судебном заседании выяснилось, что потерпевшая в полиции не была, а следователь на вопрос суда по данному поводу пояснил, что это техническая ошибка. В протоколе опознания ножей указано, что оно происходило в присутствии понятых, но потерпевшая никаких понятых не видела. Ставит под сомнения показания потерпевшей. Обращает внимание на то, что его речь в протоколе переписана не полностью. Считает, что органом предварительного расследования нарушены требования ст. 166 УПК РФ. Ссылается на положения ч.3 ст.75 УПК РФ, приводит подробный ее анализ. Считает, что потерпевшая в протоколе просто поставила свои подписи, а следователь вписал в протокол то, что ему было нужно. Обращает внимание на то, что в его речи также отсутствуют указания на то, что присутствие в отделе полиции потерпевшей, возможно проверить через соответствующий журнал посещений. Указывает, что в уголовном деле отсутствует экспертиза о наличии его отпечатков пальцев на ноже. Считает, что отпечатки обязательно должны были бы остаться. Ставит под сомнение полноту судебно-медицинского заключения, т.к., по его мнению, остался невыясненным вопрос возможно ли причинение такого ранения "правшой", и могла ли потерпевшая сама случайно причинить себе это ранение. Выражает не согласие с выводами экспертизы об утрате трудоспособности на одну треть, о том, что телесное повреждение относится к категории тяжких. Выражает не согласие с решением суда о том, что он не принял во внимание последующие показания потерпевшей о том, что она ударила ножом случайно себя сама, а он - т.е.

Большенко С.В. в это время спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и желая, что бы он бросил "пить", разбудила его и сказала, что это он - т.е. Большенко С.В. ударил ее ножом, при этом взяла с него обещание "не пить". Указывает, что т.к. потерпевшая знала, что он был осужден за то что "пьяный убил человека", она решилана этом, как указывает автор апелляционных жалоб "сыграть". Ссылается на положения ст. ст. 17, 281, 380 УПК РФ, приводит их подробный анализ. Обращает внимание на то, что потерпевшая после получения ранения еще более 4-х часов находилась с ним в помещении, при этом не обращалась за помощью, или же пыталась избавиться от него - т.е. Большенко С.В., как равно и не обращалась за помощью к пришедшей дочери и позже к зятю. Указывает, что суд не обратил внимание на доводы потерпевшей, о том, что при первоначальных показаниях она плохо себя чувствовала. Обращает внимание на то, что он - т.е. Большенко С.В. собственноручно указывал, что "вину признаю со слов потерпевшей, однако момент преступления не помню, в содеянном раскаиваюсь". Ссылается на положения ст. 276 УПК РФ, приводит подробный ее анализ. Считает, что суд необоснованно отклонил все его доводы о невиновности, как равно и доводы о имеющихся нарушениях УК и УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд в основу обвинительного приговора положил "явку с повинной", но при этом не указал ее в качестве смягчающего его вину обстоятельства. Также суд необоснованно сослался на мнение потерпевшей о назначении ему - т.е. Большенко С.В. наказания, т.к. она это мнение не высказывала. Считает назначенное ему наказание чрезмерно строгим. Обращает внимание на то, что свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, не являются очевидцами. Приведенные в приговоре экспертизы являются констатацией какого-либо факта и ничего не доказывают. Приводит выдержки из заключений экспертов.

Ссылается на требования ст. ст. 14; 88; 240 УПК КФ, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции соблюдены не были. Осужденный Большенко С.В. считает, что суд нарушил также и требования ст. 123 Конституции РФ. Также осужденный Большенко С.В. полагает, что имеются все основания для применения п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Просит признать первые показания потерпевшей ФИО14 и опознания ею ножей недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств. Осужденный Большенко С.В. приводит хронологию с указанием времени и порядка проводимых с ним следственных действий после произошедших событий, приводит их полный перечень. Считает, что все делалось на "автомате" и никаких допросов не производилось. В деле имеется заявление потерпевшей об отказе с ознакомлением с постановлением и заключением экспертиз, датированное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, хотя заключение эксперта "по ножам" было дано лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебно-медицинское заключение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В протоколе осмотра предметов указан один следователь, хотя должны указываться специалист (эксперт), понятые, иные участвующие лица. В присутствии понятых потерпевшая опознала ножи, при этом в полиции она не была и понятых она не видела. Указывает, что на стадии предварительного расследования его защищал адвокат ФИО15, однако на итоговой стадии расследования следователь фактически навязал ему защитника ФИО16, и он - т.е. Большенко С.В. написал соответствующее заявление следователю об отказе от защитника ФИО15 При рассмотрении уголовного дела по существу, судом был предоставлен ему защитник ФИО15 Осужденный Большенко С.В. считает, что т.к. он ранее на стадии предварительного расследования отказался от защитника ФИО15, то ее участие в судебных заседаниях в качестве защитника, является нарушением его - т.е. Большенко С.В. права на защиту.

Осужденный Большенко С.В. ходатайствует о просмотре видеозаписи судебного заседания, т.к. в протоколе отсутствует значительная часть высказываний, в том числе и касающихся действий следователя, который в судебном заседании был уличен во лжи. Указывает, что не согласен с постановлениями суда, которыми отклонены его замечания на протоколы судебных заседаний. Ссылается на положения ст. ст. 245, 259 УПК РФ. Считает, что следователем уголовное дело было сфальсифицировано. Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2001 года N 924-О-О; ст. 50 Конституции РФ.