Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-16297/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шинкиной М.В.

судей Перфиловой А.В., Качаевой Т.А.

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С.Ю. к Лазовской Л.Г., ИП Лазовскому С.В., 3-е лицо - ОАО КБ "Центр-инвест", о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Лазовского С.В., Лазовской Л.Г. к Ивановой С.Ю., ОАО КБ "Центр - инвест" о признании недействительным договора уступки прав требований, по апелляционной жалобе Лазовской Л.Г., ИП Лазовского С.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Иванова С.Ю. обратилась в суд с иском с иском к Лазовской Л.Г. и ИП Лазовскому С.В. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 07.03.2012 ОАО КБ "Центр-инвест" и ИП Лазовский С.В. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на приобретение основных средств, пополнение оборотных средств в размере 2 130 000 руб., со сроком возврата не позднее 05.03.2015. В обеспечение исполнения указанного кредитного договора 07.03.2012 банк заключил договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Лазовской Л.Г. и договор залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

23.07.2015 между банком и истцом Ивановой С.Ю. заключен договор уступки прав (требований) и общая сумма уступаемых требований в отношении должников- ответчиков по настоящему делу составила 275 498,38 руб., из которых: просроченный основной долг - 267 444,19 руб., просроченные проценты - 8 054,19 руб. Одновременно к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками перед кредитором на тех условиях, которые существовали к момента перехода прав.

23.07.2015 ответчикам направлено уведомление уступки прав (требований). Задолженность ответчика частично погашена в размере 25 000 руб.

На основании изложенного Иванова С.Ю. просила суд взыскать с Лазовской Л.Г. и ИП Лазовского С.В. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2012 в размере 250 498,38 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную стоимость по залоговой стоимости, согласно договору залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН з от 07.03.2012: грузовой тягач ДАФ, 1997 года выпуска, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оценочная стоимость 430 000 руб.; полуприцеп КЕГЕЛ 1997 года выпуска, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оценочная стоимость 180 000 руб.; рефрижератор NEVILLE CRAHAM 1994 года выпуска, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оценочная стоимость 250 000 руб., взыскав в равных долях с Лазовской Л.Г. и ИП Лазовского С.В. судебные расходы в размере 5 954,98 руб.

Ответчики по иску в порядке ст.ст. 137,138 ГПК РФ подали в суд встречный иск к Ивановой С.Ю. и ОАО КБ "Центр-инвест" о признании недействительным договора уступки прав требований, полагая, что договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки прав (требований) от 23.07.2015, заключенный между Ивановой С.Ю. и ОАО КБ "Центр-инвест", нарушает их права как потребителей. Указывают, что ни заключенный между Лазовским С.В. и банком кредитный договор, ни договор поручительства не содержат каких-либо условий о праве банка на уступку прав (требований) третьим лицам, своего согласия на передачу прав (требований) по кредитному договору не давали. Считают, что оспариваемый договор уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2015, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

При таких обстоятельствах, Лазовская Л.Г. и Лазовский С.В. просили суд признать недействительным договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки прав (требований) от 23.07.2015, заключенный между Ивановой С.Ю. и ОАО КБ "Центр-Инвест" в части уступки прав (требований) к Лазовскому С.В. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2012 и взыскать с Ивановой С.Ю. в пользу Лазовского С.В. сумму незаконно полученной комиссии в размере 25 000 руб., а с ОАО КБ "Центр-Инвест" взыскать в пользу Лазовского С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 июня 2016 г. исковые требования Ивановой С.Ю. удовлетворены.

Суд взыскал с Лазовской Л.Г. и ИП Лазовского С.В. в солидарном порядке в пользу Ивановой С.Ю. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2012 по состоянию на 12.05.2016 в размере 250 498,38 руб., а также судебные расходы в размере 2 977,49 руб., с каждого, обратив взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед Ивановой С.Ю., путем продажи с публичных торгов на принадлежащие Лазовскому С.В. грузовой тягач ДАФ, 1997 года выпуска, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установив первоначальную продажную цену в размере 430 000 руб.; полуприцеп КЕГЕЛ 1997 г. выпуска, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установив первоначальную продажную цену в размере 180 000 руб.; рефрижератор NEVILLE CRAHAM, 1994 г. выпуска, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив первоначальную продажную цену в размере 250 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Лазовского С.В. и Лазовской Л.Г. суд отказал.

В апелляционной жалобе Лазовская Л.Г. и ИП Лазовский С.В., поданной в лице представителя Вагабовой Д.А., считают решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а потому просят отменить его.

Апеллянты обращают внимание, что суд при вынесении решении ссылался на ФЗ"О потребительском кредитовании", которого нет, с 01.07.2014 введен действие ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который применяется к кредитным правоотношениям с указанной даты, в связи с чем принять положения данного закона к кредитным правоотношениям, возникшим 07.03.2012 неправомерно.

Не отрицая факта наличия задолженности, авторы жалобы не согласны с уступкой права (требования) банком Ивановой С.Ю. долга, настаивая на том, что заключенный между Лазовской Л.Г. и банком кредитный договор и договор поручительства заключенный с Лазовским С.В. не содержит каких-либо условий о праве банка на уступку права (требования) третьим лицам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчиков ИП Лазовского С.В. и Лазовской Л.Г. - Вагабова Д.А. по доверенности от 02.12.2015, поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчиков ИП Лазовского С.В. и Лазовской Л.Г. - Вагабову Д.А., признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся истца Ивановой С.Ю., ответчиков ИП Лазовского С.В. и Лазовской Л.Г., представителя третьего лица ОАО КБ "Центр-Инвест", извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 116,118-119), с учетом мнения представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования Ивановой С.Ю., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 361, 363, 807-810, 811 ГК РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и исходил из установленности факта неисполнения ИП Лазовским С.В. условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2012, заключенного с ОАО КБ "Центр-Инвест", в обеспечение которого 07.03.2012 заключен с Лазовской Л.Г. договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, соответствующим условия кредитного договора и закона, ответчиками не оспаривался, суд, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчиков задолженности, которая с учетом частичного погашения в сентябре 2015 г. составила 250 498,38 руб.

Учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предметом которого являются грузовой тягач ДАФ, 1997 г. выпуска, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полуприцеп КЕГЕЛ, 1997 г. выпуска, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рефрижератор NEVILLE CRAHAM, 1994 г. выпуска, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2014 к договору залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2012, стороны указали оценочную стоимость автотранспорта - ДАФ, 1997 г. выпуска, в размере 430 000 руб., полуприцепа КЕГЕЛ, 1997 г. выпуска, в размере 180 000 руб., рефрижератора NEVILLE CRAHAM, 1994 г. выпуска, в размере 250 000 руб., руководствуясь ст.ст. 334, 334.1, 340, 348, 350 ГК РФ, пришел к выводу об обращении взыскания на указанные транспортные средства в размере сумм, указанных в дополнительном соглашении.

Разрешая встречные требования Лазовского С.В. и Лазовской Л.Г. и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст. 382, 388 ГК РФ и исходил из того, что 23.07.2015 ОАО КБ "Центр-инвест" передало (уступило) Ивановой С.Ю. права (требования) к ИП Лазовскому С.В. по денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2012, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, на основании договора об уступке прав (требования) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд, проанализировав содержание, как кредитного договора, так и договора поручительства, пришел к выводу, что уступка права требования не нарушает прав заемщика и поручителя, так как они не лишены права на защиту от необоснованных требований нового кредитора такими же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, отметив при этом, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия, так как обязательное лицензирование предусмотрено требованиями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением суда.

Апеллянты в жалобе, не оспаривая выводы суда относительно взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, не согласны с уступкой права (требования) банком Ивановой С.Ю. долга. Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Как указано выше, заемщик свои обязательства по возврату кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, с учетом частичного погашения в сентябре 2015 г. задолженность по кредитному договору от 07.03.2012 составила 250 498,38 руб.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из содержания кредитного договора, Лазовский С.В. заключил его с ОАО КБ "Центр-Инвест" как индивидуальный предприниматель, действующий на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под поручительство физического лица Лазовской Л.Г. Целью получения кредита в договоре указано- приобретение основных средств и пополнение оборотных средств.

Принимая во внимание, что заемщиком по кредитному договору являлось физическое лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, кредит им брался исключительно на предпринимательские цели, то данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении вопроса о перемене лиц в обязательстве, основанном на договоре уступки права требования по такому кредитному договору, представляющему собой фактически коммерческий кредит.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Данные законоположения направлены на защиту интересов сторон в обязательстве.

В данном случае отсутствуют основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника, поскольку требование о возврате кредита, выданного индивидуальному предпринимателю по кредитному договору, с учетом взыскания задолженности судебным решением, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее, что права поручителя - гражданина, принявшего на себя солидарную с должником ответственность по обязательствам перед банком, для которого, в данном случае, личность взыскателя не имеет существенного значения, нарушены быть не могут в силу положений статьи 384 ГК РФ, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования, а, следовательно, не может рассматриваться как затрагивающее права должника.

Кроме того, в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-индивидуального предпринимателя на уступку кредитной организации требований, вытекающих их кредитного договора, в то время как последней в настоящем деле не предусмотрен запрет на такую уступку права требования. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), что также относится и к положению поручителей - граждан.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильное по сути решение суда.

При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазовской Л.Г., ИП Лазовского С.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2016.

Председательствующий

Судьи