Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-16521/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хаянян Т.А.

судей Вялых О.Г., Фетинга Н.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева А.Ю. к Нецепляеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ткачева А.Ю. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Ткачев А.Ю. обратился в суд с иском к Нецепляеву В.И., 3-е лица ФГУП "Почта России", ООО "Ника" о взыскании неосновательного обогащения, взыскании морального вреда, обосновав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 132,1 кв.м., расположенное в строении литер А по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Другим сособственником является Нецепляев В.И. Все нежилое помещение, за исключением части нежилого помещения, принадлежащего ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, используется ответчиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, по контракту на сумму 600 000 руб. До июля 2014 года ответчик ежемесячно за использование нежилого помещения передавал истцу в среднем 35 000 руб., в результате перераспределения прибыли от предпринимательской деятельности. С августа 2014 года по настоящий момент ответчик выплаты истцу не осуществляет. Таким образом, по мнению истца, за период с августа 2014 года по февраль 2016 года неосновательное обогащение ответчика составило 665 000 руб. Поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 665 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., госпошлину 9 950 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 350 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП 440 руб., почтовые расходы 556 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ткачеву А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Ткачев А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного, просит направить дело на новое рассмотрение. Также апеллянт просит приобщить к материалам дела заявление об уточнении исковых требований с приложениями.

В жалобе заявитель утверждает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Считает, что в ходе рассмотрения дела им было представлено достаточное количество доказательств того, что ответчик получает доход от использования части принадлежащего истцу нежилого помещения в результате осуществления им предпринимательской деятельности.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований. Считает, что требования о взыскании неосновательного обогащения и требования к ООО "Ника" о признании недействительным договора аренды от 12.04.2012 связаны между собой и подлежат рассмотрению в одном исковом производстве.

Апеллянт ссылается в жалобе на то, что имеющий место договор аренды является ничтожным, так как противоречит требованиям ст.ст. 168, 209, 608, 607 ГК РФ. Ссылается на то, что им не была получена аренда в сроки и размерах, установленных обжалуемым договором.

Также апеллянт указывает, что условия заключенного договора аренды между Ткачевым А.Ю. и ООО Ника" являются для него крайне невыгодными и по своей сути договор является кабальной сделкой.

В возражениях на апелляционную жалобу Нецепляев В.И. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ткачева А.Ю.- Литвинову Н.Н., Нецепляева В.И., его представителя- Тагиева А.Б., пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 247, 1102, 1105 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в результате использования ? доли нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих осуществление совместной деятельности с ответчиком, передачи денежных средств ответчиком истцу, при условии того, что судом установлено, что принадлежащая истцу доля помещения передана на основании договора аренды ООО "Ника".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.04.2012 Нецепляев В.И., Ткачев А.Ю. с одной стороны и ООО "Ника" заключили договор аренды 1/2 доли здания площадью 132,1 кв.м., 1- этажного, Литер А, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для использования его в качестве ресторана и офиса.

Согласно п.3.1 договора арендная плата за аренду 1/2 доли здания устанавливается в размере 1 000 руб. в месяц, в том числе 500 рублей будет выплачиваться Нецепляеву В.И., 500 рублей -Ткачеву А.Ю.

Указанный договор был зарегистрирован в ЕГРП 17.05.2012 года под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

30.05.2014 между Нецепляевым В.И., Ткачевым А.Ю. и ООО "Ника" было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды от 12.02.2012, а именно сторонами был продлен срок действия договора на 3 года. Указанное соглашение было зарегистрировано в ЕГРП 16.06.2014 под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Во исполнение обязательств по договору аренды в пользу истца были перечислены ООО "Ника" денежные средства в сумме 20 000 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая доводы жалобы, судебная коллегия признает правомерным отказ суда первой инстанции в принятии уточненного искового заявления, ввиду того, что в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Она запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

В данном случае, Ткачев А.Ю. под видом уточнения иска предъявляет самостоятельные требования к новому ответчику, с иными требованиями - о признании договора аренды недействительным, по иным основаниям. В связи с чем, суд правомерно отказал ему в принятии такого заявления.

Доводы апелляционной жалобы по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева А.Ю.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 06 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи