Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-16589/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Алешиной Е.Э., Малиновского В.В.,

при секретаре Бурлачка А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулика Г.В. к ООО "Орбита-Таганрог", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июня 2016 года,

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия

установила:

Кулик Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Орбита-Таганрог", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителя, мотивируя требования со ссылками на ст.ст. 309, 310, 464 Гражданского кодекса РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" тем, что между истцом и ответчиком ООО "Орбита-Таганрог" 19.12.2015г. заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL 2L PETROL 4WD CVT SE+ с идентификационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и истцом произведена оплата автомобиля в сумме 1 595 000 рублей. Ответчик передал автомобиль, но без паспорта транспортного средства, который находится в ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС". На претензии истца ответчики не отреагировали.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать за истцом право собственности на автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2L PETROL 4WD CVT SE+, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления 2015, цвет "Оливковый", объем двигателя 1998; обязать ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" выдать истцу на автомобиль паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2015г; взыскать с ООО "Орбита-Таганрог" в пользу истца неустойку в размере 645 975 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО "Орбита-Таганрог" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; взыскать с ООО "Орбита-Таганрог" и 000 "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июня 2016 года исковые требования Кулика ГВ. к ООО "Орбита-Таганрог" и ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" удовлетворены частично.

Суд признал за Куликом Г.В. право собственности на автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2L PETROL 4WD CVT SE+, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления 2015, цвет "Оливковый", объем двигателя 1998.

Суд обязал ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" передать Кулику Г.В. оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2L PETROL 4WD CVT SE+, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления 2015, цвет "Оливковый", объем двигателя 1998.

Суд взыскал с ООО "Орбита-Таганрог" в пользу Кулика Г.В. неустойку в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 52 500 рублей, в возмещение судебных расходов 10 000 рублей, а всего - 167 500 рублей.

Суд взыскал с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Кулика Г.В. в возмещение судебных расходов 10 000 рублей.

Суд взыскал с ООО "Орбита-Таганрог" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 975 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт в жалобе указывает, что ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" является ненадлежащим ответчиком, поскольку оно не выступало в качестве стороны по договору, заключенному между ООО "Орбита-Таганрог" и истцом. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были исследованы все обстоятельства по делу, в том числе, тот факт, что право собственности на автомобиль не могло перейти к истцу, поскольку транспортное средство на момент рассмотрения дела принадлежало ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

Апеллянт ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года суд обязал ООО "Орбита-Таганрог" возвратить ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" 7 (семь) автомобилей, в том числе автомобиль, являющийся предметом спора по данному делу. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда указанное решение было оставлено в силе. Полагает, что договор купли-продажи от 19.12.2015г. является ничтожным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также на положения п. 1 ст. 167, абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Кулик Г.В. указывает о том, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

На основании части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, 19.12.2015 года между ООО "Орбита-Таганрог" и Куликом Г.В. заключен договор купли-продажи автомобиля N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно условий которого, продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль NISSAN X-TRAIL 2L PETROL 4WD CVT SE+, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2015, цвет кузова "Оливковый", а также передать вместе с автомобилем необходимую документацию и принадлежности, а именно ключи, паспорт транспортного средства, сервисную книжку с отметкой о проведении предпродажной подготовки, руководство по эксплуатации. Покупатель обязан принять и оплатить автомобиль стоимостью 1 595 000 рублей, которые на момент заключения договора внесены в кассу продавца.

Рассматриваемый автомобиль передан продавцом покупателю по акту сдачи-приемки от 10.02.2016г., но при этом не был передан паспорт транспортного средства, который находится у ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", представляющего интересы завода-изготовителя.

Установлено, что 01.04.2014г. между ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (далее Компания) и ООО "Орбита-Таганрог" (далее Дилер) заключено дилерское соглашение, по условиям которого дилер принимает право передавать товар и запасные части под товарным знаком Ниссан, право оказывать услуги, право использовать товарные знаки исключительно с целью исполнения обязательств по настоящему соглашению. Дилер будет приобретать Товар у Компании или у участников Авторизованной Дилерской Сети. Дилер гарантирует, что целью его деятельности является продажа Товара конечным покупателям и участником авторизованной дилерской сети. Дилер должен демонстрировать Товарные знаки, указанные Компанией, на таком элементе или элементах своих автосалонов или других объектов.

01.04.2015г. между ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (Поставщик) и ООО "Орбита-Таганрог" (Покупатель) заключен договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, наименование, количество и ассортимент которого согласуются сторонами в соответствии с положениями п.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принимать товар и производить оплату на условиях настоящего договора. Поставщик обязан поставить покупателю товар, свободный от прав третьих лиц, прошедший таможенное оформление и выпущенный в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления. Поставщик передает товар покупателю в момент доставки транспортной инструкции перевозчику и покупателю по электронной почте или с использованием специального программного обеспечения. В момент доставки до покупателя транспортной инструкции: товар считается фактически переданным в распоряжение покупателя, обязательства поставщика по поставке считаются исполненными. Поставка товара должна быть осуществлена в течение 90 дней с даты подтверждения соответствующего заказа.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333, 458, 464, 492, 494, 1101 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", как изготовитель автомобилей, производит автомобили для реализации широкому кругу покупателей через сеть дилеров, с которыми изготовителя связывают дилерские договорные отношения, коммерческая деятельность изготовителя направлена на получение прибыли от реализации изготовленных автомобилей, т.е. получение оплаты за автомобили через дилерскую сеть. Как видно из материалов дела, между ООО "Орбита-Таганрог" и ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" имели место договорные дилерские отношения. Суд принял во внимание тот факт, что ООО "Орбита-Таганрог" признает факт полной оплаты автомобиля Куликом Г.В. и переход к нему права собственности, и еще 10 февраля 2016 года осуществило передачу автомобиля, но ссылаясь на дилерский договор и сложившиеся обычаи делового оборота, не смогло передать ПТС, который находился у представителя изготовителя до момента перечисления денежных средств за поставленные автомобили. Суд принял во внимание, что продавец фактически получил автомобиль и выставил его на продажу конечному покупателю, и ООО "Орбита-Таганрог" выступало в правоотношениях с потребителем Куликом Г.В. как собственник автомобиля, брало у покупателя согласие на обработку персональных данных для передачи информации о покупателе в ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС". Также суд учитывал обстановку, в которой заключался договор, а именно истец приобретал автомобиль в торговом зале автосалона официального дилера изготовителя автомобилей марки Ниссан, где были выставлены на продажу автомобили этой марки, деньги вносились в кассу продавца с получением кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Суд посчитал, что требование истца о признании за ним права собственности на приобретенный у ООО "Орбита-Таганрог" автомобиль подлежит удовлетворению. При этом, суд исходил из того, что Куликом Г.В. в результате публичной оферты был заключен договор купли-продажи автомобиля с ООО "Орбита-Таганрог", поэтому он не знал и не мог знать о том, что ООО "Орбита-Таганрог" не имело права отчуждать автомобиль, не мог предполагать, что ПТС не будет передан ООО "Орбита-Таганрог", и с учетом этих обстоятельств при возмездном приобретении имущества истец является добросовестным приобретателем автомобиля.

Поскольку за истцом было признано право собственности на автомобиль, суд посчитал необходимым удовлетворить требование Кулика Г.В. о передаче ему представителем изготовителя паспорта транспортного средства на данный автомобиль. Суд возложил данную обязанность на ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил факт нахождения у него ПТС до момента погашения дилером задолженности по оплате поставленных автомобилей.

Суд, учитывая, что требование истца относительно взыскания неустойки является обоснованным, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Кулика Г.В. неустойки в размере 100 000 руб.

Суд посчитал, что размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, составляет 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 52 500 руб.

С учетом возражений ответчика, характера судебного разбирательства и объема проделанной представителем истца работы суд снизил заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены к обоим ответчикам, суд посчитал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с обоих ответчиков, в равных долях, т.е. по 10 000 рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, выразившихся в неполной оценке всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" является ненадлежащим ответчиком, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания отмены решения суда первой инстанции, т.к. суд обоснованно признал доказанным факт передачи изготовителем, как собственником автомобилей, прав на их реализацию от своего имени ООО "Орбита-Таганрог", которое продало автомобиль истцу и получило от него полную стоимость автомобиля. Поставка автомобилей самим изготовителем через ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" свидетельствует, что автомобили передавались изготовителем торговому предприятию с целью последующей реализации третьим лицам, за что изготовитель намеревался получить денежные средства. С учетом изложенного, нельзя прийти к выводу о том, что автомобиль выбыл из владения ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" помимо воли данной организации.

Заявляя довод о недействительности договора купли-продажи от 19.12.2015г., заключенного между истцом и ООО "Орбита-Таганрог", ООО "Нисан Мануфэкчуринг РУС" не учитывает то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу, является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В рамках рассмотрения настоящего дела встречный иск о признании договора купли-продажи от 19.12.2015г. недействительной сделкой не предъявлялся, вступившее в законную силу решение суда по другому делу, которым данная сделка была бы признана недействительной, отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в признании за истцом права собственности на автомобиль по мотиву недействительности совершенной им сделки купли-продажи.

В силу п. 13 Постановления N 10/22 в соответствии с абзацем вторым п.2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Довод ООО "Нисан Мануфэкчуринг РУС" о недобросовестности истца, знавшего при покупке автомобиля об отсутствии у продавца паспорта транспортного средства, был обоснованно оценен судом как несостоятельный по мотивам, изложенным в судебном решении.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03 октября 2016 года