Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-16593/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Простовой С.В.,

судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Кубаньэнергосбыт" Новороссийский филиал к Лукьянову М.П., третье лицо: ОАО"Кубаньэнерго" в лице филиала Юго-Западные электрические сети, о взыскании безучетно использованной электроэнергии, по апелляционной жалобе Лукьянова М.П. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО "Кубаньэнергосбыт" Новороссийский филиал обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между истцом и Лукьяновым М.П. заключен договор энергоснабжения от 19.06.2006 г., согласно которого истец поставляет ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 17 июня 2015 г. представителями сетевой организации ПАО "Кубаньэнерго" был зафиксирован срыв пломбы исполнителя на приборе учета и применение магнита с целью искажения показаний прибора учета абонента в принадлежащих ему помещениях по указанному выше адресу. Согласно предварительному расчету, произведенному ПАО "Кубаньэнерго" Юго-Западные электрические сети, объем безучетно потребленной электроэнергии за период с 17.03.2015 г. по 17.06.2015 г. за 92 дня составил 30820 кВтч на общую сумму 81 055 руб. 88 коп. Ответчик добровольно ущерб не погасил.

Истец просил взыскать с Лукьянова М.П. сумму ущерба в размере 81055,88 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Лукьянова М.П. в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" сумму ущерба в размере 81 055 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 632 руб.

В апелляционной жалобе Лукьянов М.П., просит решение суда от 17 февраля 2016 г. отменить.

Апеллянт считает, что ни ответчик, ни его представитель не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд фактически ущемил процессуальные права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, лишил возможности представить свои возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований.

Автор жалобы полагает, что акт о безучетном потреблении от 17.06.2015 г. составлен незаконно и неправомерно, так как составлен сотрудниками ЮЗЭС в присутствии двух незаинтересованных лиц, в отсутствие потребителя, либо его представителя. Между тем, составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя, который в силу пункта 193 Основных положений должен присутствовать при его составлении, лишает его права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту. Более того, антимагнитные пломбы были не нарушены, а утрачены (оторваны) в результате воздействия на них ветровых и дождевых нагрузок в зимний период времени, или воздействия на них третьих лиц, так как прибор учета находится на открытом воздухе, на продуваемом пространстве и к прибору учета имеется свободный доступ. О факте утраты антимагнитных пломб, арендатор незамедлительно сообщил в сетевую компанию.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ. Лукьянов М.П. от получения судебного извещения по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, уклонился. Применительно к ст. 165.1 ГК РФ такое уведомление признается надлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 539, 540, 541, 543, 544, 547, Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исходил из того, что между ОАО "Кубаньэнерго" и Лукьяновым М.П. заключен договор энергоснабжения от 19.06.2006 г., согласно которого истец поставляет ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию. Был зафиксирован срыв пломбы исполнителя на приборе учета и применение магнита с целью искажения показаний прибора учета абонента. Факт безучетного потребления электрической энергии абонентом Лукьяновым М.П. судом установлен на основании представленных в материалах дела доказательств. Ответственность за отсутствие пломбы на приборе учета лежит на абоненте независимо от того, каким образом эта пломба была снята, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Кубаньэнерго" и Лукьяновым М.П. заключен договор энергоснабжения от 19.06.2006 г., согласно которого истец поставляет ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

17 июня 2015 г. представителями сетевой организации ПАО "Кубаньэнерго" был зафиксирован срыв пломбы исполнителя на приборе учета и применение магнита с целью искажения показаний прибора учета абонента в принадлежащих ему помещениях по указанному выше адресу.

Согласно предварительному расчету, произведенному ПАО "Кубаньэнерго" Юго-Западные электрические сети, объем безучетно потребленной электроэнергии за период с 17.03.2015 г. по 17.06.2015 г. за 92 дня составил 30820 кВтч на общую сумму 81 055 руб. 88 коп. Ответчик добровольно ущерб не погасил.

Факт безучетного потребления электрической энергии абонентом Лукьяновым М.П. судом установлен на основании представленных в материалах дела доказательств.

Судом также проверен расчет доплаты за электроэнергию. Сумма доплаты определена истцом за период с 17.03.2015 г. по 17.06.2015 г., что соответствует п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком правил учета электроэнергии и обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апеллянта о ненадлежащем уведомлении о слушании дела судебной коллегией отклоняются. Из дела видно, что ответчик при заключении договора на отпуск электрической энергии от 19.06.2016 указал адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Об изменении места жительства ответчик истца не уведомил. Судом извещение направлялось по указанному адресу. Такое извещение возвращено с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Согласно адресной справке, Лукьянов М.П. снят с регистрационного учета в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 37). При таких обстоятельствах обязанность суда надлежащим образом уведомить ответчика о рассмотрении дела судебной коллегией признается надлежащим образом исполненной. Кроме того, рассмотрение дела проведено с участием назначенного ответчику адвоката.

Ссылка апеллянта на нарушения, допущенные при оформлении акта о безучетном потреблении энергии, не свидетельствует об отсутствии самого факта безучетного потребления энергии. Доводы о необходимости проведения проверки с участием непосредственно лица, арендующего помещение, где производилась проверка, также не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного решения. Из дела видно, что указанный акт составлен в соответствии с требованиями закона с участием незаинтересованных лиц.

Доводы о том, что пломбы утрачены в результате воздействия внешних факторов, а также о том, что арендатор уведомил об этом истца в январе 2015 года, объективно ничем не подтверждены.

Ссылка на нарушение правил подсудности является несостоятельной. Дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика.

В данном случае доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.10.2016 г.