Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-16594/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Богдановой Л.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озацкого ФИО1 к Городянко ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Озацкого Е.Д. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 1 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

Озацкий Е.Д. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 10 января 2014 г. между ним и Городянко А.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передано в долг 230000 руб., сроком до 1 августа 2015 г. без выплаты процентов. Сумма долга на момент обращения в суд с учетом частичной уплаты составила 130000 руб., которые заемщиком не возвращены. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Городянко А.А. в свою пользу сумму долга 130000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10940 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4024 руб. 80 коп.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 1 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Озацкий Е.Д. просит решение суда от 1 августа 2016 г. отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы автор указывает, что фактическая передача заемных денежных средств состоялась в 2011 году, законом не установлен запрет на оформление договора займа после передачи денежных средств. Совершение Городянко А.А. действий, направленных на погашение договора займа, датированного 10 января 2014 г., заключенного в 2011 г., путем его частичного погашения в сумме 100 000 руб. также свидетельствует о заключении договора займа.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истец не передавал ответчику денежных средств в размере 230000 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о безденежности договора займа от 10 января 2014 г., в связи с чем он по правилам пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ считается незаключенным. При этом суд сослался на показания свидетелей, подтвердивших безденежность договора займа. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания долга по договору займа отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Указанные положения закона не ограничивают стороны договора займа в праве на надлежащее оформление сделки в простой письменной форме и после получения заемщиком денежных средств. Независимо от даты подписания такого документа сторонами договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Делая вывод о безденежности договора займа, суд первой инстанции сослался на показания свидетелей, что прямо противоречит положениям статьи 812 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, из пояснений истца и ответчика, которые в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ являются одним из видов доказательств по делу, следует, что Городянко А.А. получил в долг у Озацкого Е.Д. 230000 руб., из которых 100000 руб. возвратил. В данной части пояснения сторон не имеют противоречий, в связи с чем судебная коллегия находит, что указанные сведения сторонами признаются и не подлежат доказыванию (часть 2 статьи 68 ГПК РФ). Указанные пояснения отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 19,20). Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа стороной истца представлен договор займа, датированный 10 января 2014 г., из которого следует, что стороны согласовали срок возврата суммы займа, полученной Городянко А.А. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком указанное доказательство не опровергнуто, в частности не доказано его утверждение о том, что данный договор он не подписывал. Подписав указанный договор, датированный 10 января 2014 г., Городянко А.А. признал наличие задолженности по договору займа, денежные средства по которому ранее получил от Озацкого Е.Д.

Не представлено ответчиком и отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств возврата всей суммы займа.

При таком положении судебная коллегия находит требования истца о взыскании невыплаченной суммы займа в размере 130000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Расчет неустойки за указанный в иске период истцом произведен неверно. С учетом указанных положений Гражданского кодекса РФ сумма процентов за нарушение срока возврата суммы займа составит 8628 руб. 73 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 3998 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 1 августа 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Озацкого ФИО1 с Городянко ФИО2 задолженность по договору займа 130000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8628 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3998 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Озацкого ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2016 г.