Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-16601/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Алешиной Е.Э., Малиновского В.В.,

при секретаре Бурлачка А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Т.Г. к Пешиковой А.Г., Жуковой С.Г. о возмещении расходов на достойное погребение наследодателя, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Севастьяновой Т.Г., Пешиковой А.Г. и Жуковой С.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия

установила:

Севостьянова Т.Г. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер Л.Г.В., наследниками которого являются ответчики Пешикова А.Г. и Жукова С.Г.

17 сентября 2004 года между супругом Севостьяновым И.Ю. истицы и его дядей Л.Г.В. был подписан договор пожизненного содержания с иждивением, который был подан С.И.Ю. 25.04.2013 года для государственной регистрации права после смерти Л.Г.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и в этот же день, т.е. 25.04.2013 года, С.И.Ю. получено свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С.И.Ю. оформил документы на погребение тела Л.Г.В., семья истицы за собственные средства устроила достойное погребение и поминальный обед. Ответчики в этом участия не принимали, хотя одобрили действия Севастьяновых, уверяли, что претензий по квартире к ним не имеют.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.И.Ю. умер. 14.10.2013 Пешикова А.Г. и Жукова С.Г. обратились к нотариусу П.Р.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Л.Г.В.

07.04.2014 г. Таганрогским городским судом Ростовской области вынесено решение, которым признан незаключенным договор пожизненного содержания с иждивением от 17.09.2004 между Л.Г.В. и С.И.Ю. Признано право собственности за Пешиковой А.Г. и Жуковой С.Г., по 1\2 доли за каждой, на квартиру N 11, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования по закону после смерти отца Л.Г.В., С.И.Ю. исключен из числа собственников квартиры.

Истица указывает, что Пешикова А.Г. и Жукова С.Г., будучи наследниками по закону, не осуществляли похороны и помины наследодателя Л.Г.В., добровольно расходы компенсировать не желают. Также истица ссылается, что испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в беспокойстве, переживании, нервном напряжении по поводу происходящих событий, лечение обострения заболевания из-за сложившейся ситуации.

Нотариусом П.Р.В. в ноябре 2013г выдано свидетельство о праве на наследство по закону, с компенсацией расходов на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 рублей Пешиковой А.Г. и Жуковой С.Г., которые истица имеет право получить как лицо, понесшее эти расходы.

С учетом изложенного, Севостьянова Т.Г. просила взыскать с ответчиков Пешиковой А.Г. и Жуковой С.Г., в равных долях, расходы на достойное погребение Л.Г.В., в сумме 48 462 рублей; компенсацию на погребение Л.Г.В. в размере 6 000 рублей в равных долях, с каждого из ответчиков; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с ответчиков в равных долях.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июля 2016 года исковые требования Севастьяновой Т.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Пешиковой А.Г. и Жуковой С.Г. в пользу Севостьяновой Т.Г. компенсацию расходов на погребение в размере 18 054, 60 рублей с каждой, в остальной части исковых требований отказано.

Севостьянова Т.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы, приведенные в обоснование исковых требований, Севастьянова Т.Г. указывает, что она исполняла обязательства по достойному погребению тела Л.Г.В. для выполнения пункта 6 договора пожизненного содержания с иждивением, на основании которого живой Л.Г.В. получил обещания, и истица начала выполнять все ритуальные обряды, входящие в договорённость о его ( Л.Г.В. достойном погребении, это означало все поминальные дни, церковные обряды, уход за могилой и т.д. Поэтому значительные расходы и хлопоты, по проведению и финансированию, обещанных Л.Г.В. ритуальных услуг легли на истицу. Для Севастьяновой Т.Г. это было очень тяжело, в том числе морально.

Пешикова А.Г. и Жукова С.Г. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что Севостьянова Г. Г. сама, по своей инициативе взяла на себя организацию похорон, ее об этом ни кто не просил и не обязывал.

Апеллянты указывают, что понесенные истицей расходы на поминальный стол, подтверждены чеками из магазина ООО "ЗЛАТОС", не могут быть положены в основу решения, т.к. данный магазин принадлежит Севостьяновой Т.Г., и чеки, по мнению апеллянтов, Севастьянова Т.Г. могла написать себе какие захочет.

Апеллянты указывают, что они передали ФИО9 по пять тысяч рублей на похороны.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции на основании ст. ст. 1142, 1174, ГК РФ пришел к выводу о том, что с ответчиков, принявших наследство после смерти Л.Г.В. подлежат возмещению понесенные истицей Севостьяновой Т.Г. расходы на погребение в сумме 18 054, 60 рублей, с каждого.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Севостьяновой Т.Г. является правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела, верно оцененных собранных по делу доказательствах и правильно примененных нормах материального права.

В силу положений статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон (п. 3).

Погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям определяет Федеральный Закон N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", в соответствии со статьей 3 которого, погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Гарантированный перечень услуг по погребению установлен положениями статьи 9 указанного Закона, и включает в себя следующий перечень услуг, а именно, оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение.

Перечень услуг, указанный в статье 9 ФЗ не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, связанных с традициями и обычаями, таких как поминальный обед, являющийся традиционным в рамках сложившихся христианских обычаев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер Л.Г.В. Наследниками по закону после его смерти являются его дети Пешикова А.Г. и Жукова С.Г., в размере 1/2 доли, каждая.

Также это подтверждается решением Таганрогского городского суда от 07 апреля 2014 года, которым за ними, как за наследниками Л.Г.В. признано право собственности в размере 1/2 доле за каждой на квартиру N 11, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов, состоящих в том числе, из понесенных расходов, связанных с погребением Л.Г.В., а также расходов на поминальные обеды в общей сумме 18 054, 60 рублей, исходя из того, что стоимость данных поминальных обедов соответствует обычаям и традициям, проводимым при похоронах. Отказывая во взыскании с ответчика заявленных в иске денежных средств на поминальный обед на сорок дней в мае 2013 года и компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 1171 ГК РФ, исходил из отсутствия у истца права требования возмещения данных расходов с наследников в качестве расходов по организации достойного захоронения и связанных с ним христианских обрядов.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Севостьяновой Т.Г. в указанной части, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, исходя из оснований заявленных Севостьяновой Т.Г. исковых требований и представленных в их подтверждение доказательств с учетом положений ст. ст. 1171, 1174 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на поминальный обед на сорок дней не относятся к расходам на захоронение, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия между истцом и наследниками соглашения о необходимости несения данных расходов за счет личных денежных средств истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела и принятии решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылки Пешиковой А.Г. и Жуковой С.Г. на оплату компенсации похорон в размере 5 000 рублей, каждой, не может быть принята судебной коллегией в качестве правовых оснований отмены решения суда, поскольку, во-первых, суду не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих передачу ответчиками заявленной суммы. Также не представлено ответчиками и доказательств тому, что указанной суммы было достаточно для организации похорон и достоянного погребения Л.Г.В., как и не представлено доказательств иной стоимости продуктов, затраченных Севастьяновой Т.Г. на достоянное погребение Л.Г.В.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Севастьяновой Т.Г., Пешиковой А.Г. и Жуковой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.10.2016 года