Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-16878/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.

при секретаре Кульба В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фотоателье "Спектр" к Иванкову Д.Н. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе ООО фотоателье "Спектр" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО фотоателье "Спектр" обратилось в суд с иском к Иванкову Д.Н. о взыскании ущерба.

В обоснование требований ссылаясь на то, что Иванков Д.Н., являясь директором ООО фотоателье "Спектр", основным видом деятельности которого, являлось предоставление фотоуслуг населению и сдача в аренду принадлежащих на праве собственности нежилых помещений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вопреки законным интересам организации и ее учредителей, реализуя свой преступный умысел, сдавал в аренду нежилые помещения по заниженной цене, чем причинил существенный вред правам и законным интересам учредителей данной организации, а также ООО фотоателье "Спектр" на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2016г. было прекращено уголовное дело в отношении Иванкова Д.Н., привлеченного к уголовной ответственности по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, в связи с актом об амнистии на основании подп.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015г. N6578-6ГД.

Истец просил суд взыскать с Иванкова Д.Н. материальный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2016 года исковые требования ООО фотоателье "Спектр" к Иванкову Д.Н. о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда, ООО фотоателье "Спектр" подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить, как незаконное, поскольку суд при рассмотрении дела не учел наличие уголовного дела в отношении ответчика, судом не исследованы доказательства по делу, и им дана ненадлежащая оценка.

Апеллянт указал, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не учел, что Иванков Д.Н. являлся директором ООО фотоателье "Спектр" - то есть исполнительным органом юридического лица, деятельность которого регулируется специальными нормами и к которому законом применяются иные меры ответственности, чем к рядовому работнику предприятия, при исполнении обязанностей своими действиями причинил ущерб предприятию.

Апеллянт также в жалобе указал, что суд необоснованно сделал вывод о недоказанности размера убытков.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Иванкова Д.Н., представителей Иванкова Д.Н. по ордерам Писарева Ю.В., Чистякову О.Л., представителей ООО фотоателье "Спектр" по доверенностям Самофалова М.Н., Зайцевой И.Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался ст.ст. 238, 242, 243, ТК РФ, и исходил из того, что вступившее в законную силу постановление суда не подтверждает факт причинения истцу материального ущерба в результате противоправных действий ответчика. Суд посчитал, что речь идет о неполученных истцом доходах (упущенной выгоде), а согласно трудовому законодательству упущенная выгода взысканию с работника не подлежит.

К такому выводу суд пришел, установив, что постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2016г. прекращено уголовное дело в отношении Иванкова Д.Н., привлеченного к уголовной ответственности по ч.1 ст.201 УК РФ, в связи с актом об амнистии на основании подп.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015г. N6578-6ГД. Действия Иванкова Д.Н. квалифицированы органом предварительного расследования по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ - как злоупотребление полномочиями, то есть использованием лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние

повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Из материалов дела усматривается, что на применение акта амнистии Иванков Д.Н. выразил свое согласие. Из содержания копии постановления видно, что Иванков Д.Н. заявил ходатайство о применении амнистии

добровольно и он осознает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Ему были разъяснены судьей последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Согласно п. 12 Постановления от 24.04.2015г. N6578-6ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы" Федерального собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает такие выводы суда не соответствующими закону.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2016г. было прекращено уголовное дело в отношении Иванкова Д.Н., привлеченного к уголовной ответственности по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, в связи с актом амнистии на основании подп.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 N 6578-6ГД. Гражданский иск был оставлен без рассмотрения с признанием за ООО фотоателье "Спектр" права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 12 указанного Постановления об амнистии, лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Исковые требования ООО фотоателье "Спектр" заявлены в настоящем деле только после оставления без рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, в связи с прекращением уголовного преследования, вследствие акта амнистии. В связи с согласием Иванкова Д.Н. на применение акта амнистии, уголовное дело не было рассмотрено судом по существу, тем не менее, гражданский иск, вытекающий из преступных деяний Иванкова Д.Н., не может быть рассмотрен без взаимосвязи с уголовным делом, возбужденным в отношении него. Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не отменяет и не изменяет установленных органами предварительного следствия обстоятельств, а также собранных ими по делу доказательств и выводов правоохранительных органов.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что Иванковым Д.Н. совершены сделки на невыгодных для ООО фотоателье "Спектр" условиях. В спорный период Иванков Д.Н. являлся директором ООО фотоателье "Спектр".

В соответствии с п.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 53.1. ГК РФ Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени _пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его. вредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениям ст. 274 Трудового Кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 277 Трудового Кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с нормами ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества должен

действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Таким образом, само по себе возбуждение в отношении Иванкова Д.Н. уголовного дела и передача его с обвинительным заключением в суд по ст. 201 УК РФ свидетельствует о доказанности в ходе следствия недобросовестных действий ответчика и причинении ущерба юридическому лицу, которым он управлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (вред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010г. N 22)":

" ... п.9. Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность "например, на

основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях ").

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 пункт 6. руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N208- ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ)."

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации указал, что именно руководитель организации обязан отвечать перед своей организацией за причиненные ей убытки в соответствии с нормами гражданского законодательства и нормами Закона об ООО, а не только на основании норм трудового права, возместив, как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО фотоателье "Спектр" к Иванкову Д.Н. о взыскании ущерба удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2016 года - отменить и принять новое решение, которым взыскать с Иванкова Д.Н. в пользу ООО фотоателье "Спектр" в возмещение материального ущерба 752 149 рублей.

Взыскать с Иванкова Д.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 771 руб. 49 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 04.10.2015г.