Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-16973/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шинкиной М.В.

судей Перфиловой А.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литуновой Л.В. к Зеленко А.С., Литунову А.А., Литунову В.А. о прекращении права общей долевой собственности, об исключении из числа собственников, об обязании принять денежную компенсацию и признании права собственности на целое домовладение и по встречному иску Литунова В.А., Литунова А.А. к Литуновой Л.В., 3-е лицо - Зеленко А.С., об обязании выплатить денежную компенсацию за доли в праве общей долевой собственности на домовладение, по апелляционным жалобам Литуновой Л.В. и Литунова В.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Литунова Л.В. обратилась в суд с иском к Зеленко А.С., Литунову А.А., Литунову В.А. о прекращении права общей долевой собственности, об исключении из числа собственников, об обязании принять денежную компенсацию и признании права собственности на целое домовладение, ссылаясь на то, что домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за Литуновой Л.В. - 85/100 долей, Литуновым А.А. - 10/200 долей, Литуновым В.А. - 5/200 долей, Зеленко А.С. - 15/220 долей.

Доли ответчиков в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости незначительные и самостоятельно в идеальном исчислении не могут быть выделены реально из общего имущества. Все ответчики не имеют существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку с момента юридического получения его в наследство, не просили выделить их долю, не вселялись, не содержат и не оберегают данное имущество, которое разрушается.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд прекратить право собственности Зеленко А.С. на 15/200 долей, Литунова А.А. на 10/200 долей, Литунова В.А. на 5/200 долей в указанном выше домовладении, исключив их из числа собственников; обязать принять от Литуновой Л.В. денежную компенсацию за доли в домовладении: Зеленко А.С. - 345 324 руб., Литунов А.А. - 230 216 руб., Литунов В.А. - 115 108 руб.; признать за ней право собственности на целое домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В порядке ст.ст. 137,138 ГПК РФ Литунов А.А. и Литунов В.А. подали встречный иск к Литуновой Л.В. об обязании выделить им в натуре долю из общего имущества в виде изолированной комнаты, площадью 13,6 кв.м (литер А, 1 этаж) для проживания; в случае невозможности выделить долю в натуре из общего имущества в виде изолированной комнаты, площадью 13,6 кв.м, для проживания, обязать Литунову Л.В. выплатить им денежную компенсацию исходя из рыночной стоимости жилого дома со строениями, с учётом его кадастровой стоимости - 9 150 761,70 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2016 г. исковые требования Литуновой Л.В. удовлетворены.

Суд прекратил право собственности Зеленко А.С. на 15/200 долей, Литунова А.А. на 10/200 долей, Литунова В.А. на 5/200 долей в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив их из числа собственников, и обязал принять от Литуновой Л.В. денежную компенсацию за доли в домовладении: Зеленко А.С. - 345 324 руб., Литунов А.А. - 230 216 руб., Литунов В.А. - 115 108 руб., и признал за Литуновой Л.В. право собственности па целое домовладение N 81 по ул. 33-я линия в г. Ростове-на-Дону.

Производство по встречному иску Литунова В.А., Литунова А.А. к Литуновой Л.В. об обязании выплатить денежную компенсацию за доли в праве общей долевой собственности на домовладение, прекратил, в связи с отказом истцов от иска.

С таким решением суда не согласились Литунова Л.В. и Литунов В.А., в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Так, Литунова Л.В. в своей жалобе выражает несогласие с выводами суда в части размера денежной компенсации за доли домовладения, которые суд обязал ответчиков принять от неё.

Апеллянт не согласна с экспертным заключением, проведенным экспертом ООО "Первая оценочная компания", считает, что оно не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт применяя сравнительный метод определения стоимости проигнорировал одно из важных обстоятельств, что оценивать необходимо не весь объект недвижимости, как целое строение, принадлежащее одному собственнику, а долевое отношение каждого совладельца по отношению к объекту. При этом эксперт не подверг оценке ни один объект недвижимости с датой постройки 1952 года, что делает данное заключение необоснованным и несостоятельным.

Литунов В.А. в жалобе ссылаясь на выводы экспертного заключения, не согласен с тем, что суд из определенных экспертом размеров исключил стоимость земельных участков, которые принадлежат сторонам на праве долевой собственности, в связи с чем просит решение суда отменить в этой части, принять по делу новое решение, которым обязать принять от Литуновой Л.В. денежную компенсацию без вычета стоимости земельных участков.

В дополнении к апелляционной жалобе, Литунов В.А. считает, что судом неправильно применены положения ст. 252 ГК РФ, суд незаконно лишил права собственности на долю в домовладении Зеленко А.С., без её согласия.

Автор жалобы полагает, что суд не принял во внимание, что, несмотря на незначительность своих долей ответчики имеют существенный интерес в использовании указанного общего имущества, что подтверждается поданным встречным иском о выделе им доли имущества в натуре.

Кроме этого, Литунов В.А. указывает, что являясь юридически не грамотным, не понял разъясняемых ему судом прав и обязанностей, не мог осознавать для себя значение последствий как отказа от своих встречных исковых требований, так и согласия с исковыми требованиями Литуновой Л.В., что привело к вынесению незаконного решения. При этом Литунов В.А. является инвалидом второй группы, страдает психическим заболеванием, принимал участие в судебном заседании находившись под действием психотропных препаратов, в том числе нейролептиков, ставя в протоколе судебного заседания свою подпись, также не имел возможности отдавать себе отчет о своих действиях и поступках, вследствие чего не мог осознавать последствий принятия признания им самим исковых требований Литуновой Л.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Литунова Л.В. и её представитель -адвокат Трофимова О.В. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2016, поддержали доводы жалобы в обжалуемой ими части, полагали, что по делу не правильно проведено экспертное исследование, спорное домовладение находится в запушенном состоянии, ответчики самоустранились от ухаживания своей собственности, не проживают там, коммунальные платежи не оплачивают, все бремя содержание возложено на истца, земельный участок в собственности у ответчиков не находится.

Ответчики Литунов В.А., Литунов А.А. и их представители по доверенности Бузиненко А.В. и Украинский А.Д., действующие на основании доверенности от 11.05.2016, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали жалобу, при этом просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Литуновой Л.В., указав несогласие с тем, что за Литуновой Л.В. признано право собственности на все домовладение, а также с формулировкой обязать принять от Литуновой Л.В. денежную компенсацию за доли, просили формулировку изменить, в этой части решение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Литунову Л.В. и её адвоката Трофимову О.В., ответчиков Литунова В.А., Литунова А.А. и их представителей - Бузиненко А.В. и Украинского А.Д., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела и подтверждается техническим паспортом объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на 22.11.2007, домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из жилого дома Лит. "A.A1.A2" и надворных строений и сооружений.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.1999, в связи с возведением истцом за счет личных денежных средств Лит. А2, произведено перераспределение долей в праве собственности, а именно: Литуновой Л.В. - 72/100 доли; Литунову А.В. - 13/100 доли; Литуновой В.А. -15/100 доли.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 06.07.2010 Литунова Л.В. стала собственником 13/100 доли после смерти своего супруга -Литунова А.В., ответчики стали собственниками принадлежащих им долей в порядке наследования после смерти Литуновой В.А.

В настоящее время указанное выше домовладение зарегистрировано за: Литуновой Л.В. - 85/100 долей, Литуновым А.А. - 10/200 долей, Литуновым В.А. - 5/200 долей, Зеленко А.С. - 15/220 долей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от 10.11.2015 разработать вариант идеальных долей Зеленко А.С, Литунова А.А., Литунова В.А., исходя из площади жилого дома равной 63,1 кв.м технически не представляется возможным, так как выдел доли подразумевает обособленное существование собственников друг от друга и минимальный набор помещений, согласно 4.3 СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", актуализированная версия СНиП 31-02-2001, должен составлять жилую комнату - 8,0 кв.м и кухню 6,0 кв.м, что значительно больше площади, приходящейся на идеальные доли.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Первая оценочная компания" от 26.12.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость, принадлежащих ответчикам долей составляет: Литунова А.А. (10/200) - 424 509 руб., в том числе, стоимость земельного участка -194 293 руб.; Литунова В.А. (5/200) - 212 255 руб., в том числе, стоимость земельного участка - 97 147 рублей; Зеленко А.С. - 636 764 руб., в том числе, стоимость земельного участка - 291 440 руб.

Это заключение эксперта суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, содержащим достоверные сведения относительно определения действительной стоимости долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества, заключение изготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение подробно мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о возможности принудительного выкупа у ответчиков долей в праве собственности на недвижимое имущество являются обстоятельства, подтверждающие наличие совокупности трех условий - незначительность этой доли, невозможность ее выдела в натуре и отсутствие существенного интереса у ответчика в использовании общего имущества.

Удовлетворяя исковые требования Литуновой Л.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доли ответчиков в праве собственности на домовладение, с учетом приходящейся на них общей и жилой площади, являются незначительными, выделены доли ответчиков из общего имущества быть не могут, существенного интереса в использовании общего имущества ответчики не имеют. При этом суд учитывал и то, что ответчики Литуновы признали исковые требования и не возражали против выплаты им истцом денежной компенсации равной действительной стоимости принадлежащим им долям в праве на жилой дом без учета стоимости земельного участка, а также, как следствие, прекращения право общей долевой собственности на спорные объекты, о чем свидетельствует представленное ими заявление о признании заявленных требований истца в полном объеме.

Поскольку в соответствии с экспертным исследованием выдел долей ответчиков не возможен, суд пришел к выводу о том, что не возможен и выдел доли, принадлежащей Зеленко А.С.

Что касается суждений истцовой стороны относительно того, что расчет идеальных долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости должен производится без учёта возведенной истцом за счет собственных средств и собственными силами пристройки, площадью 118,3 кв.м, а именно: исходя из общей площади жилого дома литер "А" - 62,5 кв.м, суд отметил, что такого рода суждения противоречат определению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.1999, которым доля Литуновой Л.В. была значительно увеличена, а доли остальных сособственников уменьшены, именно в связи с возведением истцом за свой счет пристройки.

Более того, в материалы дела самим истцом представлены правоподтверждающие документы на спорный объект недвижимости, из которых следует, что ответчикам принадлежат доли в жилом доме, площадью 180,8 кв.м, а не иной площадью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апеллянта Литуновой Л.В. о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы подлежат отклонению, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд дал надлежащую оценку и иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, правоустанавливающим и право подтверждающим документам, определению суда от 24.12.1999.

Более того, сторона апеллянта не представила суду первой инстанции относимые и допустимые доказательства, которые бы опровергли выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Литунова В.А. о неверных выводах суда первой инстанции относительно незначительности принадлежащих им долей и отсутствии заинтересованности в использовании общего имущества являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Зеленко А.С. не обращалась с требованием о получении денежной компенсации, в связи с чем, истец Литунова Л.В. не вправе требовать выкупа ее доли, несостоятелен, основан не ошибочном толковании норм материального права, поскольку выплата участнику долевой собственности при отсутствии его согласия остальными собственниками компенсации согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно именно в тех случаях, когда доля собственника не может быть реально выделена.

В судебном заседании ответчики по основному иску Литунов А.А. и Литунов В.А. признали заявленные Литуновой Л.В. исковые требования, от встречных требований отказались, суд принял признания им иска, а также заявленный ими отказ от встречного иска, разъяснив последствия как признания иска в порядке ст. 39,173 ГПК РФ, так и отказа от встречного иска, предусмотренные положениями ст. 39, 173, 220,221 ГПК РФ.

Ссылки ответчиков на то, что они, признавая исковые требования Литуновой Л.В. и, отказываясь от встречных требований не понимали значения своих действий в силу юридической неграмотности и состояния здоровья, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Кроме этого, судом также установлено, что ответчики спорным объектом недвижимости не пользуются и бремя его содержания не несут.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения, в данном случае, положения абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Довод апеллянта Литунова В.А. о том, что суд незаконно исключил из стоимости денежной компенсации за незначительные доли в праве собственности на жилой дом стоимость долей земельного участка, также, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению по тем основаниям, что предметом спора было именно выплата денежной компенсации за незначительные доли в праве собственности только на жилой дом, а согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2016 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Литуновой Л.В. и Литунова В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2016.

Председательствующий

Судьи