Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-17131/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аслаханова Т.А. к Ткачеву Д.Н. о взыскании ежемесячных денежных платежей в возмещение вреда и индексации указанных сумм по апелляционным жалобам Аслаханова Т.А., Ткачева Д.Н. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Аслаханов Т.А. обратился в суд с иском к Ткачеву Д.Н. о взыскании ежемесячных денежных платежей в возмещение вреда и индексации указанных сумм, указав в обоснование иска, что постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 09.10.2014 г. установлена вина Ткачева Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело в отношении Ткачева Д.Н. прекращено в связи с примирением с потерпевшим. В результате виновных действий Ткачева Д.Н. истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.12.2015 г. установлено, что задолженность по суммам утраченного заработка исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности за период с 23.12.2014г. и до очередного переосвидетельствования, взыскана с ответчика в полном объеме. С 17.02.2016 г., когда истцу повторно установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА бессрочно, у истца возникло право требовать взыскания ежемесячных денежных платежей в возмещение вреда и индексации указанных сумм. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУ РО "БСМЭ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА причиненные истцу травмы повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Ссылаясь на ст. ст. 15, 318, 1064, 1085, 1086, 1091 ГК РФ, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ежемесячные денежные платежи с 17.02.2016 г. в размере 24440,00 руб., и установить порядок, в соответствии с которым должна проводиться индексация указанных сумм. А также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 июня 2016г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ткачева Д.Н. в пользу Аслаханова Т.А. ежемесячные денежные платежи в возмещение вреда с 17.02.2016 г. в размере 10 524 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Ткачев Д.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Суд не учел отсутствие у него возможности выплачивать ежемесячно Аслаханову Т.А. сумму в размере 10524 руб., так как заработная плата ответчика составляет 5000 руб. в месяц, что ниже прожиточного минимума трудоспособного населения Краснодарского края, движимого и недвижимого имущества у него нет, он сам находится на иждивении родителей. Указывает на то, что он не признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, уголовное дело по факту ДТП 08.12.2012г. прекращено на основании заявления Аслаханова Т.А. в связи с тем, что ему полностью возмещен ущерб, как материальный, так и моральный. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что истец, садясь в автомашину к пьяному водителю, не предвидел и не предполагал наступление вредоносных последствий и не применил п.2 ст.1083 ГК РФ. По мнению ответчика, суд неправильно применил положения ст. 1086 ГК РФ и необоснованно взыскал судебные расходы при том, что Аслаханов Т.А., как инвалид ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеет право на получение бесплатной юридической помощи.

В апелляционной жалобе Аслаханов Т.А. указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что Аслаханов Т.А. с 17.02.2016г. имеет право на ежемесячные денежные платежи в возмещение вреда в размере 24440 руб., но необоснованно применил п.3 ст.1083 ГК РФ, взыскав платежи в размере прожиточного минимума по Российской Федерации за 1 квартал 2016г. В материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства о тяжелом материальном положении ответчика. У суда не возникло сомнений в том, что работодатель умышленно скрывает реальную заработную плату работников, поскольку ответчиком представлена справка о заработной плате в 5000 руб. Сам Ткачев Д.Н. не смог пояснить суду, на какие средства он действительно проживает, так как погашает все имеющиеся у него кредитные обязательства, значительно превышающие его заработок, имея возможность пользоваться услугами адвоката. Истец не входит в перечень лиц, имеющих доступ к сведениям, подтверждающим доход Ткачева Д.Н., наличие у него имущества, окончание действия кредитных обязательств и наличия счетов в банках. Считает, что суд неправильно применил положения ч.3 ст.1083 ГК РФ и дал неверную оценку доказательствам, представленным ответчиком. Истец просит изменить решение суда, удовлетворив его требования о взыскании ежемесячных платежей в возмещение вреда в сумме 24440 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ткачева Д.Н. истец указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит апелляционную жалобу Ткачева Д.Н. оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец свою апелляционную жалобу поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, отказав в иске.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2012г. ответчиком Ткачевым Д.Н. было совершено дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца. В результате ДТП Аслаханову Т.А. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Согласно заключению ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА последствия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, полученной Аслахановым Т.А. 08.12.2012г., повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.38-67).

Постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 09.10.2014 г. производство по уголовному делу в отношении Ткачева Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ (л.д. 16-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.12.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Аслаханова Т.А. к Ткачеву Д.Н. о возмещении утраченного заработка в соответствии с утратой общей трудоспособности, поскольку ответчик выплатил истцу по расписке от 08.10.2014г. утраченный им заработок в размере, определенном сторонами по состоянию на дату выплаты. Судебная коллегия указала, что с учетом проведения истцом последующих переосвидетельствований в федеральном бюро медико-социальной экспертизы, он не лишен возможности обращения в суд с требованиями о взыскании периодических платежей в счет возмещения вреда здоровью, утраченного заработка, с учетом степени утраты трудоспособности, определенной в установленном законом порядке (л.д. 27-37).

На основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (Бюро МСЭ N38) Аслаханову Т.А. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности бессрочно (л.д. 10).

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца, которым при определении среднего месячного заработка до утраты трудоспособности в размере 21 409, 56 руб., учитывался размер заработной платы по его месту работы ООО "ДМК", ООО "Торговый дом Русская свинина", ИП "Ткачев Д.Н." (л.д. 11-15), а также индексация с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Аслаханова Т.А. о взыскании ежемесячных платежей в возмещение вреда, суд руководствовался ст.ст.1064, 1079, 1083, 1085, 1086 ГК РФ, учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и с учетом установленных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что с 17.02.2016г. Аслаханов Т.А. имеет право на ежемесячные денежные платежи в возмещение вреда в размере 24 440 руб., но применив п.3 ст. 1083 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения, и установилразмер ежемесячных денежных платежей в возмещение вреда из расчета прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2016 г. для трудоспособного населения в размере 10524 руб., считая, что при этом будет соблюден баланс интересов сторон.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях действующего законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ткачева Д.Н. о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия его вины, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ судом не доказана, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Кроме того, постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 09.10.2014 г. установлено, что Ткачевым Д.Н. было совершено нарушение правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Уголовное дело в отношении Ткачева Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, было прекращено по постановлению суда в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующим основаниям, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, которые в качестве необходимого условия для прекращения уголовного дела по данному основанию предусматривают возмещение лицом, совершившим преступление, причиненного потерпевшему вреда.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерном применении (неприменении) судом положений ст.1083 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие умысла потерпевшего либо его грубой неосторожности, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы Аслаханова Т.А. об отсутствии у суда оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера взысканных ежемесячных сумм.

Выводы суда первой инстанции о тяжелом материальном положении ответчика подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости: справками о доходах физического лица за 2015г., 2016г. (л.д. 87, 88), справкой ООО "Зерно" от 20.05.2016г. (л.д. 100), уведомлением об отсутствии в ЕГРП имущества (л.д. 149), кредитным договором от 27.02.2013г. на сумму 160000 руб. (л.д. 108-117, 126), договором займа от 08.10.2014г. на сумму 800000 руб. (л.д. 163-167), которым суд дал надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, отклоняя доводы истца о взыскании с лица, причинившего вред здоровью, периодических платежей в полном объеме (в размере утраченного заработка в сумме 24440 руб.), судебная коллегия исходит из того, что в силу п. 3 ст. 1090 ГК РФ потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения вреда, если имущественное положение гражданина, на которого возложена обязанность возмещения вреда, улучшилось, а размер возмещения был уменьшен в соответствии с п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в соответствии с ч.3 ст. 209 ГПК РФ потерпевший, а также лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда. Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно ст. 1090 ГК РФ являются изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда. В случае улучшения имущественного положения причинителя вреда потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения, если суд применил правило об учете имущественного положения причинителя вреда и возмещение не достигает полного объема.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене постановленного решения, кроме того не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Аслаханова Т.А., Ткачева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2016г.