Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-17197/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Ростовской области к Саранцеву СВ о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с иском к Саранцеву С.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование на то, что ответчик проходил службу в ФКЦУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области в должности начальника следственного изолятора с 09.02.2010 года по 11.02.2013 года. Уволен приказом начальника ГУФСИН России по Ростовской области от 11.02.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с.

Договор о полной материальной ответственности отделом бухгалтерии СИЗО-1 с Саранцевым С.В. не заключался.

Финансовой службой составлена инвентаризационная опись от 13 марта 2015 года имущества, стоящего на балансе учреждения, которая подписана комиссией учреждения, и в которой отражена недостача основных средств на сумму 52 126, 88 руб.

Истцом неоднократно предлагалось в письменном виде ответчику прибыть в учреждение для списания либо передачи числящегося за ним имущества, однако Саранцев С.В. на предложения истца не реагировал.

Приказом начальника учреждения от 11.03.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН назначена служебная проверка для установления причиненного ущерба истцу и причин его возникновения. По результатам которой выявлена и подтверждена недостача в сумме 9 513, 57 рублей основных материальных средств.

Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не предпринял меры по приведению выявленных нарушений в соответствие с требованиями законодательства, в связи с чем, просил суд взыскать с Саранцева С.В. в пользу истца 9 513, 57 рублей в возмещение причиненного полного действительного ущерба.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель жалобы полагает, что срок на обращение в суд, истцом пропущен по уважительным причинам.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, полагавшего решение суда подлежащим отмене, ответчика, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу статьи 392 ТК Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено материалами дела, Саранцев С.В. состоял в трудовых отношениях с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО с 09.02.2010 года по 11.02.2013 года в должности начальника следственного изолятора.

Приказом начальника ГУФСИН России по Ростовской области от 11.02.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с ответчик уволен из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области..

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности отделом бухгалтерии СИЗО-1 с Саранцевым СВ. не заключался.

Финансовой службой была составлена инвентаризационная опись от 13.03.2015 года имущества, стоящего на балансе учреждения, в которой отражена недостача основных средств на сумму 52126,88 рублей. Инвентаризационная опись подписана комиссией учреждения, сведения проверены и подтверждены экономистом учреждения, о чем имеются росписи. Ответчиком данная инвентаризационная опись не подписана. Согласно инвентарной карточки группового имущества основных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на баланс учреждения поставлены в декабре 2011 принтер Xerox Phaser 3532-78 балансовой стоимостью 3532,77 рублей и АКА-7202 309430 (металлоискатель) дата постановки на баланс 01.06.2014 года балансовой стоимостью с учетом переоценки 5980,80 рублей.

В адрес Саранцева С.В. от администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области были направлены письма от 31.10.2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 05.03.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с предложением о прибытии в учреждение для списания либо передачи числящегося за ним имущества. Однако Саранцев С.В. для передачи имущества или его списания в учреждение не прибыл.

Принимая решение по делу, учитывая заявленное ответной стороной ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность предъявить в суд иск о возмещении ущерба в пределах установленного законом срока, истцом не представлено, и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд с иском.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока, в связи с тем, что ответчику предоставлялось время для добровольного погашения задолженности, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Предоставление ответчику время для добровольного возмещения материального ущерба в течение такого большого промежутка времени, не может быть расценено судом в качестве уважительных причин пропуска срока.

Из материалов дела видно, что 13.03.2015 года по результатам составления финансовой службой инвентаризационная опись имущества, состоящего на балансе учреждения, истцу было известно о причиненном ущербе и нарушении своего права, однако в суд с иском о взыскании с Саранцева СВ. недостачи в размере 9 513,57 рублей он обратился только 17.05.2016 года.

Иные доводы апелляционной жалобы также основанием для отмены решения суда служить не могут, выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.10.2016 года.