Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-17435/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Молотиевского А.Г., Минасян О.К.,

при секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердычевской С.В. к Кинякину Р.И. об обязании предоставить ключи от входной двери жилого дома N и квартиры N этого же дома по адрес, по апелляционной жалобе Бердычевской С.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14.07.2016, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Бердычевская С.В. обратилась в суд с иском к Кинякину Р.И. об обязании предоставить ключи от входной двери жилого дома N" и квартиры N этого же дома по адрес, ссылаясь на то, что с ответчиком Кинякиным Р.И. она находилась в зарегистрированном браке с дата.

В период совместной жизни по договору купли-продажи от 19.10.2012 была приобретена однокомнатная квартира адрес, площадью 59.1 кв.м., расположенная на четвертом этаже четырехэтажного жилого дома. Указанная квартира 25.10.2012 была зарегистрирована за Кинякиным Р.И. с обременением ипотеки в силу закона.

В период совместной жизни из средств семейного бюджета были произведены значительные улучшения указанной жилплощади.

Ссылаясь на положения ст. 34 Семейного Кодекса РФ истица полагала, что имеет право на ? долю произведенных затрат на ремонт. Для определения стоимости произведенных в квартире неотделимых улучшений Бердычевской С.В. необходим доступ в квартиру, однако такой возможности она лишена, так как ответчик удерживает у себя ключи от входной двери дома и квартиры, в добровольном порядке их не предоставляет.

На основании изложенного, Бердычевская С.В. просила суд обязать Кинякина Р.И. предоставить ей ключи от входной двери жилого дома адрес

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14.07.2016 в удовлетворении исковых требований Бердычевской С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бердычевская С.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда и просит вынести новое об удовлетворении исковых требований, повторно приводя доводы, ранее изложенные в обоснование искового заявления, а также выражая несогласие с выводами суда о том, что действиями ответчика в настоящее время не нарушаются ее права и охраняемые законом имущественные интересы.

Заявитель жалобы настаивает на том, что ключи от спорной квартиры требуются ей для производства имущественной оценки и составления технического паспорта, поскольку силу ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ она полагает, что имеет право на компенсацию ? долю затрат, произведенных в период барака на неотделимые улучшения квартиры.

Кроме того Бердычевская С.В. приводит в жалобе обстоятельства, связанные с ее семейной жизнью с ответчиком и оспаривает ранее заявленные им суду первой инстанции возражения.

До начала судебного заседания истец Бердычевская С.В. и ее представитель Печникова Л.И. заявили ходатайства об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании Печниковой Л.И. по причине болезни.

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия оснований к отложению дела слушанием не находит.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде лично или через представителей.

Согласно п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Заявляя ходатайство об отложении слушания дела по апелляционной жалобе, истцовой стороной не представлено доказательств наличия уважительной причины неявки представителя истца.

Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание самой истицы судебной коллегии также не представлено.

С учетом изложенного и учитывая надлежащее извещение сторон о месте, времени рассмотрения жалобы извещены; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены вынесенного решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210, 249, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ и, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Бердычевской С.В. не доказан факт нарушения ее права собственности или законного владения на спорную квартиру действиями Кинякина Р.И.

Суд первой инстанции указал, что титульным собственником квартиры по адрес является Кинякин Р.И., в то время как Бердычевская С.В. на указанную квартиру права собственности не имеет, а необходимость предоставления ей ключей от указанной квартиры мотивирует только необходимостью проведения оценки выполненных в квартире ремонтных работ.

Указанные доводы Бердычевской С.В., суд первой инстанции расценил как недостаточные для обеспечения ей беспрепятственного доступа в спорную квартиру, который будет обеспечен ей в результате передачи ключей от входной двери.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статью 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела, Бердычевская С.В. т КинякирР.И. состояли в зарегистрированном браке с дата.

Кинякин Р.И., с использованием средств целевого жилищного займа (предоставленных ему как военнослужащему по договор N от 21.09.2012) приобрел квартиру в адрес право собственности на которую в настоящее время зарегистрировано в ЕГРП.

Требуя предоставить ей ключи от входной двери в указанное жилое помещение, Бердычевская С.В. указывала только лишь на необходимость провести оценку неотделимых улучшений, произведенных в квартире и приобретенных предметом домашнего обихода, на что по ее мнению были затрачены совестные с ответчиком денежные средства.

При этом право собственности Кинякина Р.И. не оспаривала и о наличии собственных вещных, либо жилищных прав в отношении спорного жилого помещения не заявляла.

При таких обстоятельствах, поскольку Бердычевская С.В. не является ни собственником, ни иным лицом, владеющим жилым помещением по адресу: адрес по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиями Кинякина Р.И. соответственно не нарушаются право собственности истицы или законное владение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания Кинякина Р.И. передать Бердычевской С.В. ключи от входной двери в указанное жилое помещение, поскольку тем самым истице будет безосновательно предоставлена возможность неограниченного по времени и количеству раз и беспрепятственного доступа в него.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Бердычевской С.В., поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся в основном к неправильному толкованию норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Кроме того, указанные доводы были приведены Бердычевской С.В. в обоснование первоначально заявленных требований и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, с правильностью которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки позиции апеллянта, действия Кинякина Р.И. препятствующего ее доступу в жилое помещение по адресу: адрес - не могут быть в настоящее время, исходя из оснований заявленного иска, признаны нарушающими ее права и охраняемые законом интересы, в то время как вопросы оценки совместно нажитого имущества, и соответственно произведенных по мнению истицы неотделимых улучшений спорной квартиры, подлежат разрешению при осуществлении бывшими супругами раздела совместно нажитого имущества в судебном, либо внесудебном порядке.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Бердычевской С.В. не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы Бердычевской С.В. нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 14.07.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бердычевской С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2016.