Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-17610/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Кушнаренко Н.В., Семеновой О.В.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краскова А.Н. к ООО "Зетта Страхование" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Краскова А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Красков А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование о защите прав потребителя.

В обоснование истец указал на то, что 12.08.2014 и 08.05.2015 произошло повреждение застрахованного имущества - автомобиля марки Nissan Almera, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион.

На основании заявления истца о произошедшем событии с приложением всех необходимых документов ответчик выдал ему направление на СТОА ООО "Автопарк" в г.Ростов-на-Дону для осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Однако, по настоящее время ремонт автомобиля истца не осуществлен.

Истец обратился в филиал СТОА ООО "Автопарк" в г.Шахты, где был произведен осмотр его автомобиля, после чего ему выдали счет на оплату от 13.05.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 51 464,66руб.

На претензию истца страхования компания дала ответ, согласно которому в установленные договором сроки страховщик выдал направление на СТОА ООО "Автопарк" для осуществления восстановительного ремонта, однако, данные обстоятельства, по мнению истца, не соответствуют действительности.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО "Зетта Страхование" перечислить денежные средства в адрес СТОА ООО "Автопарк" в сумме 51 464,66руб. для осуществления восстановительного ремонта его автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца 11 000руб. расходы на оплату юридических услуг, 10 000руб. - компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июля 2016 года исковые требования Краскова А.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Красков А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении его требований.

В апелляционной жалобе истец повторно ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Апеллянт обращает внимание на то, что выдача направления на СТОА не является исполнением страховой компании своих обязательств, поскольку ответчик несет ответственность за своевременное осуществление ремонта застрахованного имущества, что не сделано до настоящего времени.

Апеллянт считает несоответствующими действительности пояснения представителя ответчика о том, что истец отказался от ремонта автомобиля на СТОА "Автопарк" в г.Ростове-на-Дону, в связи с чем был предложен ремонт на СТОА "Автопарк" в г.Шахты.

Апеллянт настаивает на том, что приглашения на ремонт в адрес истца не направлялись до 07.07.2016.

По мнению апеллянта, ответчик намеренно не исполнял обязательства по договору страхования. Денежные средства для осуществления ремонта были перечислены после подачи искового заявления, как и приглашение на ремонт, что является безусловным основанием для удовлетворения его требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО "Зетта Страхование", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Краскова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что 19.05.2014 между сторонами заключен договор страхования транспортного средства по программе КАСКЛ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с ремонтом автомобиля на СТОА по направлению страховщика

В период действия договора страхования, 12.08.2014 и 08.05.2015 произошло ДТП, в результате которых был поврежден автомобиль истца.

25 мая 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая, в этот же день страхования компания произвела осмотр автомобиля и 15.07.2015 выдала истцу направления на СТОА ООО "Автопарк" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

В период с июля 2015 года по май 2016 года страховая компания требований истцу о предоставлении автомобиля на ремонт на СТОА не выставляла.

16 мая 2016 года истец направил претензионное письмо с требованием произвести ремонт автомобиля.

27 мая 2016 года выставлен счет на оплату на сумму 17 788.12руб. и на 20 016,37руб.

30 мая 2016 года и 01.07.2016 ДТП от 12.08.2014 и от 08.05.2015 признаны страховыми случаями.

01 июня 2016 года и 05.07.2016 страховая компания произвела перечисление денежных средств на счет СТОА ООО "Автопарк".

07 июля 2016 года ООО "Автопарк" направил истцу приглашение о необходимости представить автомобиль на ремонт с указанием места и времени проведения ремонта.

Основанием обращения 01.07.2016 в суд с настоящим иском явилось не выполнение страховщиком обязанности по ремонту автомобиля на протяжении длительного времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ст.ст. 15, 422, 929, 964, 1064 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "Зетта Страхование", исходил из того, что страховой компанией после обращения истца с заявлениями о наступлении страхового случая был осуществлен осмотр его автомобиля, ДТП признаны страховыми случаями, выданы направления на ремонт на СТОА и перечислены денежные средства на счет СТОА ООО "Автопарк", и пришел к выводу о выполнении страховой компанией всех необходимых мер для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ООО "Автопарк", в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, и при отсутствии его вины, в случаях, предусмотренных Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

При этом выплата может осуществляться как в денежной, так в натуральной форме посредством направления на станцию технического обслуживания автомобилей, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно условиям договора страхования, заключенного сторонами по настоящему делу, а также заявлений потерпевшего от 25.05.2015 урегулирование страхового случая производится путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Тем самым сторонами согласовано условие о выплате страхового возмещения в форме осуществления ремонта имущества, что не противоречит п. 11.1.1 Правил страхования, в связи с чем, ремонт (а именно, его организация и оплата), в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО "Зетта Страхование", которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Применительно к спорным правоотношениям, в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" даны разъяснения, в соответствии с которыми, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет также страховщик (абзац 2 п. 42 постановления Пленума).

Как уже отмечалось выше, по результатам организованного страховщиком 25.05.2015 осмотра автомобиля, 15.07.2015 ООО "Зетта Страхование" выдало истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО "Автопарк". 16.05.2016 истец направил претензионное письмо с требованием произвести ремонт автомобиля. 27.05.2016 выставлен счет на оплату на общую сумму 37 804,49руб. 30.05.2016 и 01.07.2016 ДТП от 12.08.2014 и от 08.05.2015 признаны страховыми случаями. 01.06.2016 и 05.07.2016 страховая компания произвела перечисление денежных средств на счет СТОА ООО "Автопарк". 07.07.2016 ООО "Автопарк" направил истцу приглашение о необходимости представить автомобиль на ремонт с указанием места и времени проведения ремонта.

По смыслу п. 3 ст. 401, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Исходя из характера спорных правоотношений, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ возложено на страховщика.

Выдача направления на ремонт автомобиля СТОА без надлежащей организации его исполнения и оплаты сама по себе не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязательства, а положения п. 11.1.13 - 11.1.15 Правил страхования, предусматривающие, как составление страхового акта в течение 25 рабочих дней с даты передачи автомобиля на СТОА, так и выплату страхового возмещения путем перечисления на СТОА в течение 25 рабочих дней со дня составления акта о страховом случае, с учетом требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению в спорных правоотношениях не подлежат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, доказательств надлежащего исполнения обязательств страховой компанией материалы дела не содержат, доводы страховой компании о непредставлении автомобиля истцом на СТОА, что препятствовало страховой компании произвести оплату страхового возмещения на СТОА, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, приглашений представить автомобиль на СТОА для проведения ремонта в адрес истца до 07.07.2016 не поступало, требований о предоставлении автомобиля на СТОА в период с августа 2015 по май 2016 года страховая компания в адрес истца также не выставляла, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении страховой компанией права истца на своевременное получение страхового возмещения посредством направления на станцию технического обслуживания автомобилей, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 37 804,49руб. перечислена страховой компанией на СТОА, оснований для возложения на ООО "Зетта Страхование" обязанности перечислить денежные средства в адрес СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований истца судом правомерно отказано.

Доводы апеллянта о том, что страховое возмещение составляет 51 464,66руб., это именно та сумма, которая необходима ему для восстановления автомобиля, являются лишь его утверждением и опровергаются имеющимися в деле материалами страховых дел, в частности, актами осмотра автомобиля, актами об обнаружении скрытых повреждений, актами разногласий, заказ-нарядами и счетами на оплату.

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в указанной части, с учетом нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение услуги, вины страховой компании в длительности невыполнения ремонта автомобиля истца и бездействия страховой компании по проведению ремонта автомобиля, и взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, из смысла данной правовой нормы такая мера ответственности, как штраф, предусмотрена в случае, если потерпевший в ДТП до подачи искового заявления в суд, обратился к страховщику владельца транспортного средства с заявлением о страховой выплате, к которому приложил все предусмотренные законом документы, однако, страховщик в добровольном порядке данную выплату не произвел.

Таким образом, установив, что 16.05.2016 истец обратился в страховую компанию с претензионным письмом с требованием произвести ремонт автомобиля, после чего 01.06.2016 и 05.07.2016 страховая компания произвела перечисление денежных средств на счет СТОА ООО "Автопарк", судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца со страховой компании штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, в размере 23 902,24руб. из расчета: (17 788,12руб. + 20 016,37руб. + 10 000руб.) / 2.

Перечисление на счет СТОА страхового возмещения в размере 20 016,37руб. до обращения истца в суд не опровергают выводы судебной коллегии о невыполнении в добровольном порядке требований истца -потребителя о ремонте его автомобиля, поданных, как в 2015, так и в 2016 годах.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения гражданского дела, объем оказанной представителями помощи, судебная коллегия считает соответствующей принципу разумности, справедливости и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя со страховой компании 11 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абзац 2 пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. При принятии в отмененной части нового решения, судебная коллегия учитывает изложенное выше и приходит к выводу о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000руб., штрафа - 23 902,246руб., расходов на оплату услуг представителя - 11 000руб. и в доход местного бюджета государственной пошлины - 300руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июля 2016 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Краскова А.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июля 2016 года отменить в части отказа во взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу Краскова А.Н. компенсации морального вреда в размере 10 000руб., штрафа, судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Краскова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф - 23 902,246руб., расходы на оплату услуг представителя - 11 000руб.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краскова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2016.