Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-17926/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.,

при секретаре Кульба В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Меглей Д.Ю., Меглей А.Ю., Меглей Т.В., Меглей В.Н., Администрации Старостаничного сельского поселения о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по апелляционной жалобе Администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области на решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 августа 2016г.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Меглей Д.Ю., Меглей А.Ю., Меглей Т.В. о взыскании кредитной задолженности, указав, что 02.08.2014 между М.Ю.Д ... и Банком был заключен кредитный договор на сумму 451000 руб. сроком на 60 мес. под 24,85%. До апреля 2015 года заемщик исполнял свои обязательства надлежащим образом, однако, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. заемщик умер. Задолженность по состоянию на 10.03.2016 составляет 497057,24 руб., в том числе, просроченная задолженность 403034,87 руб., проценты за кредит 94022,37 руб. Поскольку ответчики являются наследниками умершего, Банк просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредиту и судебные расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Меглей В.Н., а также Администрация Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области, к которым Банк иск также поддержал.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 08 августа 2016г. принято решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2014г. в сумме 497 057,24 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность 403034,87 руб. и проценты за кредит 94022,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска 8170,57 руб., и расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Меглей Д.Ю., Меглей А.Ю., Меглей Т.В., Меглей В.Н. суд полностью отказал.

В своей апелляционной жалобе Глава Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области Г.В. Галаганов просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Полагает, что в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд был обязан приостановить производство по делу до определения правопреемника, после этого определить собственников наследственного имущества. Вывод суда о том, что наследственное имущество является выморочным, апеллянт полагает необоснованным, поскольку ответчики фактически приняли наследство, проживали в жилом помещении и пользовались им.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" Коршунова О.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области по доверенности - Старостенкову Н.Н., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте разбирательства дела (л.д. 194-198), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

В силу п.1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Согласно пункту 34 названного Постановления, наследник, принявший наследство, независимо от времени способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Из пункта 49 следует, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе, при наследовании выморочного имущества, от возникших обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании задолженности с Администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района, исходил из того факта, что с момента смерти наследодателя М.Ю.Д. никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и сведений о фактическом принятии наследниками наследства не имеется. При этом суд установил, что на момент смерти М.Ю.Д ... имел непогашенную кредитную задолженность в размере 497057,24 руб. по кредитному договору от 02.08.2014г., заключенному с ПАО "Сбербанк России". Требования Банка к родственникам наследодателя о погашении задолженности оставлены без удовлетворения (л.д. 23-26).

Судом на основании материалов дела установлено, что после смерти М.Ю.Д. осталось имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; а также земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно заключению судебного эксперта, общая стоимость наследственного имущества наследственного имущества определена в размере 612 826 рублей (л.д. 114-146).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание расчет задолженности наследодателя М.Ю.Д.., представленный Банком, а также стоимость наследственного имущества, учитывая, что спорное наследство является выморочным ввиду отсутствия наследников, пришел к выводу о взыскании денежных средств с ответчика - Администрации Старостаничного сельского поселения.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в доводах апелляционной жалобы факт наличия у наследодателя М.Ю.Д. кредитной задолженности, ее размер, и стоимость наследственного имущества апеллянтом не оспорены, в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия указанные обстоятельства, установленные судебным решением, не проверяет, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции приостановить производство по делу для определения круга наследников умершего должника М.Ю.Д.., судебная коллегия исходит из того, что дети, супруга и мать наследодателя были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, между тем, согласно представленным сведениям нотариусов по Каменскому районному нотариальному округу Ростовской области, нотариусом К.В.П ... наследственное дело после смерти М.Ю.Д. не заводилось (л.д. 42); у нотариуса К.Г.А. наследственное дело заведено в отношении М.Ю.Д. на основании претензии кредитора (ПАО "Сбербанк России") от 19.11.2015г. (л.д. 45). Наследники М.Ю.Д. за оформлением наследства не обращались, установленные обстоятельства какими-либо доказательствами не опровергнуты. При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Что касается доводов жалобы о неверном определении статуса наследственного имущества как выморочного, поскольку наследники фактически приняли спорное наследство после смерти М.Ю.Д.., то судебная коллегия не может признать их состоятельным, так как, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит сведений, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, отмену обжалуемого судебного постановления, а также не указывает на обстоятельства дела, оставленные судом без внимания и надлежащей правовой оценки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 августа 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2016г.