Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-18086/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рытикова К.Л. к АО "Донской Антрацит" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием по апелляционной жалобе АО "Донской Антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 06 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Рытиков К.Л. обратился в суд с иском к АО "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, указав в обоснование требований, что в период работы у ответчика у него диагностировано профессиональное заболевание. Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ему установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности.

Ссылаясь на положения п. 3.7.2 Регионального отраслевого соглашения по угольной промышленности Ростовской области на 2013-2016 годы истец указывает на то, что работодатель обязан выплатить ему в счет компенсации морального вреда единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности. Истец указывал, что в добровольном порядке ответчик компенсацию морального вреда не выплатил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО "Донской антрацит" единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в сумме 273050 руб.01 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1691 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 06 июля 2016 года исковые требования Рытикова К.Л. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Донской антрацит" в пользу истца единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 273050 руб.01 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд взыскал с АО "Донской антрацит" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт указывает на то, что при вынесении решения следовало учесть нестабильное финансовое положение ответчика, завышение сумм компенсации морального вреда делает применение расчета суммы компенсации морального вреда в рамках Регионального отраслевого соглашения по угольной промышленности Ростовской области на 2013-2016 годы невозможным. Суд при вынесении решения руководствовался нормативно-правовыми актами, действие которых было приостановлено. Так, действие п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017г.г. и п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, предусматривавших выплату работникам компенсации морального вреда, приостановлено дополнительным соглашением от 19.02.2016 г., что не противоречит условиям вышеуказанных локальных актов, в то время как утрату трудоспособности вследствие профзаболевания установлена истцу гораздо позже - 20.04.2016г.

Апеллянт также указывает, на нарушение судом принципа непосредственности, предусмотренного ст. 157 ГПК РФ, который, заключается в том, что суд, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах. Между тем, суд первой инстанции, в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений абз. 2 п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", рассмотрел требования истца о компенсации морального вреда в его отсутствие, без непосредственного получения от истца необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам для определения реального размера подлежащей выплате компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Кроме того, апеллянт указывает на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, а имеющаяся судебная практика по аналогичным делам определяет незначительную сумму компенсации либо при сложившихся обстоятельствах суды отказывают в удовлетворении иска.

Истец Рытиков К.Л. и представитель истца Беликова А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период работы истца в АО "Донской антрацит" с 09.10.2012г. в должности горнорабочего забоя подземного ему был причинен вред здоровью вследствие воздействия на организм вредных производственных факторов.

Актом о случае профзаболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 марта 2016 года истцу впервые установлено профзаболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ( л.д. 4-5).

Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 18).

ГУ РРО ФСС РФ (филиал N26) истцу назначены ежемесячные страховые выплаты, а также единовременная страховая выплата (л.д. 20).

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г. ( продлено до 31 декабря 2018 года "Соглашением о продлении срока действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года",утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 26.10.2015г.) предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Сторонами трудовых отношений также был разрешен вопрос о порядке компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, а именно, согласно пункту 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015 - 2017 гг., в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела.

При этом, суд указал, что на момент установления у истца утраты профессиональной трудоспособности вследствие профзаболевания в Ростовской области действовало также Региональное отраслевое соглашение по угольной промышленности Ростовской области на 2013-2016 гг.; согласно п. 3.7.2 указанного соглашения в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с упомянутым Региональным соглашением истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, в размере, предусмотренном п.3.7.2 Соглашения, то есть 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из средств Фонда социального страхования Российской Федерации).

Согласно ст. 24 ТК Российской Федерации одним из принципов социального партнерства является обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений.

Социальные гарантии и компенсации работникам угольной промышленности, в том числе компенсация морального вреда, в связи с установлением впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, предусмотрены вышеуказанными локальными актами работодателя.

Закрепив в вышеуказанных локальных и отраслевых актах положение о компенсации работнику морального вреда в связи с повреждением здоровья на производстве, работодатель, тем самым принял на себя обязательство по его исполнению в определенном объеме.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе, актом о случае профессионального заболевания, согласно которому его причиной явилось, в том числе не обеспечение ответчиком безопасных условий труда.

При таком положении у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст. 237 ТК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, причинения вреда здоровью истца, характера перенесенных им физических и нравственных страданий, личности пострадавшего, суд пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 273 050 руб. 01 коп. соответствует принципам разумности и справедливости.

То обстоятельство, что действие коллективного договора, также предусматривавшего выплату работникам компенсации морального вреда, приостановлено дополнительным соглашением от 19.02.2016 г., не влечет отказ работнику в выплате такой компенсации морального вреда, поскольку ее выплата предусмотрена вышеуказанными положениями ст. 237 ТК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер денежной компенсации должен определяться исходя из продолжительности трудовой деятельности работника в АО "Донской антрацит", а не в целом в угольной отрасли, не может быть принята во внимание.

Из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2016г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, при этом никаких ссылок на долевую ответственность работодателей ответчиком не сделано.

Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в АО "Донской антрацит".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил также и из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе, актом о случае профессионального заболевания, согласно которому причиной профессионального заболевания истца явилась работа в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов или веществ, воздействия физических нагрузок.

Судебная коллегия, выслушав пояснения истца, указавшего на невозможность вследствие утраты трудоспособности продолжения прежнего качества жизни, постоянные боли, страдания, пришла к выводу о том, что размер присужденной истцу судом первой инстанции компенсации морального вреда учитывает степень его физических, нравственных страданий, степень утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, что соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В данном случае спорная компенсация является социальной гарантией, выплата которой предусмотрена как локальными и отраслевыми актами, так и нормами действующего законодательства и не поставлена в зависимость от финансового положения и количества работников на предприятии.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя заявлены обоснованно и базируются на положениях ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, кроме того не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Донской антрацит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2016 года