Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3729/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Суярковой В.В.,

судей - Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

при секретаре Серенковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г на решение Володарского районного суда г. Брянска от 14 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Брянской городской администрации к С об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Гоменок З.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брянская городская администрация обратилась в суд с иском, указывая, что ответчик является собственником указанного земельного участка по адресу: "адрес"Д. Между тем приговором Советского районного суда г. Брянска от 30.09.2014г. Бахлаев A.M. признай виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении ряда земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе в отношении спорного земельного участка. Этим приговором установлен факт незаконного владения спорным земельным участком, который выбыл из государственной собственности в результате совершения преступления. Просила суд истребовать у ответчика спорный земельный участок, признать спорный земельный участок земельным участком, государственная собственность па который не разграничена.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 26.05.2016г. в гражданском деле по иску Брянской городской администрации к Ш об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения была произведена замена ответчика Ш в связи с ее смертью, ее правопреемником С

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 14 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Г просила решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном толковании норм материального и процессуального права. Считает неверным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражение не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается конвертами. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что Ш являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Спорный земельный участок поступил в собственность Ш по сделке купли-продажи с К, которому он был предоставлен на основании выписки из постановления администрации Володарского района г. Брянска "О выделении земельного участка для строительства индивидуальных жилых домов" N 97 от 17.01.1997г.

Приговором Советского районного суда г. Брянска от 30.09.2014г., вступившим в законную силу 02.12.2014г., Б признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении ряда земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе в отношении спорного земельного участка. Этим приговором установлен факт поддельности вышеуказанной выписки из постановления администрации Володарского района г. Брянска и факт того, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в результате совершения преступления, то есть незаконным путем.

После смерти Ш в наследство на спорный земельный участок вступила ее дочь, ответчик С

Разрешая заявленные Брянской городской администрации требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует обстоятельствам данного дела.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В обоснование своих выводов об отказе в иске судом первой инстанции, в силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указано на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиками в ходе разбирательства по делу.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия находит их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 закона Брянской области от 09 октября 2006 года N 76-З "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянска" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Брянской области - г. Брянске осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Брянской области, определяемым Губернатором Брянской области.

Государственная собственность на спорный земельный участок не была разграничена, и в силу положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 17 апреля 2006 года), полномочия по распоряжению указанным земельным участком принадлежали органу местного самоуправления муниципального образования, на территории которого данный участок расположен. Таким органом до 01 марта 2015 годасобственником участка являлось управление имущественных отношений Брянской области в соответствии с Постановлением Администрации Брянской области от 01 апреля 2005 года N140 "Об утверждении Положения об управлении имущественных отношений Брянской области".

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 25 февраля 2015 года N 105 "О внесении изменений в положение об управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденное решением Брянского городского совета народных депутатов от 07 августа 2009 года N 95" полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством возложена на Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, которое является отраслевым (функциональным) органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска. Таким образом, в настоящее время право на распоряжение спорным земельным участком предоставлено Брянской городской администрации, что подтверждается решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29 апреля 2015 года N 168 "О принятии Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории города Брянска".

Согласно пункту 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует считать с 18 сентября 2012 года в связи с тем, что Управление имущественных отношений Брянской области было признано потерпевшей стороной по уголовному делу N 1-7(14) постановлением от 18 сентября 2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Советского районного суда г. Брянска от 30 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 02 декабря 2014 года, Б признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159, часть 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ряда земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе, в отношении спорного земельного участка. Указанным приговором установлен факт поддельности выписки из постановления администрации Володарского района г. Брянска и факт того, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в результате совершения преступления, то есть незаконным путем.

Согласно постановлению от 18 сентября 2012 года Управление имущественных отношений Брянской области признано потерпевшим по данному уголовному делу в отношении ряда земельных участков, в том числе в отношении спорного участка. При расследовании указанного уголовного дела следователем производились действия, которые с очевидностью позволяли Управлению имущественных отношений Брянской области сделать вывод о том, что спорный земельный участок выбыл из владения с нарушением закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно с 18 сентября 2012 года Управление имущественных отношений Брянской области, осуществляющее права по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не могло не знать о незаконном выбытии спорного земельного участка из владения, о совершенных с земельным участком сделками и о нарушении своих прав.

На основании изложенного, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с данным иском администрация Володарского района г. Брянска обратилась лишь 21 октября 2015 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока для защиты права, что является основанием для отказа в иске. Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку пропуск заявителем срока исковой давности для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на положениях закона и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленных требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 14 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Брянской городской администрации к С об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок