Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3489/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

судей Бибеевой С.Е., Сергеевой И.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Бевского В..Е. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16 июня 2016 года, которым Бевскому В.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Сафонову А.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Бевского В.Е. и его представителя Неряхина А.И., поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчика Сафонова А.М. и его представителя Савиной Н.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бевский В.Е. обратился в суд с иском к Сафонову А.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ответчик Сафонов А.М. распространил среди жителей дома **** письмо, в котором были распространены следующие сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию:

- "Бевский хвастался "по пьянке" во дворе, что, работая на посту председателя ТСЖ, заработал 1 млн. рублей, купил сыну авто, сделал ремонт в квартире ... ";

- "Во время работы председателем ТСЖ то же Бевский сделал за наш с вами счет ремонт кровли на своей квартирой ... ";

- "Бевский за время своего правления также использовал наше с вами газосварочное оборудование, материалы (пропан, кислород и т.д.), сварщика Голубь В.А. на газосварочных работах в личных целях, как в городе так и в области ... ";

- "Волнует вопрос состояния коммуникаций, расположенных в подвальных помещениях. Если в предыдущие годы ремонт вентилей, задвижек, запорной арматуры осуществлялся ежегодно, регулярно и по мере износа, то в период правления ТСЖ Бевским это делалось нерегулярно и кое как.";

- "Ведь все, что сделано в ТСЖ, было сделано до Бевского, ему только оставалось поддерживать в надлежащем виде хозяйство ТСЖ. Так же в чем заслуга? А вот в чем.: положили новую теплотрассу, присвоили часть наших денег - вот за это и премия";

- " ... а верный соратник Бевский всегда подстрахует, вот только он в последнее время совсем расслабился и позволяет себе придти на работу - подстраховку в Правление в нетрезвом виде, не стесняясь окружающих его людей ... ";

" ... Можно оставить у руля тех, кто "мягко стелет", сладкого говорит, нечист на руку, не гнушается клеветой, подлогом в достижении своих целей, кто непорядочен во всем - в делах, в словах, поступках. Даже текст послания Бевского отпечатан на бумаге с использованием оргтехники ТСЖ (т.е. за наши деньги)! Даже в этой, казалось бы мелочи, наши управленцы предпочитают не тратить свои деньги. Эти люди много говорят и мало делают, восхваляя себя любимых в расчете на внимание и понимание равнодушных и некомпетентных жителей, которым по большому счету, все равно, что и как делается в ТСЖ ... крадут деньги из вашего кармана ... ";

" ... А мы по факту заплатили 2100000 (два миллиона сто тысяч рублей) при диаметре трубы 159 мм в октябре 2012г., когда расценки были намного ниже. Вот и понятно становится, откуда были заработаны Бевским такие деньги ... ".

Истец просит признать приведенные сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть данные сведения, взыскать с Сафонова А.М. в его пользу компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Бевский В.Е. и его представители Неряхин А.И., Оборов А.С. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в оспариваемых фразах Сафонов А.М. указывает на совершении Бевским В.Е. преступлений или правонарушений, неэтичном поведении. Однако, доказательств, свидетельствующих о действительности данных фактов, не представлено.

Ответчик Сафонов А.М. и его представители Мокеева Н.С., Савина Н.Ю. с иском не согласились, пояснив, что оспариваемые высказывания отражают восприятие ответчиком определенных обстоятельств, носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение о деятельности ответчика в период исполнения обязанностей председателя ТСЖ " ****".

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бевский В.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что им был доказан факт распространения ответчиком сведений, несоответствующих действительности, и порочащий характер данных сведений. Однако суд пришел к неправильному выводу, что оспариваемые сведения являются личностным суждением, мнением ответчика, не подлежащим проверке на достоверность и не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения по суду порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.При этом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статья 15 Конституции Российской Федерации установила, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества.

Установлено, что в ноябре 2015 года Сафоновым А.М. подписано письмо "Уважаемые жители дома! Инициативная группа по выборам в члены ТСЖ излагает свою позицию в ответ на листовку, подписанную Бевским В.Е." (л.д.12-13). Данное письмо содержит оспариваемые истцом выражения. Копии письма были положены ответчиком в почтовые ящики жителей дома ****.

Судом дана оценка доводам истца Бевского В.Е. в отношении оспариваемых фраз, которые по мнению истца порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

При анализе содержания оспариваемых фрагментов суд пришел к обоснованному выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика Сафонова А.М., в рассматриваемом случае не имеется.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

При разрешении спора суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ представленным в деле доказательствам, и правомерно пришел к выводу о том, что содержащиеся в высказывания являются субъективным мнением автора об истце.

С учетом конкретных обстоятельств дела, способа изложения оспариваемой информации позволили сделать суду правильный вывод о том, что оспариваемые истцом сведения не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются оценочным суждением, мнением и убеждением ответчика, которое не может быть проверено на соответствие действительности и являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что из названия самого письма следует, что в нем изложена именно позиция Сафонова А.М. в ответ на письмо, подписанное Бевским В.Е. по вопросу формирования Правления ТСЖ. При этом, исходя из буквального содержания оспариваемых фраз, субъективная оценка деятельности истца во время работы председателем ТСЖ не была сопряжена с ограничением или умалением его неимущественных прав и не выходила за пределы уровня разумной критики. Стилистика и характер изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения.

С учетом изложенного, принимая во внимание содержание и цель оспариваемых выражений, обстоятельств, с которыми связано их распространение, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска и полагает, что оспариваемые фразы нельзя рассматривать в качестве порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бевского В..Е. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Фирсова

Судьи С.Е.Бибеева

И.В.Сергеева