Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3900/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.

судей Бондаренко Е.И. и Бибеевой С.Е.

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Майдаченко В. Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска о защите прав потребителей к ООО "Эксклюзив Трэвел".

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя Владимирской областной общественной организации "Центр правовой защиты

" Правосфера" Меша К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** года между Майдаченко В.Н. и ИП Солодухиным С.А. (турагент) заключен договор N **** на реализацию туристского продукта - тура во **** с пребыванием в отеле **** с **** года двух взрослых, с перелетом, медицинской страховкой, трансфером, общей стоимостью **** рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Туроператором является ООО "Эксклюзив Трэвел".

Владимирская областная общественная организация "Центр правовой защиты "Правосфера" в интересах Майдаченко В.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Эксклюзив Трэвел" о взыскании соразмерного уменьшения цены за оказанную услугу в сумме **** рублей, неустойки в размере **** рублей, убытков в сумме **** рубля, компенсации морального вреда в размере **** рублей и штрафа. В обоснование указано, что при реализации турпродукта, в связи с закрытием отеля, который был забронирован, потребителю был предоставлен иной отель, в котором отсутствовали ряд услуг: "spa" салон, аквапарк, дельфинарий. Стоимость проживания в предоставленном отеле была ниже стоимости проживания в забронированном отеле. На письменную претензию о возмещении вреда в добровольном порядке истцу было отказано.

В судебном заседании истец Майдаченко В.Н. и его представители Меш К.А. и Борисов В.В. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что о закрытии забронированного отеля истец узнал случайно накануне вылета, никакой информации турагент не предоставил. Полагают, что истцу была оказана услуга не в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Эксклюзив Трэвел" Лазарева О.В. возражала против иска в полном объеме, указав, что номер в предоставленном отеле был дороже на **** долларов, чем оплачен по договору. Информация о закрытии аквапарка и дельфинария туроператору не поступала. Истец мог отказаться от предложенного отеля и вернуться домой. Все предусмотренные договором услуги ему были оказаны.

Ответчик Ип Солодухин С.А. пояснил, что аквапарк, канатная дорога и дельфинарий были в качестве бонуса туристам, которые бронировали отель ****

Определением суда от **** год производство по делу прекращено в части требований, заявленных к ответчику ИП Солодухину С.А. в связи с отказом истца от иска.

По делу постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Майдаченко В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Вывод суда о надлежащем исполнении туроператором обязанности по договору не основан на нормах закона, поскольку предоставленная услуга отличается от запланированной, считает, что информация о стоимости отеля, который был предоставлен истцу, недостоверна. Туроператор не имел права на изменение условий договора без согласования с истцом. Указал на нарушение судом норм процессуального права, поскольку имеются неточности в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Оказание туристических услуг на территории РФ, а также оказание услуг по организации туризма лицам, постоянно проживающим в РФ, в другую страну осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона N132-ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч.1-6 ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** года между ИП Солодухин С.А. (турагент) и Майдаченко В.Н. (заказчик) заключен договор о реализации туристического продукта N ****, по условиям которого турагент принял на себя обязательство подобрать и реализовать заказчику турпродукт, а именно проживание в отеле **** в период с **** года ****; авиаперелет по направлению ****; медицинское страхование; групповой трансфер. Стоимость тура составила **** рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

По прибытию на место истцу был предоставлен другой отель **** относящийся к сети отелей **** и имеющий одинаковую звездность.

Согласно представленным документам, стоимость проживания в отеле **** выше стоимости проживания в отеле ******. В отеле не работал аквапарк и дельфинарий.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Туроператором по договору является Анекс Тур ООО "Эксклюзив Трэвел". В соответствии с условиями договора, заключенного между ИП Солодухин С.А. и ООО "Эксклюзив Трэвел", турагент несет самостоятельную материальную ответственность за информирование туриста, в случае если туристу не могут быть предоставлены часть забронированных услуг, или часть забронированных услуг предоставлена ненадлежащего качества, то туроператор обязан предложить соответствующее уменьшение цены, либо альтернативную замену без каких-либо дополнительных расходов для туриста и возместить туристу разницу, при ее наличии, от стоимости ранее забронированных и цены реально предоставленных услуг, а также выплатить документально подтвержденный ущерб, связанный с не предоставлением части услуг (п.9.6).

Если туристу взамен услуги, которая по тем или иным причинам не была исполнена надлежащим образом, предложена повторная или альтернативная услуга, и турист эту услугу принял и ей воспользовался, то стороны будут считать претензию о не предоставлении или ненадлежащем предоставлении услуги удовлетворенной, и в этом случае услуга считается исполненной надлежащим образом (п.9.7).

ООО "Эксклюзив Трэвел" забронировало турпродукт для истца, оплатило его, обеспечило перелет, проживание, трансфер.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

На письменную претензию с требованием о возмещении ущерба ответчиком направлен мотивированный ответ с предложением компенсации **** рублей в связи с закрытием аквапарка и дельфинария, несмотря на то, что данные услуги не предусмотрены договором, заключенным истцом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для уменьшения цены за оказанную услугу, поскольку туроператором выполнены все условия в рамках заключенного договора о реализации турпродукта, истец воспользовался услугами по перелету, трансферу, страховке, входящими в состав туристского продукта, претензий по качеству которых, от истца не поступало, а также учел, отсутствие доказательств того, что договором были предусмотрены дополнительные услуги, которые не были оказаны истцу, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о полном возмещении убытков, причиненных истцу в связи с недостатками оказанной услуги.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении туроператором обязанности по договору, об одностороннем изменении условий договора отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом исследования суда, которым дана оценка в соответствии с действующим законодательством. Оснований для иной оценки обстоятельствам дела судебная коллегия не находит.

Довод апеллянта о недостоверности информации о стоимости отеля, подлежит отклонению, поскольку представленные документы надлежащим образом заверены, подписаны генеральным директором отеля, а распечатки с интернет сайта, предоставленные истцом, не могут служить надлежащим доказательством стоимости проживания в отеле.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, ввиду имеющихся неточностей в протоколе судебного заседания, не может являться предметом рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в установленный законом срок замечания на протокол судебного заседания не приносились и судом в порядке главы 21 ГПК РФ не рассмотрены.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майдаченко В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Фирсова

Судьи Е.И. Бондаренко

С.Е. Бибеева