Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3902/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.

судей Бибеевой С.Е., Бондаренко Е.И.

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 октября 2016 года дело по апелляционным жалобам Негазина Д.А., Марченко Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Негазина Д.А. удовлетворить частично.

Обязать Марченко Т.М. не чинить препятствия Негазину Д.А. в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: г. Владимир, ****

Обязать Марченко Т.М. демонтировать за счет собственных средств возведенный между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером **** и земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащим Негазину Д.А., сплошной забор из металлического профиля в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Марченко Т.М. в пользу Негазина Д.А. неустойку в размере 200 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска Негазину Д.А. - отказать.

Взыскать с Марченко Т.М. в пользу Негазина Д.А. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения истца Негазина Д.А. и его представителей Негазиной Т.В., Яцун Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Марченко Т.М. и ее представителя Кочнева И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Негазин Д.А. обратился в суд с иском к Марченко Т.М., в котором с учетом уточнений исковых требований просил:

- обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г. ****

- демонтировать за свой счет установленный сплошной забор из металлического профиля и хозяйственную постройку по адресу: г. Владимир, мкр. ****

- при неисполнении решения суда взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Владимир, мкр. **** Собственником соседнего земельного участка является Марченко Т.М. С 1985 года между земельными участками существует забор из сетки рабицы. В 2014 году Марченко Т.М., отступив внутрь своего участка от существующего забора, возвела сплошной забор из профлиста высотой более 2 м. Из-за возведенного забора происходит затенение земельного участка истца. Согласия на постройку глухого ограждения истец ответчику не давал, возведение такого забора не согласовывалось ответчиком в Управлении капитального строительства администрации г. Владимира. Помимо этого ответчиком на принадлежащем ему земельном участке на месте старого дома самовольно возведена хозяйственная постройка с нарушением строительно-технических и градостроительных норм и правил.

Полагал, что возведенные ответчиком постройки нарушают его права как собственника смежного земельного участка, в связи с чем просил удовлетворить заявленные требования.

Истец Негазин Д.А., его представители Негазина Т.В., адвокат Яцун Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Марченко Т.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в нем через представителя.

Представитель ответчика Марченко Т.М. - Кочнев И.С. в судебном заседании иск не признал, указав, что возведенные ответчиком хозяйственная постройка и забор из металлического профиля по границе земельных участков не нарушают прав и законных интересов истца. Хозяйственная постройка возведена на месте старого жилого дома, который был выше и длиннее ее, и не является самовольной постройкой, поскольку в установленном порядке в Управлении архитектуры и строительства администрации г. Владимира было получено разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. ****, со сроком действия до 4 февраля 2021 года. До настоящего времени реконструкция жилого дома не завершена, право собственности на возведенное строение не оформлено.

Представитель третьего лица Управления капитального строительства администрации г. Владимира, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что на основании градостроительного плана земельного участка ответчика, утвержденного постановлением главы администрации города Владимира N **** от **** года Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира выдано разрешение N **** от **** года на реконструкцию принадлежащего ответчику индивидуального жилого дома со сроком действия до 4 февраля 2021 года

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Негазин Д.А. просит решение суда отменить в части отказа в иске о демонтаже хозяйственной постройки, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о несоответствии избранного им способа защиты права содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также о том, что для строительства вспомогательной постройки не требуется разрешение, как и соблюдение градостроительных и пожарных норм. Полагает, что возведенная постройка не отвечает понятию реконструкции жилого дома и должна рассматриваться как вновь возведенное строение.

В апелляционной жалобе Марченко Т.М. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о демонтаже забора, указывая, что вывод суда в этой части основан на заключении эксперта, которым установлено нарушение строительных норм и правил при возведении сплошного забора, а также норм инсоляции исходя из постановления Губернатора Владимирской области от 06.05.2006 года N 341, которое утратило силу еще в январе 2014 года. Полагает, что заключение эксперта не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. При этом указывает, что истцом не приведено доказательств того, что именно нарушение ответчиком строительных норм и правил при возведении забора привело к нарушению прав истца, что возведенный забор создает реальную угрозу нарушения его прав; полагает, что избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие третьего лица Управления капитального строительства администрации г. Владимира, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Марченко Т.М. подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что истец Негазин Д.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: г. ****, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства.

Ответчик Марченко Т.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: г. ****, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства.

Указанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу и имеют общую границу, по линии которой ответчиком в 2014 году возведен забор высотой в диапозоне 2,1 м - 2,25 м, частично выполненный из металлического профиля и сетки - рабицы.

Помимо того ответчиком на месте расположения жилого дома N ****, который в настоящее время демонтирован, возведена хозяйственная постройка на расстоянии менее 1 метра до границы земельного участка истца.

В обоснование иска Негазиным А.Г. указано на то, что сплошной забор и хозяйственная постройка возведены ответчиком с нарушением строительных норм и правил, без его согласия и согласия Управления капитального строительства администрации г. Владимира, создают препятствия в пользовании земельным участком, затеняет его участок, нарушают нормы инсоляции.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" N **** года, проведенному на основании определения суда от 26 января 2016 года, забор из металлического профиля, установленный между земельным участком с кадастровым номером **** и земельным участком с кадастровым номером **** не соответствует строительно-техническим и градостроительным нормам и правилам в связи с тем, что на основании постановления Губернатора Владимирской области от 06.05.2006 N 341 "Об утверждении областных нормативов градостроительного проектирования" на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м.

Также экспертом указано, что хозяйственная постройка, возведенная на земельном участке с кадастровым номеров **** на расстоянии до границы земельного участка менее 1 м., не соответствует строительно-техническим и градостроительным нормам и правилам, в частности, п. 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

При этом экспертом установлено, что возведенный ответчиком забор и хозяйственная постройка нарушают нормы инсоляции, поскольку зона продолжительности непрерывной инсоляции в весенне-летний период должна составлять не менее 3 часов, а в данном случае она составляет 2 часа 40 минут.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта, пришел к выводу о том, что действиями ответчика по возведению спорного забора нарушены права истца, в связи с этим возложил на Марченко Т.М. обязанность демонтировать забор из металлического профиля, а в случае неисполнения решения суда в этой части суд на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ присудил к взысканию неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм закона и не соответствует обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 20.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах в отношении расположения спорного сооружения, свидетельствующих об объективных фактах нарушения прав истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать нарушение своих прав возведенным ответчиком забором, а также возможность восстановления прав заявленным истцом способом - путем сноса данного забора.

В основу вывода о нарушении прав истца возведенным ответчиком забором, суд первой инстанции положил экспертное заключение, которое в силу статей 67, 86 ГПК РФ не имеет заранее установленной силы, является одним из доказательств, подлежащим оценке по общим правилам в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Однако суд, по сути, уклонился от проверки возражений ответчика о необоснованности содержащихся в экспертном заключении выводов о том, что возведенный ответчиком забор не соответствует строительно-техническим и градостроительным нормам и правилам.

Так, в обоснование такого вывода эксперт сослался на постановление Губернатора Владимирской области от 06.05.2006 N 341 "Об утверждении областных нормативов градостроительного проектирования", согласно п. 2.2.46 которого на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м.

Между тем данные нормативы не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку они признаны утратившими силу постановлением Губернатора от 13.01.2014 г. N 17 и одновременно утверждены иные областные нормативы градостроительного проектирования, в которых не содержится требований о том, что на границе с соседним земельным участком не допускается устанавливать сплошные ограждения высотой более 2 метров.

Помимо того без подробного описания проведенного исследования и указания на какие-либо нормативные акты, устанавливающие требования к инсоляции приусадебного земельного участка, экспертом сделан вывод о том, что нарушены нормы инсоляции со ссылкой на то, что зона продолжительности непрерывной инсоляции в весенне-летний период должна составлять не менее 3 часов, а в данном случае она составляет 2 часа 40 минут.

При этом экспертом и судом не учтено, что нормы продолжительности непрерывной инсоляции для приусадебных земельных участков нормативно-правовыми актами и нормативной документацией не регламентированы.

В соответствии с п. 15.10.2 областных нормативов градостроительного проектирования "Планировка и застройка территорий городских округов и поселений Владимирской области" от 13.01.2014 г. N 17 продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается не менее 2 часов в день в 22 марта по 22 сентября. Расчет продолжительности инсоляции выполняется по инсоляционным графикам в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.11076-01. Согласно п. 14.21 СП 42.1333.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции составляет для центральной зоны 58 градусов с.ш. - 48 градусов с.ш.), куда входит и город Владимир с окрестностями (56 градусов с.ш.) - не менее 2 часов в день с 22 марта по 22 сентября.

С учетом изложенного доводы истца о нарушении ответчиком норм инсоляции, несоблюдение требований к высоте и плотности забора, не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности истцом факта нарушения его прав действиями ответчика по возведению забора из металлического профиля, основанный исключительно на заключении эксперта, которое не отвечает требованиям относимости и допустимости, нельзя признать законным и обоснованным.

Само по себе возведение ответчиком сплошного забора вблизи общей границы земельных участков сторон не свидетельствует об ухудшении этим забором освещенности земельного участка, созданию препятствий к созреванию растений и плодов на участке истца и, как следствие, нарушении прав истца.

Довод истца о необходимости получения согласия на возведение сплошного забора у смежного землепользователя и в Управления капитального строительства администрации г. Владимира является несостоятельной.

Принимая во внимание, что собственник обособленного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории (забора) по меже земельных участков вдоль его границ, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что возведенный ответчиком забор привел к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих истцу земельного участка и строений на нем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать забор.

В этой части постановленное по делу судебное решение на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца о сносе хозяйственной постройки, суд первой инстанции установил, что 4 февраля 2011 года Марченко Т.М. Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира было выдано разрешение на реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, со сроком действия разрешения до 4 февраля 2021 года.

Марченко Т.М. на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером **** на месте ранее существовавшего жилого дома возвела хозяйственную постройку на расстоянии до границы земельного участка менее 1 метра, что не соответствует областным нормативам градостроительного проектирования "Планировка и застройка территорий городских округов и поселений Владимирской области", утвержденным постановлением Губернатора Владимирской области от 13 января 2014 года N 17, согласно п. 2.7.18 которых предусмотрено, что на территориях с застройкой индивидуальными жилыми домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о сносе хозяйственной постройки, суд исходил из того, что спорный объект является объектом вспомогательного назначения, разрешений на его постройку не требовалось, хозяйственная постройка расположена в границах ранее существующего жилого дома, при ее возведении осуществлен отступ от стены дома Негазина Д.А., ранее существующее расстояние между домами N 14 и N 16 увеличилось, сама постройка по размерам значительно меньше ранее существующего жилого дома.

Также судом учтено, что по результатам внеплановой выездной проверки ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району, проведенной в отношении Марченко Т.М., нарушений требований безопасности не выявлено, что отражено в акте проверки N 382 от 24.96.2016 года.

На основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что спорная хозяйственная постройка возведена ответчиком в границах исторически сложившейся застройки, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности существенных нарушений прав истца как собственника земельного участка и жилого дома возведенной ответчиком хозяйственной постройкой на расстоянии менее 1 метра до границы земельных участков.

При этом суд указал на невозможность применения к спорным правоотношениям действующих строительных, противопожарных, санитарных норм и правил со ссылкой на то, что такие нормы и правила применимы в части обеспечения противопожарных и санитарных норм для определения места положения вновь возводимых объектов, а не восстановления старых, местоположение которых уже узаконено и не оспорено.

Оценив соразмерность и обоснованность выбранного истцом способа защиты права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права как устранение препятствий в пользовании земельным участком посредством сноса хозяйственной постройки, не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Поскольку стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что действиями ответчика по возведению хозяйственной постройки нарушаются какие-либо права истца, а также учитывая недоказанность нарушений норм инсоляции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе хозяйственной постройки.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, касающиеся требований о сносе хозяйственной постройки, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в этой части не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Приведенные Негазиным Д.А. в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию, изложенную им при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной, жалоба не содержит обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о сносе хозяйственной постройки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Негазина Д.А. в пользу Марченко Т.М. подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 150 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 июля 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Негазина Д.А. и возмещения ему расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В этой части принять по делу новое решение, которым Негазину Д.А. в удовлетворении исковых требований к Марченко Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже возведенного сплошного забора из металлического профиля и присуждения неустойки за неисполнение решения суда отказать.

Взыскать с Негазина Д.А. в пользу Марченко Т.М. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 150 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Негазина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Фирсова

Судьи С.Е. Бибеева

Е.И. Бондаренко