Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-3915/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Крайновой И.К., Скляровой Е.И.,

Корзунове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Чуприной В. Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Чуприной В. Е. к Агаповой С. И. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, прекращении права собственности Агаповой С. И. на квартиру оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Чуприной В.Е. - Лукьянчикова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Агаповой С.И. - Еремеевой Н.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуприна В.Е. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Агаповой С.И., в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, и применить последствия недействительности в виде прекращения права собственности Агаповой С.И. на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что с **** года Чуприна В.Е. являлась собственником квартиры по адресу: ****, в которой до настоящего времени проживает. В силу имеющихся у нее хронических заболеваний, а также в силу возраста она нуждается в постороннем уходе. Родственники истца Агапова С.И. ( ****), Т.Е.В. ( ****) и **** внучки - Т.Д.А., помогали ей в бытовых вопросах, привозили продукты питания и медикаменты.

**** истец обнаружила пропажу правоустанавливающих документов на квартиру, о чем сообщила Т.Е.В. и попросила помочь найти. Документы оказались у Агаповой С.И., которая уведомила о наличии договора дарения. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу стало известно, что собственником квартиры с **** является Агапова С.И. Однако истцу неизвестно, каким образом Агапова С.И. оказалась собственником указанной квартиры, поскольку она не желала ни продавать, ни дарить или любым иным способом отчуждать свою квартиру, и, соответственно, она не совершала и не собиралась совершать никаких действий, направленных на ее отчуждение. До настоящего времени Чуприна В.Е. проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги.

Истец считает, что квартира выбыла из ее владения незаконным путем и против ее воли, поскольку Агапова С.И., войдя к ней в доверие, воспользовалась ее престарелым возрастом, путем обмана и злоупотребления доверием ввела ее в заблуждение и завладела принадлежащей ей на праве собственности квартирой.

Истец Чуприна В.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Ее представитель Кудрина В.В. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Суду пояснила, что волеизъявления на отчуждение квартиры у Чуприной В.Е. не имелось. Спорная квартира является для истца единственным местом проживания, где она по настоящее время проживает, оплачивает коммунальные платежи. По мнению представителя, заблуждение истца выразилось в том, что при подписании документа она полагала, что подписывает справку. Ответчик ввела ее в заблуждение (обманула), сказав, что данная справка нужна для предоставления по месту работы. Чуприна В.Е. в силу возраста и той обстановки, в которой она находилась, доверяя Агаповой С.И., подписала то, что ей дала ответчик. Договор дарения квартиры от **** фактически не был исполнен сторонами. Агапова С.И. во владение квартирой не вступала, квартиру не осматривала, в неё не вселялась, расходы по содержанию и по оплате коммунальных услуг не несла. Указала, что сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения, что привело к пороку воли при заключении договора дарения.

Ответчик Агапова С.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ее представитель Еремеева Н.Н. возражала против удовлетворения иска. Указала, что в иске не приведены законы или иные нормативные акты, которые нарушены при заключении оспариваемого договора дарения. Также отсутствуют какие-либо данные о наличии у истца в момент заключения сделки такого состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В чем состояло заблуждение истца, из искового заявления не понятно. Кроме того, указано на невозможность применения одновременно двух оснований недействительности сделки, предусмотренных ст. ст. 177 и 178 ГК РФ. В иске не указано, в чем заключается обман, либо от кого исходила угроза. Применение ст. 179 ГК РФ одновременно со ст. 177 ГК РФ полагала невозможным.

Дополнительно представитель ответчика указала, что Чуприна В.Е. лично изъявила желание подарить квартиру своей племяннице Агаповой С.И., поскольку на тот момент между ними сложились очень близкие и доверительные отношения. Агапова С.И. навещала истца, водила по больницам, закупала продукты. С внучками истец не общалась. В **** году Чуприна В.Е. оформила на нее завещание, а затем решилаподарить квартиру. Договор оформлялся специалистом агентства недвижимости " ОРГ 1". По просьбе истца Агапова С.И. вызывала на дом сотрудника Управления Росреестра по Владимирской области для принятия заявления на регистрацию. В **** года между сторонами из-за недопонимания возник конфликт, после чего истец перестала общаться с ответчиком. Чуприна В.Е. понимала, какой документ подписывает, являлась абсолютно нормальной. Подписать что-то помимо воли истца, учитывая ее характер, было невозможно. Полагала, что изложенные в иске обстоятельства не подтверждены доказательствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - в судебное заседание представителя не направило, ранее представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Чуприна В.Е., указывая, что суд после получения заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы о недостаточности данных о психическом состоянии, об индивидуально-психологических особенностях Чуприной В.Е. для ответа на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки - договора дарения квартиры от **** - обязан был независимо от наличия ходатайства сторон назначить повторную экспертизу. По мнению апеллянта, повторная экспертиза могла содержать противоположные выводы, в связи с чем исковые требования могли быть удовлетворены.

Агаповой С.И. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Чуприной В.Е., ответчика Агаповой С.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Чуприной В.Е. - Лукьянчикова Д.В., представителя ответчика Агаповой С.И. - Еремееву Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.п. 1-3, 5 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

- сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

- сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

- сторона заблуждается в отношении природы сделки;

- сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора безвозмездной передачи в собственность, заключенного **** с ОРГ 2, Чуприна В.Е. являлась собственником квартиры по адресу: ****.

**** года между Чуприной В.Е. и Агаповой С.И. был заключен договор дарения, согласно которому истец передала принадлежавшую ей квартиру в дар ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии действительной воли истца на заключение договора дарения, отсутствия причин, препятствующих ей понять суть заключаемого договора.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеются.

Так, из материалов дела усматривается, что Чуприна В.Е. сама подписала оспариваемый договор дарения, а также необходимые документы для регистрации права и перехода права собственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ФГБУ ФКП Росреестра по Владимирской области К.А.П. подтвердил факт оказания им услуг по принятию документов на регистрацию от Чуприной В.Е. по ее месту жительства, а также указал, что при оказании услуг на дому всегда проверяются паспортные данные, наличие подписи на заявлениях и согласие заявителя на совершение сделки, при наличии каких-либо сомнений услуга не оказывается.

Кроме того, в целях проверки доводов истца о том, что договор дарения и иные заявления на регистрацию им не подписывались, судом назначалась почерковедческая экспертиза, заключением которой данные доводы истца опровергнуты.

Также судом проверялись доводы истца о том, что намерений дарить квартиру не имела. Учитывая показания свидетеля Л.С.Б. о сложившихся между сторонами спора близких доверительных отношений, а также имеющиеся в материалах дела завещание от **** и доверенности на распоряжение денежным вкладом, которые отменены только после подачи настоящего иска в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами спора сложились такие отношения, при которых совершение Чуприной В.Е. дарения в пользу своей племянницы Агаповой С.И. является логичным и объяснимым.

Принимая во внимание изложенное, доводы истца о заключении сделки под влиянием заблуждения либо под влиянием обмана правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Также судом обоснованно отвергнута ссылка представителя истца на наличие у Чуприной В.Е. в момент совершения сделки такого состояния здоровья, которое способствовало введению ее в заблуждение и обману.

Согласно заключению комиссии экспертов N **** от ****, выполненному ОРГ 3 на основании определения Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** о назначении психолого-психиатрической экспертизы, Чуприна В.Е. в настоящее время обнаруживает ****, о чем свидетельствуют данные медицинской документации и показания участников по гражданскому делу. Однако представленные материалы дела и данные медицинской документации на Чуприну В.Е. не содержат в достаточном объеме информацию для определения психологического и психического состояния Чуприной В.Е. в момент совершения сделки - договора дарения квартиры от ****. Отсутствие достаточных данных о психическом состоянии, об индивидуально-психологических особенностях, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, на ее волеизъявление, об эмоциональном состоянии Чуприной В.Е. в юридически значимый период, не позволяет оценить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки - договора дарения квартиры от ****.

Оценив доводы и возражения сторон, показания свидетелей, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора дарения квартиры от **** недействительным не имеется, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что в момент заключения данного договора Чуприна В.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд после получения заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы о недостаточности данных о психическом состоянии, об индивидуально-психологических особенностях Чуприной В.Е. для ответа на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки - договора дарения квартиры от **** - обязан был независимо от наличия ходатайства сторон назначить повторную экспертизу, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности ранее данного заключения, положенного в основу судебного решения, не имеется.

При назначении судом первой инстанции судебной психолого-психиатрической экспертизы истец об истребовании каких-либо дополнительных доказательств, необходимых для проведения экспертизы, не ходатайствовал. После поступления в материалы дела заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы N **** от **** стороной истца ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось. Против окончания рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам сторона истца не возражала.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуприной В. Е. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи И.К. Крайнова

Е.И. Склярова