Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-3940/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Скляровой Е.И., Крайновой И.К.

при секретаре Корзунове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Житникова С. В. на заочное решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Рыжова С.И. и Голованова А.Г. к Житникову С.В., с которого в пользу Рыжова С.И. взыскан материальный ущерб и судебные расходы, в пользу Голованова А.Г. - компенсация морального вреда, судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя истцов Куликова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Рыжов С.И. и Голованов А.Г. обратились в суд с иском к Житникову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии повреждением автомобиля, принадлежащего Рыжову С.И. и компенсации морального вреда, причиненного в этом же ДТП Голованову А.Г. повреждением здоровья. В обоснование указали, что ДТП произошло **** в **** по вине водителя Житникова С.В., который управляя автомобилем **** р.з. ****, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем ****, р. ****, принадлежащим Рыжову С.И., под управлением Голованова А.Г. В результате столкновения собственнику автомобиля **** Рыжову С.И. причинен материальный ущерб в сумме **** руб., водителю Голованову А.Г. - тяжкий вред здоровью, компенсацию которого он оценил в **** руб. Автогражданская ответственность Житникова С.В. застрахована не была.

Ответчик Житников С.В. и его представитель Овчинников С.А. иск не признали, в судебное заседание не явились. Из письменных отзывов на иск следует, что ответчик не признает вины в ДТП, полагая виновным Голованова А.Г., который, по его мнению, выехал на полосу встречного движения в состоянии алкогольного опьянения. Житников С.В. не согласился также с проведенной экспертом оценкой ущерба.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Житников С.В. не согласился с вынесенным решением, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применена норма материального права, грубо нарушены процессуальные права ответчика. Полагал, что при рассмотрении дела судом неверно определен объем вины каждого из участников ДТП, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы для установления нарушения водителями ПДД. Кроме того, не согласился с определением размера ущерба, указав, что эксперт не применил "Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истцов и ответчика, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно о взыскании с Житникова С.В. в пользу Рыжова С.И. материального ущерба в сумме **** руб., судебных расходов в сумме **** руб. (годные остатки оставлены в распоряжении Рыжова С.И.), в пользу Голованова А.Г. -компенсации морального вреда в размере **** руб. и судебных расходов в сумме **** руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда правомерными.

В силу ст.ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ****. в **** со стороны **** двигался автомобиль **** р.з. **** под управлением собственника автомобиля Житникова С.В., который на **** км. автодороги **** не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ****, р.з. ****, принадлежащим Рыжову С.И., под управлением Голованова А.Г. В результате ДТП причинен вред здоровью Голованову А.Г. и Житникову С.В. Из документов следует, что оба транспортных средства находились на полосе движения ****, осыпь осколков, стекла обозначены также на этой полосе. Линия продольной сплошной разметки для разделения встречных потоков транспорта и линии обозначения края проезжей части присутствуют. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 3.20 "обгон запрещен". В объяснении, данном ****., Житников С.В. подтвердил, что до момента ДТП решилобогнать движущийся впереди транспорт, для чего выехал на полосу встречного движения, поздно заметил двигавшийся по встречной полосе автомобиль истца, принял меры к торможению, но не смог избежать столкновения. Страхового полиса не имеет.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные суду доказательства - документы ОГИБДД Межмуниципального отдела "Очерский" УМВД России по Пермскому краю, протокол осмотра автомобиля, объяснения водителей, акты медицинского освидетельствования ГБУЗ ПК "Большесосновская ЦРБ", сведения ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району, приняв во внимание, что решения по делу об административном правонарушении, о возбуждении уголовного дела приняты не были, пришел к обоснованному выводу о вине Житникова С.В. в указанном ДТП. Именно его действия по выполнению запрещенного на этом участке обгона, пересечению сплошной линии разметки и выезду на встречную полосу движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортном происшествием и причиненным вредом. При этом, достаточных доказательств о состоянии алкогольного опьянения водителя Голованова А.Г., суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истцов подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Житникова С.В. противоречат объяснениям самого Житникова С.В., данным ****., изложенным выше доказательствам и приведены с целью уклонения от материально-правовой ответственности.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции учел выводы судебной экспертизы, указавшей о нецелесообразности восстановительного ремонта **** и определившей стоимость годных остатков, и взыскал с ответчика в пользу Рыжова С.И. в возмещение материального вреда сумму в размере **** руб., оставив годные остатки автомобиля в его распоряжении.

Довод апелляционной жалобы о неприменении экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" необоснован, поскольку данная методика применяется при определении материального ущерба в ДТП для выплаты страхового возмещения. Поскольку ответственность Житникова С.В. не была застрахована, материальный вред, причиненный им собственнику автомобиля Рыжову С.И., подлежит возмещению в полном объеме, согласно ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.151,1100,1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Совокупностью предоставленных суду доказательств подтверждается, что Голованов А.Г. получил серьезные травмы в результате нарушений Житниковым С.В. правил дорожного движения; ему причинен тяжкий вред здоровью, он испытал сильную боль и эмоциональное потрясение. С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилсумму компенсации морального вреда, взыскав с Житникова С.В. **** руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда ничем не обоснованы. Ссылка на аналогичные дела, рассмотренные судами в Пермском крае, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которое регулирует возникшие между сторонами правоотношения, с изложением в решении результатов оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Житникова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А.Якушев

Судьи: И.К.Крайнова

Е.И. Склярова