Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-3974/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Сергеевой С.М., Никулина П.Н.,

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29.09.2016 дело по апелляционной жалобе истца ООО "Доверие" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.07.2016, которым исковые требования ООО "Доверие" к Иванову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа от **** в размере **** оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** между ООО "Доверие" и Ивановым Р.А. был заключен договор займа, по которому ООО "Доверие" предоставило Иванову Р.А. заём в размере **** с начислением процентов в размере **** от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (п. 1.1 договора), который последний должен возвратить вместе с процентами - **** ( п. 3.1 договора).

В указанный установленный договором срок сумма займа с процентами Ивановым Р.А. не возвращена.

**** ООО "Доверие" обратилось в суд с иском к Иванову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов на **** в сумме ****, из которых: **** - сумма заемных средств, **** - проценты за пользование займом и **** проценты, предусмотренные п. 7.1 договора, которым предусмотрено, что в случае не исполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета **** от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. При этом под задолженностью понимается сумма займа и проценты, начисленные по п. 1.1 настоящего договора. Расчёт задолженности был произведён с учётом представленных копий приходных кассовых ордеров от **** на сумму ****, от **** на сумму ****, от **** на сумму ****, от **** на сумму ****, по которым, как утверждал истец, ответчик производил погашение задолженности по договору от ****, а также платежа от **** на сумму ****, документы по которому отсутствуют.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иванов Р.А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив возражения на иск, в которых указал, что не имел реальной возможности уплатить долг, так как ответчика по месту заключения договора не было. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Отрицал факт оплаты истцу денежных средств по представленным последним приходным кассовым ордерам, а также ****.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Доверие" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильной оценке представленных в дело приходно-кассовых ордеров, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, без учёта обстоятельств перерыва срока исковой давности в связи с обращением ООО "Доверие" о взыскании с Иванова Р.А. задолженности по договору займа к мировому судье судебного участка N 1 Октябрьского района г. Владимира в ****, судебный приказ которого N 2-272/16-1 от 20.02.2016 на сумму ****. был отменен по заявлению Иванова Р.А. определением от 29.03.2016, а также обстоятельств отправления настоящего искового заявления в суд 18.05.2016.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса /далее ГПК/ РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса /далее ГК/ РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 3 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В п. 17 названного постановления указано, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Суд первой инстанции правильно определилдату начала течения срока исковой давности - ****, при которой такой срок истекал - ****.

ООО "Доверие" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа **** и с указанного времени срок исковой давности прекратил течь.

Судебная защита нарушенного права ООО "Доверие" осуществлялась до момента вынесения **** определения мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Владимира, которым отменен его приказ от 20.02.2016.

Выводы суда о том, что судебная защита до обращения с рассмотренным иском не осуществлялась, являются ошибочными, не соответствующими положениям приведенных норм закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

Таким образом, срок осуществления судебной защиты ООО "Доверие" у мирового судьи составил период с **** по **** в течении которого срок исковой давности не тёк.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку у ООО "Доверие" после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев, в связи с чем ООО "Доверие", обратившись в суд с иском ****, не нарушило срока исковой давности.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Решением суда первой инстанции разрешен вопрос только по заявлению о применении срока исковой давности. Суд не установилюридически значимые обстоятельства по делу, оценка представленных сторонами доказательств не дана, что является нарушением ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска, заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, не исследовав оснований заявленных требований, судебная коллегия признает решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности обращения в суд незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия признает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.07.2016 отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: С.М. Сергеева

П.Н. Никулин