Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-4080/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.

при секретаре Беляковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Сурикова О.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

Сурикову О.А. в удовлетворении иска к муниципальному образованию округ Муром, Гусевым Э.Р. и О.А., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, Совету народных депутатов округа Муром о признании недействительным договора купли- продажи от 11 мая 2010 г., заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром и ООО "Похоронная служба "Забота и милосердие", применений последствий недействительности ничтожной сделки, - отказать.

Взыскать с Сурикова О.А. в пользу Гусева О.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Сурикова О.А., его представителей Пономаренко В.С., Гребнева Д.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, Гусевой Э.Р., её представителя адвоката Данилиной Е.С., Гусева О.А., его представителя Крыловой Т.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Суриков О.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию округ Муром, Гусевой Э.Р. и Гусеву О.А. о признании недействительным договора купли-продажи здания от ****, заключенного в простой письменной форме между МО округ Муром и ООО "Забота и милосердие", и применении последствия недействительности сделки. В обоснование заявленного иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу ****. По соседству с его земельным участком расположен земельный участок, с кадастровым номером: ****, площадью **** кв.м., который он планирует выкупить. На указанном земельном участке расположено здание, общей площадью **** кв.м., которое **** было продано муниципальным образованием округа Муром обществу с ограниченной ответственностью "Забота и милосердие" по договору купли-продажи **** от ****. Данная сделка является ничтожной по причине продажи здания без земельного участка, что противоречит нормам ЗК РФ, Федерального закона N 159-ФЗ, Федерального закона N 178-ФЗ. Поскольку он намерен выкупить земельный участок, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, то удовлетворение иска обеспечит защиту его права.

Определениями суда от **** и от **** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КУМИ администрации МО округ Мурома, ООО "Забота и милосердие" и Совет народных депутатов МО округ Мурома. Определением суда от **** производство по делу в отношении ООО "Забота и милосердие" прекращено в связи с ликвидацией предприятия.

Истец Суриков О.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представители Пономаренко B.C. и Москвина Н.Ю. иск поддержали в полном объёме.

Гусева Э.Р., ее представитель адвокат Куликов С.А. возражали против иска. Суду пояснили, что ООО "Забота и милосердие" приобрело указанное помещение по договору купли-продажи с КУМИ от 11.05.2010 в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", поскольку имело преимущественное право на приобретение этого здания, являясь его арендатором. Право собственности ООО "Забота и милосердие" на указанное здание было зарегистрировано в ЕГРП ****. Гусева Э.Р. по договору дарения приобрела это здание **** и зарегистрировала свое право собственности, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ****. Полагают, что Гусева Э.Р. является добросовестным приобретателем, в связи с чем отсутствуют основания истребовать у нее указанное имущество.

Гусев О.А. и его представитель Крылова Т.М. иск не признали, ссылаясь на то, что Суриков О.А. является ненадлежащим истцом, поскольку спорной сделкой его права не нарушены, а удовлетворение иска не повлечет восстановление его прав. Гусев О.А. являлся генеральным директором ООО "Забота и милосердие", однако, он, как физическое лицо, стороной сделки не являлся, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, являясь собственником прилегающего к спорному зданию земельного участка и расположенного на нем здания, Суриков О.А. должен был знать о том, что с 2010 г. ООО "Забота и милосердие" использует спорное здания для своей деятельности.

Представитель ответчика КУМИ администрации округа Муром по доверенности Родионова С.Г. иск не признала, пояснила, что спорная сделка заключена в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" и на основании решения Совета народных депутатов округа Муром от 27.04.2010 N 1060, которые не предусматривают обязательного условия о выкупе арендатором земельного участка совместно с выкупом здания.

Представитель Совета народных депутатов округ Мурома, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, в иске просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Суриков О.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что на основании статьи 28 Федерального закона N178-ФЗ и пункта 7 статьи 3 Федерального закона N137 приватизация зданий и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования. Сделка по приобретению объекта недвижимости без земельного участка является ничтожной, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.03. 2010 N 14831/09. Поскольку объект недвижимости по договору купли-продажи от 11.05.2010 был отчужден без соответствующего земельного участка, указанный договор противоречит требованиям указанных выше норм права, соответственно является ничтожной сделкой.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Совета народных депутатов округ Мурома, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: ****, находилось в аренде у ИП Гусева О.А. по договору аренды, заключенного с КУМИ администрации округа Муром от **** (л.д. 86-90). Затем здание по договору от **** передано в аренду ООО похоронная служба "Забота и милосердие" (л.д. 91 -94).

ООО похоронная служба "Забота и милосердие" арендовало земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., что подтверждается договором аренды, заключенным с КУМИ администрации округа Муром от **** (л.д.54-56).

Указанные договоры аренды и иные письменные доказательства, возможность пролонгации которых предусмотрена п. 2 ст. 621 ГК РФ, свидетельствуют о преимущественном праве ООО похоронная служба "Забота и милосердие" в силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" на выкуп арендованного имущества.

Советом народных депутатов округа Муром принято решение от 27.04.2010 N1060 о приватизации спорного здания путем его продажи (л.д.60-61).

**** данное здание было продано муниципальным образованием округа Муром ООО похоронная служба "Забота и милосердие" в соответствии с договором купли-продажи **** от **** (л.д.48-51).

**** произведена государственная регистрация права собственности ООО похоронная служба "Забота и милосердие" на спорное здание, о чем внесена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 30).

Отказывая в удовлетворении иска суд обоснованно указал на то, что в ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" не имеется такого обязательного условия как выкуп здания совместно с земельным участком.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу казанных норм права суд пришел к правильному выводу о том, что специальным законодательством предусмотрена возможность приватизации путем продажи муниципальных зданий без одновременного выкупа земельного участка.

Также судом принято во внимание, что 17.04.2014 ООО похоронная служба "Забота и милосердие" по договору дарения подарило здание в собственность Гусевой Э.Р., которая **** произвела государственную регистрацию своего права собственности (л.д.52-53).

**** между КУМИ администрации округа Муром и Гусевой Э.Р. заключено соглашение об оплате за фактическое использование земельного участка, согласно которому Гусева Э.Р. оплатила период пользования земельного участка по указанному адресу за период с **** по **** в сумме **** руб. (л.д. 39-41).

В мае 2016 г. Гусева Э.Р. подала заявление в КУМИ администрации округа Муром о предоставлении данного земельного участка в аренду.

Доводы в апелляционной жалобе о ничтожности указанной сделки основаны на неправильном толковании положений ст. ст. 273, 552 ГК РФ, ст. ст. 35, 36 ЗК РФ.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной ( пункт 3 статьи 166 ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 г. (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сурикову О.А. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: **** Объекты недвижимости приобретены истцом **** Право собственности Сурикова О.А. на земельный участок зарегистрировано **** (л.д. 75), на здание - **** (л.д. 76).

Передача спорного здания, площадью **** кв.м., расположенного на земельном участке, с кадастровым номером: ****, по договору купли-продажи **** состоялась 11.05.2010, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.47).

В силу открытого характера передачи здания и его фактического использования ООО похоронная служба "Забота и милосердие", о чем было известно истцу, Суриков О.А. не мог не знать о заключенной сделке с июня 2010 г.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления данного иска в суд.

Срок исковой давности применительно к требованиям статьи 205 ГК РФ мог быть восстановлен судом в том случае, если бы истцом были представлены доказательства того, что он был лишен возможности защищать права в силу исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.). Вместе с тем истцом такого ходатайства заявлено не было, соответствующих доказательств суду представлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки принадлежит стороне сделки, а в предусмотренных законом случаях также иному лицу, т. е. заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым договором.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств о нарушении его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, и каким образом признание спорной сделки недействительной будет способствовать восстановлению его прав. При таком положении оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 08 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сурикова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Астровко Е.П.