Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-341/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-341/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе председательствующего судьи Шестопалова В.А., а также судей Венедиктова С.В. и Войтко С.Н., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М.,

с участием представителя ответчика Саниной Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика и истца на решение Омского гарнизонного военного суда от 07 июня 2016 года, которым частично удовлетворен иск командира войсковой части 1 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего этой же воинской части старшего прапорщика запаса Якубова О.А..

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы жалоб, а также объяснения представителя ответчика в пределах апелляционного обращения, окружной военный суд

установил:

Якубов с 12 сентября 2013 года по 23 августа 2014 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 1 (ранее войсковая часть 2) в должности начальника склада горючего (авиационного), (далее - ГСМ).

В августе 2014 года в ходе сдачи ответчиком дел и должности обнаружено несоответствие фактического наличия различного вида ГСМ с данными бухгалтерского учета, что нашло отражение в соответствующем акте.

31 декабря 2014 года в отношении Якубова возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 293 и частью 3 статьи 160 УК Российской Федерации, которые были объединены в одно производство.

Органами предварительного следствия Якубов подозревался в том, что в период с 9 сентября 2013 года по 23 августа 2014 года в результате халатности он привел в негодность ... кг. авиационного керосина марки ... , стоимостью ... руб. ... коп. за килограмм, и ... кг. авиационного бензина марки ... , стоимостью ... руб. ... коп. за килограмм, в связи с чем государству, в лице Министерства обороны Российской Федерации, причинен имущественный вред на сумму ... руб. ... коп.

В период с 08 по 13 июля 2015 года Межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции Минобороны России по Центральному военному округу проведена встречная проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 1, в ходе которой обнаружена недостача различного ГСМ на сумму ... руб. ... коп.

Согласно приказу командира войсковой части 1 от 19 ноября 2015 года N * ущерб на сумму ... руб. ... коп. устранен путем предоставления в процессе контрольных мероприятий первичных учетных документов и учтен как возмещенный. Решение по остатку ущерба на сумму ... руб. ... коп. определено принять по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Якубова.

31 октября 2015 года уголовное преследование Якубова по части 3 статьи 160 УК Российской Федерации прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, а по части 1 статьи 293 УК Российской Федерации - вследствие акта об амнистии.

10 мая 2016 года командир войсковой части 1 обратился в Омский гарнизонный военный суд с иском о привлечении Якубова к полной материальной ответственности и взыскании с последнего материального ущерба в размере ... руб. ... коп.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично, с учетом материального положения ответчика размер денежных средств, подлежащих взысканию с Якубова, снижен до ... руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств и принять новое решение, не указывая какое.

В обоснование этого Якубов, ссылаясь на нормы военного законодательства, регулирующего вопросы привлечения военнослужащих к материальной ответственности, а также обстоятельства дела, приводит доводы, которые в своей совокупности образуют вывод о том, что судом не установлена его вина и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим материальным ущербом.

В поданных возражениях представитель истца обосновывает несостоятельность жалобы ответчика и просит отказать в ее удовлетворении.

Командир войсковой части 1 в апелляционной жалобе не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, просит судебный акт отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование истец указывает, что суд не полностью оценил обстоятельства, имеющие значение для вынесения такого решения, поскольку принял во внимание лишь пояснения представителя ответчика о тяжелом материальном положении последнего, которое не подтверждено документами или показаниями свидетелей.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены не были.

Так, по смыслу статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ (далее - Закон), основаниями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба являются его вина в нанесении вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) военнослужащего и причиненным ущербом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий свидетельствует о необоснованности привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

В соответствии со статьей 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Исходя из изложенного, взыскание с военнослужащего размера ущерба в полном объеме возможно, если будут доказаны все необходимые юридически значимые обстоятельства. В частности, размер ущерба, в чем состоит вина ответчика, какие нормы правовых актов им нарушены, документы, указывающие на неправомерность действий военнослужащего, а также подтверждающие наступления реального ущерба.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают вину ответчика в причинении реального ущерба на указанную в иске сумму, в связи с чем исковые требования командира войсковой части 1 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец в качестве обоснования своих требований о взыскании с Якубова причиненного по вине последнего ущерба в размере ... руб. ... коп. ссылался на обстоятельства, связанные с проверкой финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 1, проведенной Межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции Минобороны России по ... военному округу, в ходе которой была обнаружена недостача различного ГСМ на сумму ... руб. ... коп., а также, как видно из приказа командира войсковой части 1 от 19 ноября 2015 года N *, на обстоятельства, установленные в ходе административного расследования по факту причиненного государству ущерба в указанном размере.

Однако, названные выше обстоятельства, на которые истец ссылался в своем заявлении ), а его представитель - в суде ), в качестве обоснования своих требований, в судебном заседании не исследовались и материалы настоящего гражданского дела документов, подтверждающих эти обстоятельства, не содержат.

Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству судом были истребованы из военного следственного отдела по Омскому гарнизону материалы уголовного дела в отношении Якубова, послужившие, в том числе, основанием для принятия решения о привлечении Якубова к полной материальной ответственности ). Между тем, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о поступлении уголовного дела и исследовании его в ходе судебного разбирательства.

Выявленные нарушения в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Вместе с тем, в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции допускается в случаях нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, а также незаконности или необоснованности отказа в удовлетворении иска (заявления) в предварительном судебном заседании по причине пропуска срока исковой давности (пункты 37, 38).

Следовательно, если решение суда первой инстанции принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, либо судом первой инстанции дело по существу заявленных требований необоснованно не разрешено, то суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку гарнизонным военным судом обжалуемое решение было вынесено без установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и без исследования доказательств, подтверждающих эти обстоятельства,, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности разрешить спор по существу и принять по делу новое решение, полагая, что обратное (как и в случаях, названных в пунктах 37, 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) приведет к нарушению принципа равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, в том числе лишению сторон права на рассмотрение дела с их участием по существу судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, установленными законом, сокращению для них возможности обжалования вынесенного по делу судебного постановления, что противоречит статьям 19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм процессуального права отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела гарнизонному военному суду следует учесть недочеты, изложенные в данном определении, оценить все представленные доказательства в их совокупности, при необходимости истребовать иные доказательства относительно предмета спора и разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции решения по делу остальные доводы жалобы как ответчика, так и истца подлежат исследованию и учету при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 07 июня 2016 года по иску командира войсковой части 1 к Якубову О.А. - отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий по делу В.А. Шестопалов