Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33а-387/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 11 октября 2016 г. по делу N 33а-387/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Шестопалова В.А., а также судей Венедиктова С.В. и Войтко С.Н., при секретаре судебного заседания Мельниковой К.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части ... младшего сержанта в отставке Марченко Л.П. об оспаривании действий начальника отделения (территориального, г. К ... ) Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКУ "Центррегионжильё"), связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Казмирука С.П. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 13 июля 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы апелляционной жалобы, а также поступивших на неё возражений, окружной военный суд

установил:

21 июня 2016 года в Красноярский гарнизонный военный суд поступил административный иск Марченко, направленный ею 15 июня того же года, в котором она просила признать незаконными действия начальника отделения ФГКУ "Центррегионжильё", связанные с отказом 27 октября 2015 года в постановке ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

5 июля 2016 года в ходе судебного заседания представителем административного истца Казмируком заявлено ходатайство об изменении исковых требований путем замены их предмета на "решение начальника отделения ФГКУ "Центррегионжильё" N ... от 21 марта 2016 года, которым Марченко так же отказано в постановке на жилищный учет, и оно удовлетворено судом.

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 13 июля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Марченко отказано в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд по причинам, признанными судом неуважительными.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Казмирук просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование чего автор жалобы приводит следующие доводы.

По его мнению, суд ошибочно посчитал предметом спора ответ начальника отделения ФГКУ "Центррегионжильё" N ... от 27 октября 2015 года, а не его же решение N ... от 21 марта 2016 года.

Далее, не соглашаясь с выводами суда, Казмирук приводит довод о том, что первоначально в просительной части административного искового заявления не указывалось, какое конкретное решение начальника отделения ФГКУ "Центррегионжильё" следует признать незаконным. Следовательно, в данном случае, положения статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не подлежали применению, так как предмет спора не изменялся, а лишь конкретизировался.

В письменных возражениях, поданных на апелляционную жалобу представителем начальника отделения ФГКУ "Центррегионжильё" Барага В.И., а также руководителем Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" Колесниковой Е.В., каждым в отдельности, указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и отсутствие необходимости коррекции решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии со статьей 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из оспоренного решения суда первой инстанции причиной отказа Марченко в удовлетворении заявленных требований стал пропуск ею срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Причем, суд первой инстанции при исчислении указанного срока исходил из того, что о наличии "решения начальника отделения ФГКУ "Центррегионжильё" N ... от 21 марта 2016 года впервые стало известно 5 июля 2016 года, когда в ходе судебного заседания представителем административного истца Казмируком было заявлено ходатайство об изменении исковых требований путем замены их предмета.

Вместе с тем из содержания административного искового заявления Марченко видно, что в обоснование своих требований она ссылается на обстоятельства, имевшие место в феврале 2016 года, которые могли быть учтены только при оценке действий должностного лица, совершенных позднее, в том числе и в марте того же года.

Кроме того, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которым, в соответствии с частью 4 статьи 2 КАС РФ должен был руководствоваться суд первой инстанции при принятии решения, со дня обращения в установленном порядке за судебной защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока она осуществляется, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

При таких данных решение гарнизонного военного суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому в соответствии с пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене.

Поскольку обжалованное решение суда первой инстанции вынесено без оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела, не касающихся вопроса пропуска административным истцом срока оспаривания, то есть по существу административный иск не разрешен, то в соответствии с частью 4 статьи 2, пунктом 3 статьи 309 КАС РФ и руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 13 июля 2016 года по административному исковому заявлению Марченко Л.П. об оспаривании действий начальника отделения ФГКУ "Центррегионжильё", связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий по делу В.А. Шестопалов