Апелляционное определение СК по уголовным делам Воронежского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 22-1282/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.

судей Сыроватского В.П. и Борисовой В.П.

при секретаре Коренькове Д.А.

с участием прокурора Арсентьевой Ю.Н.

адвоката Белоус М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя ФИО1 - ФИО11

на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 апреля 2016 года, которым принято решение: ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, применить к ФИО1 в соответствии с п."б" ч.1 ст.99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., объяснения ФИО1, выступление его законного представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Арсентьевой Ю.Н., полагавшей постановление городского суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением городского суда установлены факты совершения ФИО1 в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний при следующих обстоятельствах:

3 июля 2015 года ФИО1, незаконно приникнув в жилище ФИО9 в "адрес", с помощью лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитил монеты "адрес" и Банка России на общую сумму 100 рублей, а также кипятильник стоимостью 96 рублей 75 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО9 материальный ущерб в размере 223 рублей 21 копейки.

14 июля 2015 года в период времени с 13 часов по 15 часов 45 минут ФИО1 с целью совершения кражи в "адрес" незаконно проник в дом, принадлежащий ФИО10, но поскольку в указанном жилище ФИО1 не обнаружил имущества, представляющего для него материальную ценность, он не довел запрещенное уголовным законом деяние до конца по не зависящим от него обстоятельствам и покинул место происшествия.

За совершение в состоянии невменяемости указанных общественно-опасных деяний ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в стационарных условиях, общего типа.

В апелляционной жалобе законный представитель ФИО1 - ФИО11 просит о пересмотре постановления городского суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, необъективностью рассмотрения дела судьей Терещенко А.Н., допущенными нарушениями прав ФИО1 в ходе предварительного следствия. ФИО11 считает, что действия ФИО1 по факту проникновения в жилище ФИО10 неверно квалифицированы как покушение на кражу, так как в указанное жилище ФИО1 зашел с целью попросить милостыню, а не совершить кражу, но поскольку в доме никого не оказалось, он ушел, ничего не похитив. Причастность ФИО1 к краже из домовладения потерпевшей ФИО9 ФИО11 считает недоказанной, поскольку выводы суда о совершении ее сыном ФИО1 данного деяния основаны лишь на показаниях свидетеля ФИО12, с которой ФИО1 состоял в фактических брачных отношениях и с которой у него сложились неприязненные отношения. Указывает, что обнаруженные в ее доме, в котором она проживает вместе с сыном, монеты СССР и кипятильник принадлежали ей, а не потерпевшей ФИО9 Считает, что к данной краже могли быть причастны либо ФИО12, либо другие лица. По мнению законного представителя, ФИО1, находясь в психиатрическом стационаре, уже прошел необходимое лечение и в дальнейшем лечении не нуждается.

ФИО1, ознакомившись с апелляционной жалобой законного представителя ФИО11, представил письменные объяснения, в которых считает доводы жалобы обоснованными, поддерживает их и просит об отмене постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Факты совершения ФИО1 запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний установлены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в постановлении суда.

Доводы апелляционной жалобы законного представителя о недоказанности причастности ФИО1 к краже имущества потерпевшей ФИО9 являются несостоятельными и опровергаются приведенными в постановлении доказательствами.

В частности, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут она и ее сожитель ФИО1 вошли во двор "адрес", в котором никого не было, где ФИО1 сказал ей нарвать в огороде лука и петрушки, что она и сделала. Затем ФИО1 позвал ее пройти в дом, в который проник сам, но как он это сделал, она не видела, хотя перед этим слышала скрип железа. В доме она светила ФИО1 с помощью находившегося у них планшетного компьютера, а он открывал двери шкафов, столов и выкидывал из них вещи в поисках чего-либо ценного. В ящике серванта он нашел полимерный пакет, в котором находились монеты желтого цвета различного достоинства, в том числе монеты иностранного государства. Этот пакет с монетами ФИО1 забрал, и они ушли. На следующий день она по просьбе ФИО1 сдала незнакомой женщине, которая принимает металл у населения, похищенные монеты, которых оказалось в количестве 1 килограмма, получив за них 70 рублей. 23 июля 2015 года в доме матери ФИО1, где они проживали, сотрудниками полиции был произведен обыск, в ходе которого в одном из шкафов был обнаружен большой кипятильник с проводом белого цвета, который она ранее в доме не видела.

Указанные показания свидетеля ФИО12 были последовательны, логичны, непротиворечивы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждаются иными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО9, она проживает на "данные изъяты", а в "адрес" у нее имеется дом, в который в ночь с 3 на 4 июля 2015 года было совершено проникновение, и были похищены монеты различного достоинства, в том числе монеты "данные изъяты", а также большой кипятильник с проводом белого цвета.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 4 июля 2015 года, в "адрес" был обнаружен беспорядок, двери шкафов, столов и тумбочек были открыты, разбросаны предметы одежды, лекарства, монеты различного достоинства "адрес" (т.1 л.д.48-55).

Из показаний свидетеля ФИО13 и ФИО14 следует, что в начале июля 2015 года к ним домой действительно приходила незнакомая девушка, которая сдала в качестве лома различные монеты Российской Федерации и "данные изъяты", которых оказалось в количестве 1 килограмма, за что получила 70 рублей. Полученные от девушки монеты "данные изъяты" они выдали сотрудникам полиции 22 июля 2015 года.

В ходе осмотра места происшествия по факту покушения на кражу с проникновением в домовладение ФИО10 в доме была обнаружена сумка ФИО1, в которой находился его паспорт, а также монета "адрес" (т.1 л.д.5-6,7-10).

Согласно протоколу обыска от 23 июля 2015 года, в доме по месту проживания ФИО1 был обнаружен и изъят кипятильник стального цвета с ручкой черного цвета, проводом белого цвета, который был изъят (т.1 л.д.86-87).

Факт совершения ФИО1 указанного деяния подтверждается также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 и другими приведенными в постановлении доказательствами.

Совокупность указанных доказательств является достоверной, допустимой и достаточной для выводов о совершении ФИО1 указанного общественно-опасного деяния, ибо эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Доводы апелляционной жалобы законного представителя о том, что кражу имущества потерпевшей ФИО9 могла совершить ФИО12 либо иное лицо, являются необоснованным предположением ФИО11, не подтвержденным какими-либо объективными данными.

Утверждения законного представителя ФИО11 о том, что обнаруженный в ее доме кипятильник принадлежал ей, являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия законный представитель ФИО11 о принадлежности ей данного кипятильника не заявляла. Как следует из показаний свидетеля ФИО12, кипятильник в доме появился в тот момент, когда ФИО11 находилась в отъезде. Описание обнаруженного в доме ФИО18 кипятильника полностью соответствует описанию похищенного кипятильника, данному потерпевшей.

Доводы апелляционной жалобы законного представителя ФИО11 о том, что в дом потерпевшей ФИО10 ее сын ФИО1 зашел в целях попросить милостыню, чтобы накормить малолетнего ребенка ФИО12, а не с целью кражи, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что в доме после проникновения был обнаружен нарушенный порядок, открытые двери шкафов, разбросанные коробки от бытовой техники, в связи с чем она поняла, что в доме что-то искали, но не смогли найти ничего ценного.

Данные показания потерпевшей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-6,7-10), показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 14 июля 2015 года, когда она и ФИО1 ходили по улицам "адрес" и попрошайничали, последний сказал, что у него на примете есть один дом, в который он хочет залезть, после чего ФИО1 прошел во двор одного из домов по "данные изъяты" "адрес", а когда через некоторое время возвратился, то сказал, что там ничего нет, в связи с чем она поняла, что он проник в дом и пытался что-то похитить.

Приведенные в постановлении доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы городским судом по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Всем доказательствам в постановлении суда первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой апелляционная инстанция не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по делу допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы законного представителя ФИО11 о нарушении прав ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о необъективности судьи Терещенко А.Н. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, содержанием протокола судебного заседания, из которых следует, что предварительное и судебное следствие проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, какой-либо необъективности или предвзятости со стороны председательствующего не проявлялось.

Доводы апелляционной жалобы законного представителя о том, что протокол задержания ФИО1 был составлен более чем через три часа после его фактического задержания, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, на настоящей стадии производства по делу указанный ФИО11 факт не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, продолжительность назначенного ФИО18 "данные изъяты". принудительного лечения.

Примененный судом к ФИО1 вид принудительной меры медицинского характера полностью соответствует заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно которому имеющееся у ФИО1 расстройство психики связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, особой опасностью его для себя и других лиц (т.1 л.д.226-229). Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось. Данных о том, что к моменту вынесения обжалуемого постановления ФИО1 прошел курс лечения в психиатрическом стационаре и более в лечении не нуждается, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 апреля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда