Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-3849/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО29, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к сельскохозяйственной артели (колхоз) "Дружба", ООО "Вольное", ООО "ЭкоНиваАгро" о признании недействительными договоров и по иску ООО "ЭкоНиваАгро" к ФИО29, ФИО1, ФИО25, ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21. ФИО22, ФИО23, ФИО24 о признании недействительным выдела земельного участка в счет земельных долей

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО28

на решение Каширского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО38)

УСТАНОВИЛА:

ФИО29, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО39, ФИО23, ФИО24 обратились в Каширский районный суд "адрес" с названным иском, указав, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером N площадью 4577629 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" центральная часть кадастрового квартала N в границах бывшего колхоза им. Ильича. Право собственности зарегистрировано в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ Участок был выделен ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения из бывших земельных угодий колхоза им.Ильича, на этом же общем собрании был определен арендатор выделяемого земельного участка - СХА "Дружба" и условия аренды. В 2010- 2011 г.г. истцы выдали доверенности ФИО26, которыми уполномочили того быть их представителем, как собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: "адрес" сельскохозяйственная артель "Дружба", являющаяся правопреемником колхоза имени "адрес". Доверенности были выданы сроком на три года. На основании полномочий, предоставленных указанными доверенностями, участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Право долевой собственности на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. между представителем ФИО40, действующим на основании названных доверенностей от имени участников долевой собственности (арендодатели), с одной стороны, и СХА (колхоз) "Дружба" (арендатор), с другой, был заключен договор аренды N земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату земельный участок с кадастровым номером N площадью 4577629 кв.м. Указанный договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ,. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", запись о государственной регистрации N. Согласно указанному договору, спорный участок сдается в аренду на двадцать лет, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. между СХА (колхоз) "Дружба" и ООО "Вольное" был заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому права и обязанности арендатора участка переданы ООО "Вольное". Договор зарегистрирован в установленном порядке Росреестром ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. был подписан договор передачи прав и обязанностей (перенайм) по договору N земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от "адрес". между ООО "Вольное" и ООО "ЭкоНиваАгро", согласно которому права и обязанности арендатора участка переданы ООО "ЭкоНиваАгро". Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. О факте существования зарегистрированного договора аренды спорного участка, о сроке действия договора аренды и условиях выдачи арендной платы истцам стало известно в 2015 году. Представитель истцов по доверенностям ФИО40 ранее об указанных обстоятельствах истцов не извещал. 05.03.2015г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N на котором истцы выразили несогласие с условиями существующего договора аренды земельного участка, указали на то, что личность правопреемника арендатора ООО "Вольное" не согласовывалась с участниками долевой собственности, не устраивает их, общим собранием не утверждалась и на обсуждение собрания не выносилась. На основании изложенного, истцы заявили о намерении выделить земельный участок в счет своих земельных долей и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению. Также истцами был представлен общему собранию проект межевания земельного участка, выделяемого в счет долей истцов, с предложением утвердить данный проект. Указанный проект не был утвержден. Собранию был также представлен для утверждения перечень собственников земельного участка, состоящий из истцов, не согласных с условиями договора аренды земельного участка и намеренных выделить участок в счет долей. Указанный перечень не был утвержден собранием. Земельный участок, выделенный в счет долей истцов, 23.06.2015г. был поставлен в установленном законом порядке на кадастровый учет под номером N. ДД.ММ.ГГГГ. представителем истцов ФИО45 было подано заявление в Каширский отдел Управления Росреестра по "адрес" о государственной регистрации права долевой собственности истцов на выделенный участок, однако ООО "ЭкоНиваАгро" всячески противодействует указанной регистрации. Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя N от 15.08.2011г. является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий поскольку указанный договор аренды был заключен без проведения общего собрания участников долевой собственности арендуемого земельного участка и заключен на основании доверенностей, не содержащих на то необходимых полномочий, то есть был заключен с нарушением требований ст.ст. 9 и 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3), что влечет на основании ст. 168 ГК РФ его ничтожность. Из текста протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на собрании решались вопросы, касающиеся общего земельного участка и отсутствует указание на то, что названный протокол является также протоколом общего собрания участников долевой собственности выделенного земельного участка площадью 4577629 кв.м, с кадастровым номером N. Отсутствие самого предмета оспариваемого договора аренды на дату проведения собрания участников общей долевой собственности - ДД.ММ.ГГГГ означает, что арендодатели не могли обсуждать условия и срок аренды именно участка площадью 4577629 кв.м, с кадастровым номером N, поскольку указанные площадь и адрес участка в названном протоколе не соответствуют площади и адресу земельного участка, указанного в договоре аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. На дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N не существовало, право общей долевой собственности истцов на этот земельный участок зарегистрировано не было. Спорный договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя N от 15.08.2011г., являясь недействительной сделкой с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, в связи с чем не порождает соответствующих прав первоначального арендатора - СХА (колхоз) "Дружба", установленных законами и указанным договором. По той же причине, лица, которым впоследствии были уступлены права и обязанности арендатора по указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Вольное" и ООО "ЭкоНиваАгро" не являются арендаторами спорного земельного участка. Указанные договоры уступки прав также являются ничтожными по основаниям, изложенным выше, т.к. собранием участников долевой собственности не давалось согласие на передачу в аренду спорного земельного участка каким-либо лицам, участники долевой собственности не уполномочивали кого-либо на заключение договоров аренды с третьими лицами, указанными договорами переданы права и обязанностей арендатора по ничтожной сделке, лицо, передавшее права и обязанности арендатора, не имело подобных прав на момент заключения договоров уступки прав и обязанностей арендатора.

На основании изложенного истцы просили суд: признать недействительным договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя N от ДД.ММ.ГГГГ, погасить запись о его государственной регистрации; признать недействительным договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ N, погасить запись о его государственной регистрации; признать недействительным договор передачи прав и обязанностей (перенайм) по договору аренды N земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ N, погасить запись о его государственной регистрации.( т. 1 л.д. 3-12)

В свою очередь ООО "ЭкоНиваАгро" обратилась в суд с иском к ФИО29, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о признании недействительным выдела земельного участка в счет земельных долей, указав, что является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N ДД.ММ.ГГГГ. было проведено общее собрание собственников данного участка, на котором ответчики, являющиеся участниками долевой собственности на указанный участок, выразили свое несогласие с условиями договора аренды. На данном собрании не был утвержден проект межевания земельного участка, выделяемого в счет их земельных долей, перечень собственников и размеры долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания. 27.03.2015г. в газете "Молодой коммунар" было опубликовано объявление о выделении 30/99 долей из земельного участка с кадастровым номером N по правилам п.4 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". ООО "ЭкоНиваАгро" как арендатор исходного земельного участка направила возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка кадастровому инженеру. В силу п.4 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия арендаторов земельных участков, из которых при выделе образуются земельные участки. ООО "ЭкоНиваАгро" такого согласия не давало, в связи с чем просило признать проект межевания земельного участка с кадастровым номером N несогласованным, признать недействительным выдел в счет 30/99 земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером N, признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, исключить из ГКН запись о земельном участке с кадастровым номером N. (т. 4 л.д.6-13)

Указанные иски были объединены в одно производство.

Представитель ООО "ЭкоНиваАгро" Капытин B.C. поддержал исковые требования общества, в свою очередь заявил о пропуске срока исковой давности для подачи иска ФИО29 и других участников общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем просил в его удовлетворении отказать. (т.2 л.д.166-169, т.3 л.д.1-7).

Решением Каширского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО29, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22. ФИО23, ФИО24 отказано; исковые требования ООО "ЭкоНиваАгро" так же оставлены без удовлетворения. (т. 5 л.д. 7, 8-14;т.6л.д.87-88).

В апелляционной представителя истцов ФИО41 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО29 и др., как незаконного и необоснованного.(т. 5 л.д. 24-27)

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ООО "ЭкоНиваАгро" по доверенности ФИО42, представителя истцов- ФИО43, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов- ФИО43, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "ЭКОНИВААГРО" по доверенности ФИО42, возражавшей против апелляционной жалобы обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО29, ФИО1, ФИО25, ФИО3, ФИО4. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО27, ФИО23, ФИО24 на праве общей долевой собственности принадлежит 30/99 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 4577629 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", центральная часть кадастрового квартала N, в границах бывшего колхоза им. Ильича, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, (т.1 л.д.64-85).

Данный земельный участок был выделен 28.03.2008г. на общем собрании участников общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения из бывших земельных угодий колхоза им. Ильича. На этом же общем собрании был определен арендатор выделяемых земельных участков - СХА "Дружба" и условия аренды, в том числе её срок 20 лет. (т.2 л.д.201-245).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 выдал доверенность ФИО26, удостоверенную главой администрации Можайского сельского поселения Каширского муниципального района "адрес" ФИО44, которой уполномочил его выделить земельный участок (земельные участки) в натуре в счет принадлежащей ему земельной доли (земельных долей), в том числе осуществить выделение земельного участка (земельных участков) совместно с любыми другими участниками долевой собственности, заключить с другими участниками долевой собственности, определить условия и подписать соглашения об определении долей в праве собственности на выделенный земельный участок (земельные участки), зарегистрировать право собственности (долевой собственности) на выделенный земельный участок (земельные участки), извещать в любой форме о выделении земельного участка (земельных участков) других лиц, представлять его интересы в согласительных процедурах, созывать и участвовать в общих собраниях участников долевой собственности, при отсутствии на собрании собственника земельной доли голосовать от его имени на собраниях по всем вопросам, относящимся в соответствии с действующим законодательством к компетенции общего собрания участников долевой собственности, подписывать составляемые при проведении собрания документы, заключать договоры аренды выделенного земельного участка (земельных участков) сроком на три года, в том числе с множественностью лиц на стороне Арендодателя и передаточные акты согласно и на условиях решения общего собрания участников общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения из бывших земельных угодий колхоза им. Ильича, (т.2 л.д.247).

ДД.ММ.ГГГГ аналогичная доверенность выдана ФИО5, ФИО2, 02.07.2010г. ФИО18, 21.12.2010г. ФИО16, ФИО22, ФИО12, ФИО17, 17.01.2011г. ФИО8, ФИО3, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО11, ФИО27, 28.01.2011г. ФИО7, ФИО10, 31.05.2011г. ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО21, ФИО13, ФИО23, ФИО4, ФИО24 (т.2 л.д.248-267, т.1 л.д.41, 43, 56, 63).

ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенностей ФИО26 был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N площадью 4577629 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", центральная часть кадастрового квартала N, в границах бывшего колхоза им. Ильича, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждается его кадастровым паспортом. (т.4 л.д.98-105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 от имени доверителей были зарегистрированы права участников общей долевой собственности на спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 от имени истцов и других дольщиков заключен с СХА (колхозом) "Дружба" договор аренды N земельного участка со множественностью лиц на стороне Арендодателя, в соответствии с которым СХА (колхозу) "Дружба" передан в аренду сроком на 20 лет земельный участок с кадастровым номером N площадью 4577629 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", центральная часть кадастрового квартала N, в границах бывшего колхоза им. Ильича, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства. Подписан акт приема-передачи, список собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, являющиеся приложениями к договору аренды, (т.1 л.д.90-114).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" произведена государственная регистрация договора аренды, запись регистрации N. (т.1 л.д.94об.).

ДД.ММ.ГГГГ СХА (колхоз) "Дружба" заключила с ООО "Вольное" договор N уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды N земельного участка со множественностью лиц на стороне Арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ 21.08.2012г. подписан акт приема-передачи, (т. 1 л.д. 115-118).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" произведена государственная регистрация данного договора, запись регистрации N. (т.1 л.д.118об.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вольное" заключило с ООО "ЭкоНиваАгро" договор передачи прав и обязанностей (перенайм) по договору аренды N земельного участка со множественностью лиц на стороне Арендодателя от 15.08.2011г. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи, (т.1 л.д.119-124).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" произведена государственная регистрация данного договора, запись регистрации N. (т.1 л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N. на котором представитель 26 собственников 30/99 долей в праве на участок ФИО45 выразил несогласие с условиями существующего договора аренды земельного участка N от 15.08.2011г., заявил о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей его доверителей и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению, представил общему собранию проект межевания земельного участка, выделяемого в счет долей, (т.1 л.д. 124-128).

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Молодой коммунар" N было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания. В установленные сроки от участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N возражений не поступило, о чем свидетельствует пояснительная записка кадастрового инженера и материалы кадастрового дела объекта недвижимости N (т. 2 л.д.76-144).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N выделенный из земельного участка с кадастровым номером N, поставлен на государственный кадастровый учет.(т.4 л.д.89-90).

Как видно из материалов дела, представителем ООО "ЭкоНиваАгро" было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015г. N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 101 разъяснил, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно акту приема-передачи к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне Арендодателя N от 15.08.2011г., земельный участок был передан в аренду СХА (колхозу) "Дружба" ДД.ММ.ГГГГ. С момента подписания настоящего акта обязанность Арендодателей по передаче земельного участка считается исполненной (п.2). (т.1 л.д.95).

Суд пришел к верному выводу, что исполнение настоящего договора началось после фактической передачи земельного участка в аренду.

Истцами не предпринимались меры с целью получения сведений о совершенных доверенным лицом действиях и подписанном им договоре аренды, прошедшем государственную регистрацию. Они не обращались в регистрирующий орган за получением информации о регистрации договора, его условиях. Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих истцам узнать об условиях заключенного договора аренды, в материалах дела отсутствуют.

Фактическое использование арендатором принадлежащего истцам земельного участка, получение ими арендной платы в 2012-2014г.г. свидетельствует о том, что истцы знали о существовании договора аренды и его исполнении, но его содержанием и датой заключения не интересовались, что указывает на недобросовестность с их стороны.

Кроме того, в 2010-2011г.г. истцы выдали ФИО26 доверенности на заключение договора аренды земельного участка, срок действия которых составлял три года, данные доверенности ими не отзывались, что также говорит об осведомленности истцов о намерении ФИО26 в пределах срока выданных доверенностей заключить договор аренды спорного земельного участка.

Ссылки представителя истцов на наличие договоров аренды без даты с ФИО20 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО5 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО46 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО49H. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (3 л.д.252-259), суд правомерно не принял во внимание, поскольку срок действия указанных договоров к ДД.ММ.ГГГГ истёк.

Факт получения истцами платы за использование их земельного участка, размер которой аналогичен арендной, сам по себе не свидетельствует об их заблуждении относительно начала исполнения сделки. Осенью ДД.ММ.ГГГГ г ... весной ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок обрабатывался, что было известно истцам, они получали арендную плату, следовательно, уже в 2011 году истцы знали о том, что заключен договор аренды, а видя фактическое использование ответчиком земельного участка в 2011г. и получив арендную плату, понимали, что началось исполнение спорного договора.

Учитывая, что исполнение договора аренды земельного участка N от 15.08.2011г. началось с осени 2011 года, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании этой сделки недействительной (ничтожной) истек осенью 2014 года. Между тем в суд с иском истцы обратились лишь 15.09.2015г.

Суд правильно посчитал ошибочными доводы истцов о том, что ФИО29 не является стороной спорной сделки, его право собственности на долю в земельном участке зарегистрировано 20.05.2013г., с момента регистрации права собственности и началось исполнение им спорного договора аренды, поэтому срок исковой давности по его требованиям не истек.

В силу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Право собственности ФИО29 на земельную долю возникло на основании решения Каширского районного суда "адрес" от 29.03.2013г., вступившего в законную силу, согласно которому к ФИО29 перешло право собственности на земельную долю в порядке наследования после смерти ФИО47 (т.З л.д.260-262).

ФИО47 являлся стороной (арендодателем) спорного договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на земельную долю от ФИО47 к ФИО29 произошел в порядке универсального правопреемства, в связи с чем срок исковой давности для него начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки первоначальным обладателем.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении своих прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

По этим же причинам суд пришёл к правильному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности и по требованиям о признании недействительными договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ N и договора передачи прав и обязанностей (перенайм) по договору аренды N земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от 15.08.2011г. от ДД.ММ.ГГГГ N.

ООО "Вольное" приобрело права арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя N от ДД.ММ.ГГГГ основании договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя N от 15.08.2011г. от ДД.ММ.ГГГГ N, а ООО "ЭкоНивАгро" на основании договора передачи прав и обязанностей (перенайм) по договору аренды N земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ N, т.е. в порядке правопреемства, а в силу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указывалось выше, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к правильному об отказе в удовлетворении иска ФИО29 и других вследствие пропуска ими срока исковой давности для обращения в суд, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительности причин пропуска данного срока не установлено. Требования о погашении записей о государственной регистрации спорных договоров являются производными от требований о признании соответствующих договоров недействительными, в связи с чем в их удовлетворении суд также правомерно отказал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора аренды в недействительным, а сделки ничтожной.

ООО "ЭкоНиваАгро" в обоснование своих исковых требований о признании недействительным выдела земельного участка в счет земельных долей ссылалось на то, что общество, являясь арендатором земельного участка на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя N от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды от 21.08.2012г. N, договора передачи прав и обязанностей (перенайм) по данному договору аренды от 20.01.2015г. N, не давало своего письменного согласия на выдел ответчиками принадлежащих им земельных долей и образование земельного участка из арендуемого обществом, что противоречит п.4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которого образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия арендаторов земельных участков, из которых при выделе образуются земельные участки.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "ЭкоНиваАгро", ответчики сослались на ничтожность указанных договоров, не влекущих правовых последствий, на основании ст.ст. 9 и 14 Федерального закона от 24.07.2002г. N101-ФЗ Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в ред. Федерального закона от 29.12.2010г. N-Ф3), ст.608 ГК РФ, ст.цт.168,166 ГК РФ в редакции, действующей до 01.09.2013г.). При этом указали, что спорный договор аренды земельного участка был заключен без проведения общего собрания участников долевой собственности арендуемого земельного участка и заключен на основании доверенностей, не содержащих на то необходимых полномочий. При проведении собрания, оформленного протоколом от 28.03.2008г., был нарушен порядок передачи земельного участка в аренду, а договор аренды был подписан неуполномоченным лицом, поскольку в тексте названных доверенностей не указан земельный участок с кадастровым номером 36:13:3200024:180, а полномочия указанного лица, выраженные в доверенностях, позволяли сдавать ему какой- либо участок в аренду сроком не более трех лет, в то время как спорный договор аренды был заключен сроком на двадцать лет. Поскольку договор аренды земельного участка N от 15.08.2011г., являясь недействительной сделкой с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, то он не порождает соответствующих прав первоначального арендатора - СХА (колхоз) "Дружба", установленных законами и указанным договором. По той же причине, лица, которым впоследствии были уступлены права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя N от 15.08.2011г. ООО "Вольное" и ООО "ЭкоНиваАгро" не являются арендаторами спорного земельного участка.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013г., сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015г. N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п.71 разъяснил: "Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной"

Статьей 9 Федерального закона от 24.07.2002г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующей правила аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрено: "В аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности".

Кроме того пунктом 1 статьи 14 этого же закона об особенностях владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 435-Ф3) предусмотрено: "Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности".

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на общий земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего колхоза имени Ильича от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании решались вопросы:

Определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.

Определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли.

Определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяется земельный участок в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду.

О порядке распоряжения, владения и пользования земельным участком, в том числе условия передачи выделяемого в счет земельных долей земельного участка в аренду, (т.2 л.д.201-204).

Из смысла рассматриваемых вопросов и текста протокола общего собрания следует, что решались вопросы относительно общего земельного участка. В тексте данного протокола отсутствует указание на то, что этот протокол является и протоколом общего собрания участников долевой собственности выделенного земельного участка площадью 4577629 кв.м, с кадастровым номером N

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на время заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом были тщательно проанализированы доводы сторон, представленные доказательства применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения сторон исходя из оснований заявленного ООО "ЭкоНиваАгро" требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЭкоНиваАгро" о признании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером N несогласованным, признании недействительным выдела в счет 30/99 земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером N, признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N исключении из ГКН записи о земельном участке с кадастровым номером N не имеется.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения сторон, в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в процессе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов ФИО28 сводятся к переоценке доказательств, к неверному толкованию и применению норм материального и процессуального права, регламентирующих возникшие правоотношения сторон, они для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, не опровергают выводов районного суда и не могут послужить основанием к отмене принятого судом решения. (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.