Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-3852/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО6)

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указывая, что приговором мирового судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N он был оправдан по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Согласно вышеуказанному приговору за ним признано право на реабилитацию. Оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ был обжалован частным обвинителем ФИО7 апелляционными жалобами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда "адрес" апелляционное производство по жалобе ФИО7 по уголовному делу N (ранее N, N) прекращено в связи с отзывом частным обвинителем и потерпевшим ФИО7 апелляционной жалобы Кассационным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ уточнена, уголовное дело прекращено в связи с неявкой в судебные заседания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 по неуважительным причинам. Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ его исковое заявление о компенсации морального вреда к частному обвинителю ФИО7 по данному уголовному делу было судом отклонено, так как подача заявления частным обвинителем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ являлась осуществлением его конституционных прав и возмещение морального вреда по данному уголовному делу осуществляется в порядке главы 18 УПК РФ, в ином порядке. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ коллегия по административным делам Воронежского областного суда отказала ему в рассмотрении его заявления о присуждении компенсации по уголовному делу N г. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по причине пропуска полугодового срока подачи такого заявления, указав, что оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу по истечении 10 суток после его постановления и шестимесячный срок для подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исчислению с момента его вынесения. Судебное разбирательство по данному уголовному делу было длительным - 5,5 лет Истцом затрачено много сил и времени на добывание доказательств его невиновности. "адрес"не негативно отразились на состоянии его здоровья. В результате стрессового состояния и сильнейшего психосоматического напряжения и повышенной эмоциональной нагрузки, связанной с уголовным преследованием, проводимшимся в отношении истца, он стал гипертоником II степени, начал страдать бессонницей, головными болями, постоянно мучило чувство страха, на фоне получаемых мной постоянно психотравм. Привлечение к уголовной ответственности крайне негативно отразилось на жизни его семьи. Фактически, фирма ООО "Технострой", в которой он работал и являлся учредителем, с 2012г. прекратила производственную деятельность в связи с невозможностью его участия в производственных процессах. На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. (л.д. 2-6)

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано (л.д. 128, 129-137)

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 149-151).

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ФИО2 - ФИО9, представителя Министерства финансов Российской Федерации - ФИО8 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Министерства финансов Российской Федерации - ФИО8, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Приговором мирового судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N ФИО2 и ФИО9 были оправданы по предьявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УКРФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО2 и ФИО9 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. (л.д. 8-12)

Приговором Железнодорожного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и ФИО2 отменен; ФИО9 и ФИО2 оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, так как не установлено событие преступления, оставив апелляционные жалобы представителя частного обвинителя без удовлетворения. За ФИО9 и ФИО2 признано право на реабилитацию и обращение в Железнодорожный районный суд "адрес" о возмещении имущественного и морального вреда. В удовлетворении заявленного ФИО1 искового требования о компенсации морального вреда отказано. (л.д. 13-18)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда "адрес" апелляционное производство по жалобе ФИО7 по уголовному делу N (ранее N, N) прекращено в связи с отзывом частным обвинителем и потерпевшим ФИО7 апелляционной жалобы (л. д. 22-23).

Кассационным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ уточнена, уголовное дело прекращено в связи с неявкой в судебные заседания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 по неуважительным причинам (л. д. 19-21).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Вред, причинённый гражданину возмещается в полном объеме государством.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ его исковое заявление о компенсации морального вреда к частному обвинителю ФИО7 по данному уголовному делу было судом отклонено, так как подача заявления частным обвинителем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ являлась осуществлением его конституционных прав и возмещение морального вреда по данному уголовному делу осуществляется в порядке главы 18 УПК РФ, в ином порядке (л. д. 27-32).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ коллегия по административным делам Воронежского областного суда отказала ему в рассмотрении его заявления о присуждении компенсации по уголовному делу N г. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по причине пропуска полугодового срока подачи такого заявления, указав, что оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу по истечении 10 суток после его постановления и шестимесячный срок для подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исчислению с момента его вынесения (л. д. 55-56)

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, для перечисленных в пункте 1 указанной статьи специальных деликтов устанавливается ответственность и возмещение вреда, в том числе и компенсация морального вреда, независимо от вины причинителя вреда (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

Статья 1071 ГК РФ определяет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. ч. 1, 2.1, 5 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п. п. 1 - 4 ч. 2 настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела, либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны государства не распространяется на уголовные дела частного обвинения.

Вместе с тем, защита таких лиц и их права на возмещение материального и морального вреда в случае постановления по делу частного обвинения оправдательного приговора в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотрена законом, но в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого.

Ответчиками по таким делам должны выступать частные обвинители, возбудившие уголовное преследование.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд правомерно исходил из положений п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 4, 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П "По делу о проверке конституционности части 1 и 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, согласно которой, дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего, по которым, сам потерпевший осуществляет уголовное преследование - обращается за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывает факт совершения преступления, виновность в нем конкретного лица. При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего (частного обвинителя).

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного возбуждения в отношении него уголовного преследования со стороны частного обвинителя, в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вины частного обвинителя в противоправности его действий. Следовательно, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований к частному обвинителю о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновных действий обвинителя.

Исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29. ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства,. длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что в данном случае причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель, так как уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО2 осуществлялось не государством, а частным обвинителем ФИО7 Приговором мирового судьи подсудимый ФИО2 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, обвинительный приговор в отношении него никогда не выносился, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения.

Довод истца, что не предупреждение мировым судьей частного обвинителя об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, повлекло для него негативные последствия, и как следствие он имеет право на взыскание компенсации морального вреда, основан на неправильном толковании норм права, кроме того "наличие негативных последствий" не подтверждено.

Отказ во взыскании компенсации морального вреда по иску ФИО2 к ФИО7 решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обусловлен не действиями (бездействиями) мирового судьи, а тем обстоятельством, что в действиях частного обвинителя не установлено заведомой недобросовестности, обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела расценено как реализация права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений. При этом, ссылка, что решение Советского суда от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает обязанность государства компенсировать ФИО2 моральный вред, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не нуждается в доказывании по рассматриваемому спору, установлено в рамках рассмотрения иска к ФИО7, также является ошибочным, так как дело рассмотрено между иными сторонами.

Изменение оснований прекращения апелляционного производства, отмена постановлений суда о прекращении производства по делу в связи с отказом частного обвинителя от обвинения не влечет за собой права на компенсацию морального вреда

Сам факт вынесения оправдательного приговора не может рассматриваться как необходимое условие для взыскания с ответчика морального вреда.

При таком положении, судебная коллегия, находит выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Решение суда об отказе истицу в иске является законным и обоснованным, по существу верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 аналогичны доводам, приведенным в процессе судебного разбирательства, направлены на переоценку доказательств, сводятся к субъективному изложению обстоятельств спора, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, они не опровергают выводов суда, а потому не могут повлечь отмену его решения. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: