Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-3999/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Левороссошанского сельского поселения Каширского муниципального района "адрес" о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Каширского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО7)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Каширский районный суд "адрес" с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2, после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Она является единственной наследницей после смерти отца, однако, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства не обратилась, поскольку ее родители состояли в разводе, и отца она не видела 45 лет.

На основании изложенного ФИО1 просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия наследства после смерти отца. (л.д. 4-8)

В судебном заседании ФИО1 от заявленных требований об установлении факта принятия наследства отказалась, о чем вынесено соответствующее определение(л.д.87),которое обжаловано не было.

Решением Каширского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было отказано. (л.д. 88, 89-91)

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 96-103)

Лица, участвующие в деле, кроме ФИО1 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается повторным свидетельством о смерти II-СИ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ФИО2 приходился истице ФИО1 родным отцом, что подтверждается повторным свидетельством о рождении "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (л.д.11), справкой о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО8 после регистрации брака присвоена фамилия Рогатнева (л.д.12), повторным свидетельством о расторжении брака "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.13), свидетельством о заключении брака "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), согласно котором) ФИО9 после регистрации брака была присвоена фамилии ФИО1.

Согласно повторному свидетельству о расторжении брака "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ брак между родителями истицы ФИО2. ФИО10 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа "адрес", ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти отца, однако ей было выдано Постановление об отказе в совершении нотариальных действий, ввиду пропуска срока для принятия наследства.

Сведениями о других наследниках нотариус не располагает.

Таким образом, истица ФИО1 является единственной наследницей после смерти ее отца ФИО2.

Из договора купли- продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 купил у ФИО11 домовладение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 19-20)

Следовательно указанное домовладение входит в наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО2

Кроме того, ФИО2 на праве пользования принадлежал земельный участок общей площадью 3000 кв.м., расположенный по адрес; "адрес" (л.д. 23).

Сама истица в судебном заседании пояснила, что в виду того, что она 45 лет с отцом не общалась, из-за развода родителей, о его смерти узнала только ДД.ММ.ГГГГ, знала, что у отца есть жилой дом, но не обратилась в течение шести месяцев к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как находилась под следствием, затем была осуждена к лишению свободы находилась в колонии до ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения из колонии, она оспаривала в Европейском суде привлечение ее к уголовной ответственности, а затем длительное время лечилась. Решила, что обратится к нотариусу с заявлением о принятии наследства после того, как решит все вопросы с судимостью.

Как следует из справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ СИЗО-З ФИО3 по "адрес", ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалась в ФКУ СИЗО- N ФИО3 по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ была этапирована в "данные изъяты" г. ФИО3 по Удмуртской Республике.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалась в ФКУ СИЗО-З ФИО3 по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ была этапирована в ФКУ ИЗ 18/1 г. ФИО3 по Удмуртской Республике. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалась в ФКУ СИЗО-З ФИО3 по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. была этапирована в ФКУ ИЗ-18/1 г. ФИО3 по Удмуртской Республике. С ДД.ММ.ГГГГ. содержалась в ФКУ СИЗО-З ФИО3 по "адрес".

После освобождения из колонии ФИО1 обращалась в Европейский суд по правам человека с жалобой на незаконное привлечение ее к уголовной ответственности.

ФИО1 находилась на лечении в стационаре в БУЗ ВО" Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выписным эпикризом и информационной справкой о стоимости медицинской помощи, в БУЗ ВО " "адрес" больница" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности N, N

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытие наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права обязанности.Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследств: нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.На основании п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.Судом установлено, что истица узнала о смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о восстановлении срока для принятия наследства обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного шестимесячного срока для обращения в суд с данными требованиями и указанный срок согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановлению не подлежит. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истицы обстоятельствах, препятствующих ей своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ФИО1 не представлено, поскольку о смерти отца ФИО2 она узнала ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по уголовному делу она содержалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.Судом первой инстанции совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о восстановлении срока принятия наследства, установлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от ФИО1 обстоятельствах, препятствовавших ей в получении информации о своих правах в части наследования, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Отказывая истцу в восстановлении срока принятия наследства, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу ФИО1 срока принятия наследства. Указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основанием для восстановления срока для принятия им наследства. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что никаких объективных доказательств, в обоснование заявленных истцом требований не представлено, а потому в удовлетворении исковых требований отказал.Решение суда по существу является верным.Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в процессе рассмотрения дела судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 носят формальный характер, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регламентирующих возникшие правоотношения сторон, они не опровергают выводов районного суда, а потому повлечь отмену его решения не могут. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: