Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-4538/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.

судей Данцер А.В., Шабановой О.Н.

при секретаре Плюшкиной С.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания". ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4 и Галине Михайловне, ФИО5, ФИО6, ФИО10 Викторовне, Лидии Ивановне, ФИО7. ФИО8 о признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей N от ДД.ММ.ГГГГ, погашении регистрационной записи об аренде земельных участков

по апелляционной жалобе ФИО9

на решение Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО14)

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в Новоусманский районный суд "адрес" с названным иском, указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки: 1/13 доля земельный участок кадастровый N, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь - 109215 кв.м., адрес объекта: "адрес", с/мо Плясоватское, в северной части кадастрового квартала N; 1/13 доля земельный участок кадастровый N. категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь - 243898 кв.м., адрес объекта: "адрес", с/мо Плясоватское, в северной части кадастрового квартала N; 1/13 доля земельный участок кадастровый N. категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь - 378287 кв.м., адрес объекта: "адрес", с/мо Плясоватское, в юго-западной части кадастрового квартала N доля земельный участок кадастровый N, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь - 60000 кв.м., адрес объекта: "адрес", с/мо Плясоватское, в восточной части кадастрового квартала NПраво собственности ФИО9 на указанные земельные участки было зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации N N. N. В марте 2014 года истцу стало известно, что принадлежащие ему на праве собственности доли в земельных участках без его согласия были сданы в аренду ЗАО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" сроком на 10 лет, на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанный договор подписан неуправомоченным лицом. Пунктом 5 Договора аренды предусмотрена арендная плата, которую он - истец не получал.

На основании изложенного ФИО9 просил суд признать недействительным договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей N от ДД.ММ.ГГГГ; погасить в ЕГРПНИ регистрационной записи об аренде земельных участков с кадастровыми номерами N (л.д. 5-9)

Решением Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9 было отказано (л.д. 414-415, 416-425)

В апелляционной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и о принятии нового решения об удовлетворении его иска. (л.д. 431-436)

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ООО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" - ФИО15, представителя ФИО9 - ФИО16, представителя ФИО4 и Г.М. - ФИО17 представителя ответчиков ФИО18, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО9 - ФИО16, поддержавшег апелляционную жалобу, представителя ответчиков ФИО18, представителя ФИО4 и Г.М. - ФИО17, поддержавших позицию ФИО16; представителя ООО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" - ФИО15, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ФИО9 B.П. на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки: 1/13 доля - земельный участок кадастровый N. категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь - 109215 кв.м., адрес объекта: "адрес", с/мо Плясоватское, в северной части кадастрового квартала N; 1/13 доля земельный участок кадастровый N, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь - 243898 кв.м., адрес объекта: "адрес", с/мо Плясоватское, в северной части кадастрового квартана N;1/13 доля - земельный участок кадастровый N, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь - 378287 кв.м., адрес объекта: "адрес", с/мо Плясоватское. в юго-западной части кадастрового квартала N; 1 /13 доля - земельный участок кадастровый N, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь - 60000 кв.м., адрес объекта: "адрес", с/мо Плясоватское. в восточной части кадастрового квартала N

Право собственности ФИО9 на указанные земельные участки было зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации N N (л. д. 17-20).

Земельные участки с кадастровыми номерами N принадлежат также на праве общей долевой собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Галине Михайловне. ФИО5. ФИО6, ФИО10 Викторовне. Лидии Ивановне, ФИО7, ФИО8 (л.д. 21-52).

Представленными суду доказательствами (л.д. 10-16) установлено, что участники общей долевой собственности (стороны по делу) распорядились принадлежащим им имуществом. ДД.ММ.ГГГГ между 15 собственниками земельного о участка, указанными в приложении N к Договору (в том числе ФИО9), интересы которых представлял ФИО19, и Закрытым акционерным обществом "Центральночерноземная агропромышленная компания" был заключен договор аренды N сроком на 10 лет с момента его государственной регистрации, согласно которому арендодатели сдают, арендатор принимает во временное пользование (аренду) земельные участки, принадлежащие арендодателям на праве общей долевой собственности и выделенные из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 791400 кв.м.:

кадастровый N, площадью 109215 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" N

кадастровый N, площадью 243898 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" N

кадастровый N. площадью 378287 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" N

кадастровый N. площадью 60000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", с/мо Плясоватское. в восточной части кадастрового квартала 38:07:6900013. Договор был зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N. 026/2010-201.

В обоснование исковых требований о признании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец и его представитель ссылались на то, что ФИО9 не выдавал другому лицу, в том числе ФИО19, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащих ему земельных долей, в гом числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности: не уполномочивал Волобуева предлагать и обсуждать условия договора аренды, определять арендатора, подписывать договор аренда.

Согласно протоколу N собрания членов общей долевой собственности собственников земельных долей расположенных на территории бывшего хозяйства СХА "Заря" Плясоватского сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-144) ФИО9 на собрании не присутствовал; присутствовал ФИО20. представляющий интересы 58 граждан - собственников земельных долей, владеющих 68 земельными долями. Из приложения N к протоколу следует, что ФИО19 представлял интересы ФИО9 на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Согласно электрофотографической копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уполномочил ФИО19 представлять его интересы по владению, пользованию и распоряжению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6.1 га, находящейся в границах бывшего ТОО "Заря", в том числе реализовывать предусмотренные Законом РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" права участника долевой собственности.

Доверенность выдана сроком на 3 года; удостоверена главой администрации Плясоватского сельского поселения; подписана ФИО9: зарегистрирована в журнале регистрации за N (л.д. 1 70). совершал никаких действий по одобрению договора аренды. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись ФИО9" и подпись от имени ФИО9 в электрофотографической копии доверенности, выданной ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в журнале регистрации за N администрации Плясоватского сельского поселения, выполнены не ФИО9. а другим лицом (л.д. 258-270).

Таким образом, нашло подтверждение то обстоятельство, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированная за N. не была подписана ФИО9. Однако, это обстоятельство само по себе не является бесспорным и безусловным основанием для удовлетворения иска ФИО9.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, гражданам и юридическим лицам гарантируется право приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе, иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2002г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) в статье 12 было установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Статьей 14 данного Закона было предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принимать решения о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, об условиях договора аренды земельного участка. Уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской (копией) из протокола общего собрания участников долевой собственности.

Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц. использующих находящийся в долевой собственности земельный участок, либо органа

местного самоуправления поселения. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации ... Общее собрание считается правомочным ь случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 % их общего числа или. если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50% таких долей. Решения принимаются общим собранием Открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50% долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании или большинство участников общего собрания.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011г. N "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", ГК РФ не ограничивает право сторон заключать договор аренды по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. При этом, если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет является существенным условием договора.

В силу части 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент заключения оспариваемого договора аренды), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценив обстоятельства спора и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия полагает, что, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей N от ДД.ММ.ГГГГ, погашении регистрационной записи об аренде земельных участков не законны и не подлежат удовлетворению.

Истец и его представитель не ссылались на следующие обстоятельства: что участники долевой собственности не были извещены надлежащим образом о месте и времени проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ: неправомочность общего собрания в виду отсутствия кворума, требований по этим основаниям не заявляли ; то есть не оспаривали факт проведения общего собрания участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Указанные обстоятельства не были установлены и в процессе судебного разбирательства.

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-144) установлено, что на собрании членов общей долевой собственности собственников земельных долей, расположенных на территории бывшего СХА "Заря" Плясоватского сельского поселения "адрес" приняты следующие решения:

выделить земельные участки 15 гражданам в счет 13 земельных долей общей площадью 791400 кв.м.; местоположение - "адрес", муниципальное образование Плясоватское сельское поселение; кадастровый номер квартана N; кадастровый номер з/у. из которого выделяются земельные участки N

установить для 15 граждан, которым выделяются земельные участки в счет 13 земельных долей - режим общей долевой собственности в праве на каждом выделяемом участке в соответствии с количеством земельных долей у собственника;

сдать в аренду ЗАО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" сроком на 10 лет:

поручить ФИО19 зарегистрировать право собственников земельных долей на земельные участки, подписать договор аренды выделяемых земельных участков с ЗАО "ЦЧАК".

Таким образом, участники долевой собственности на общем собрании приняли решения не только сдать в аренду ЗАО "ЦЧАК" земельные участки, но и о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка.

Истцом не оспаривались решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов обшей долевой собственности собственников земельных долей расположенных на территории бывшего хозяйства СХА "Заря" Плясоватского сельского поселения "адрес". Также истцом не оспаривалась государственная регистрация его права собственности на спорные земельные участки.

Как следует из материалов дела (л.д. 120, 178-179) с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорные земельные участки от имени ФИО9 обращался ФИО19 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый N.

Сама доверенность, на основании которой ФИО19 действовал от имени истца, в процессе судебного разбирательства не оспаривалась и недействительной не признавалась.

Согласно договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами являются 15 собственников земельного участка, в том числе ФИО9. (арендодатели) и ЗАО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" (арендатор). Требования ФИО9 о признании договора недействительным, в случае их удовлетворения, нарушили бы охраняемые законом права и интересы как арендатора, так и других арендодателей, являющихся стороной по договору, которые в установленном законом порядке договор не оспаривали не оспаривали.

Суд правомерно не принял во внимание признание иска ФИО9 ответчиками ФИО21. ФИО22 и В.А., ФИО3, ФИО1, ФИО4 и Г.М ... поскольку это нарушило бы права и законные интересы ответчика ООО "ЦЧАК" и иных собственников общей долевой собственности. Кроме того, заявления ответчиков не содержали сведения о том. что им разъяснены последствия признания иска. Принятие судом признания ими иска не повлияло бы на результат разрешения спора.

Согласно ведомостям на получение натуральной оплаты по договору аренды (л.д. 301-303) ФИО9 были получены в 2012, 2013 годах сахар в количестве 50 кг.: в 2014 г. - пшеница в количестве 500 кг. Данные обстоятельства представитель истца отрицал. Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, в вышеуказанных ведомостях ФИО9 не расписывался, лично арендную плату у арендатора не получал; по устному поручению ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ г.г. арендную плату за него получал ФИО23 с последующей передачей ФИО9, расписывался за ФИО9 в ведомостях также Москалев. Однако, эти обстоятельства сами по себе не исключают получение Лопатиными В.П. арендной платы по оспариваемому им договору.

В силу установленных обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения сторон, в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в процессе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО9 сводятся к переоценке доказательств, к неверному толкованию и применению норм материального и процессуального права, регламентирующих возникшие правоотношения сторон, они для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, не опровергают выводов районного суда и не могут послужить основанием к отмене принятого судом решения. (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: