Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-5408/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,

при секретаре Фе.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,

гражданское дело по исковому заявлению Л.Г. Б. к Г. Л.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Г.Л.А.

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 25 мая 2016 года,

(судья районного суда Житинева Е.В.),

установила:

Л.Г.Б. обратилась в суд с иском к. Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере. рублей, расходов по госпошлине в размере 3820 рублей.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 25 мая 2016 года исковые требования Л. Г. Б. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Г. Л.Ал. в пользу Л. Г.Б ... рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в сумме. 0 рублей, а всего. рублей (л.д.72-76).

В апелляционной жалобе Г. Л.А. просит указанное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными (л.д.85-86).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Л.Г.Б. полагает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными (л.д.93-97).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика Г. Л. А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки судебную коллегию не уведомившую и не просившую об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив которые, а также изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Г. Л.А. по ордеру адвоката А. Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Л. Г.Б., поддержавшую доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписке от. г. Г.Л. А.а получила от Л. Г.Б.ы в качестве оплаты за павильон. кв.м, расположенный по адресу:., место 3/31, сумму. рублей, покупатель по условиям обоюдного договора обязуется выплатить в течение 6 месяцев (до 10 марта 2012 года) полную стоимость павильона. рублей с обязательным расчетом ежемесячно 10-го числа. рублей (л.д.18).

Указание в расписке на последний срок исполнения 10 марта 2012 г., районный суд оценил как техническую описку, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что сроком исполнения является дата 10 марта 2013 г., что сторонами по делу не оспаривалось.

Факт получения Г. Л.А. от Л. Г.Б. в качестве оплаты за павильон на рынке ".", место 3/31, суммы. рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: распиской от 17 декабря 2012 г. на сумму. рублей; распиской от 30 января 2013 г. на сумму. рублей; распиской от 26 февраля 2013 г. на сумму. рублей за 3 месяца (февраль, март, апрель).

Кроме того, данный факт также подтверждается объяснениями истца и представителя ответчика, свидетельскими показаниями.

Из показаний свидетеля О. А.В. следует, что ее мать Л. Г.Б. осенью 2012 г. по объявлению нашла на продажу торговый павильон в г. Воронеже на рынке Невский. Встретившись в октябре 2012 г. с мужем Г.Л.А. - Романом, показавшим павильон и пояснившим о возможности его аренды или выкупа за. 00 рублей в рассрочку на шесть месяцев, приняла решение о его покупке на указанных условиях. Роману было передано 1. рублей без расписки, поскольку он за октябрь уже осуществил плату за павильон. Позже при встрече с Г.Л.А. Л. Г.Б. передала. руб., а ответчик собственноручно написала расписку. Свидетель пояснила, что всегда ездила в г.Воронеж с истцом, поскольку хорошо знает город. После передачи Романом ключей, они завезли вещи и стали торговать, а с Г. Л.А. договорились, что арендную плату и коммунальные платежи будут платить сами. Документов на павильон Г. Л.А. им не давала, только копию паспорта. За аренду и коммунальные платежи истец платила сама, поэтому у них на руках все квитанции. Первый платеж за аренду и коммунальные платежи был оформлен на имя истца, а следующие на Г. Л.А., поскольку в бухгалтерии рынка пояснили, что оформляют платежи только на собственника. Г. Л. А. в павильон никогда не приходила, а приезжала лишь по звонку, чтобы получить деньги, а получив, писала сама расписку. Всего по четырем распискам было передано. рублей, при этом никаких конфликтов, споров по количеству передаваемых денег, по времени передачи денег у Г. Л.А. к матери не возникало. О. А.В. присутствовала при написании всех четырех расписок. В апреле 2013 года под влиянием информации о сносе павильонов засомневались в целесообразности торговли и предложили Г. Л.А. возвратить деньги или они доплатят оставшуюся сумму до выкупной цены и сами продадут павильон. Г. Л.А. обещала вернуть деньги после того, как сама продаст павильон. Истец звонила Г. Л.А. несколько раз, но безрезультатно. В начале июня 2013 года Г.Л.А. позвонила и пояснив, что ищет новых покупателей, попросила передать ключи, что она и сделала. Но арендная плата мамой была уплачена и за июнь, и за июль 2013 года. Г.Л.А. выплачивались по распискам деньги в качестве покупной цены. Ни о какой плате за пользование павильоном речь никогда не шла.

Как следует из представленных истцом квитанций за период с ноября 2012 г. по июль 2013 г., арендные платежи за спорный павильон, а также за охрану, уборку территории, вывоз ТБО уплачивались своевременно, при этом платеж за ноябрь от 29.10.2012 г. оформлен на имя Л. Г.Б., остальные квитанции оформлены на имя Г.Л.А.

Г.Л.А. деятельность в качестве ИП прекратила 09 апреля 2013 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно письму управляющего рынком "Н.", поступившему от представителя ответчика, арендная плата в 2012 г. в месяц составляла. руб., в 2013 г. в месяц. 0 руб., оплату за аренду торгового места 3/31, а также коммунальные платежи вносила Г. Л.А.

В период с октября 2012 г. по июль 2013 г. по договору субаренды 3-13-13 от 1 сентября 2012 г. павильон. находился в пользовании у Г.Л.А., которая оплачивала все коммунальные платежи. В период с 01 апреля 2014 г. по 01 декабря 2015 г. по договору субаренды 3-31-14 от 01 апреля 2014 г. данный павильон находился в пользовании у ИП П..Г.В. С 01 декабря 2015 г. данный павильон принадлежит рынку "Н.".

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что сделка купли-продажи между сторонами не состоялась.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив нормы статей 8, 1102, 1109 ГК РФ, установив факт получения Г. Л.А. денежных средств истца без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, достоверно подтвержденный в ходе судебного разбирательства, в размере. рублей, переданных в счет оплаты за торговый павильон по договору, который в письменной форме между сторонами заключен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик сберег имущество за счет истца, а потому денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возвращению истцу.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судом взысканы в пользу истца с ответчика расходы за оплату государственной пошлины при подачи иска в размере. рублей, подтвержденные квитанцией от 19 февраля 2016 г.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что выводы суда первой инстанции основаны лишь на доводах истца, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются содержанием решения суда, из которого следует, что суд первой инстанции, оценив по правилам статей 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства и доводы в совокупности, пришел к выводу, который должным образом мотивировал в решении, о недоказанности ответчиком как факта нахождения спорного имущества во владении истца, так и правомерности удержания ответчиком принадлежащих истцу денежных средств.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по распискам от 10 октября, 17 декабря 2012г., и 30 января 2013г., признанное районным судом необоснованным, с чем судебная коллегия соглашается.

Считая ходатайство необоснованно отклоненным, заявитель апелляционной жалобы приводит такой довод и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, согласно статье 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Как правильно указал районный суд, в данном случае датой исчисления срока исковой давности для истца является не дата перечисления денежных средств по каждой расписке, поскольку каждая из них является частью целого обязательства по исполнению договора купли-продажи, а дата, когда ответчик к оговоренному сроку с истцом не заключил договор, поскольку до этого времени для истца нарушение его права не являлось очевидным.

Стороны прямо оговорили в расписке, с учетом признанной судом описки, что в течение шести месяцев до марта 2013 г., покупная цена должна быть выплачена, и к указанному сроку предполагалось заключение договора, который ни в апреле 2013 г., ни позднее заключен не был.

Поскольку обращение истца в суд последовало 19 февраля 2016 г., поэтому трехлетний срок исковой давности истцом пропущен не был.

Довод представителя ответчика о том, что платежи по расписке от 26 февраля 2013г. носили характер платы за пользование павильоном, обоснованно районным судом отклонен как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела, пояснениями истца, свидетеля, текстом самой расписки, из которой следует, что Г. Л.А. получила от Л.Г.Б. денежную сумму. рублей за 3 месяца (февраль, март, апрель) в качестве оплаты за павильон на рынке "Н." 3/31. О плате за пользование речи не идет и в текстах остальных трех расписок, содержащих указание о передаче денег в счет оплаты за павильон.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком не были заявлены исковые требования о признании договора аренды заключенным.

Иные доводы жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции и получившие соответствующую оценку суда, выражают лишь несогласие с выводами суда и с оценкой судом доказательств, при этом не содержат правовых оснований для отмены решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: