Решение Воронежского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 3а-339/2016

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковой В.Е.

при секретаре Юрловой Л.В.

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

а также с участием административного истца и представителя административного истца ФИО,

представителя административного ответчика Воронежской городской Думы ФИО,

представителя заинтересованного лица на стороне административного ответчика - Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж ФИО,-

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное дело по административному иску ФИО, Воронежской региональной общественной организации инвалидов "*" к Воронежской городской Думе о признании нормативного правового акта недействующим в части,

установил:

решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж (далее - Правила). В настоящее время они действуют в редакции от 08.06.2016 года.

Пункт 2.2 названных Правил определяет прилегающую территорию как территорию, непосредственно примыкающую к границам здания, строения, сооружения, ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, контейнерной площадкой (либо местом складирования крупногабаритных отходов, крупногабаритного мусора); к объектам торговли и оказания услуг, конструкциям и техническим приспособлениям для размещения рекламных изображений, сооружений и иных объектов, в том числе земельным участкам, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц, в отношении которой осуществляется благоустройство на основании добровольно заключаемых соглашений о проведении работ по благоустройству прилегающей территории.

Пункт 3.2 Правил устанавливает, в частности, следующие обязанности юридических, должностных лиц и граждан:

- соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на всей территории городского округа, в том числе на прилегающих, придомовых и обособленных территориях в соответствии с настоящими Правилами (абзац 2);

- обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающих, придомовых и обособленных территорий за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями (абзац 3);

- осуществлять благоустройство прилегающих, придомовых и обособленных территорий только на основании согласованных с уполномоченными органами проектов, которые предусматривают весь комплекс работ, влияющих на их художественную выразительность, и планов комплексного благоустройства (абзац 4);

- постоянно поддерживать в надлежащем техническом и эстетическом состоянии находящиеся на обслуживании здания, сооружения, детские и спортивные площадки, номерные знаки, уличные и дорожные указатели, опоры наружного освещения и контактной сети, ограды, подземные пешеходные переходы, павильоны, киоски, средства наружной рекламы и информации, в том числе: информационные элементы и устройства фасадов зданий (сооружений), вывески, стенды, щиты, кронштейны и т.д., покрытия улиц и тротуаров, бордюры, ливнеприемные и смотровые колодцы, строительные и ремонтные площадки и прилегающие к ним территории (абзац 12).

Пункт 7-I.2 Правил устанавливает, что внешний вид фасадов зданий (сооружений), расположенных по красной линии (линии застройки) основных магистральных улиц городского округа город Воронеж, определенных в приложении к настоящим Правилам, должен соответствовать паспорту фасада здания (сооружения).

Согласно пункту 7-I.3 паспорт фасада здания (сооружения) изготавливается уполномоченным органом местного самоуправления по инициативе собственников, владельцев зданий (сооружений) или помещений в них, а также органов местного самоуправления и утверждается уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном нормативным правовым актом администрации городского округа город Воронеж.

Уполномоченным органом местного самоуправления по утверждению паспорта фасада здания (сооружения) является администрация городского округа город Воронеж в лице управления главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж.

Согласно пункту 7-I.5 Правил собственники, владельцы зданий (сооружений) и иные лица, на которых возложены обязанности по содержанию зданий (сооружений), обязаны содержать фасады в надлежащем состоянии, соответствующем утвержденному паспорту фасада здания (сооружения), сохранять архитектурно-художественный облик зданий (сооружений), выполнять требования, предусмотренные действующим законодательством, правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений, настоящими Правилами и нормативными правовыми актами администрации городского округа город Воронеж.

Пунктом 7-I.6 Правил в целях обеспечения надлежащего состояния фасадов, сохранения архитектурно-художественного облика зданий (сооружений) запрещается:

- изменение фасада здания (сооружения) в нарушение требований, установленных пунктом 7-I.9 настоящих Правил (абзац 2);

- уничтожение, порча, искажение архитектурных деталей фасадов зданий (сооружений) (абзац 5) ;

Пункт 7-I.9 Правил устанавливает, что изменения фасада здания (сооружения) осуществляются в порядке, установленном нормативными правовыми актами администрации городского округа город Воронеж, в соответствии с утвержденным паспортом фасада здания (сооружения) и в случаях, установленных нормативными правовыми актами администрации городского округа город Воронеж, также на основании согласованного архитектурного решения фасада.

В соответствии с пунктом 8.17 брошенные или оставленные материалы (древесина, железобетонные изделия, металлические конструкции, брошенные кузова и части автотранспорта и агрегатов (лом металлов) и иные движимые вещи) убираются предприятиями, учреждениями и организациями, ответственными за уборку соответствующей территории.

ФИО и Воронежская региональная общественная организация инвалидов "*", являясь правообладателями объекта недвижимости, расположенного по красной линии основной магистральной улицы городского округа город Воронеж, определенной в приложении к настоящим Правилам, обратились в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании отдельных положений Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N190-II, а именно:

- пункта 2.2 в части отнесения к прилегающей территории земельного участка, не находящегося во владении или пользовании соответствующих лиц, полагая его противоречащим статье 210 ГК РФ, статье 13 ЗК РФ и не соответствующим пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации";

- пункта 3.2 в части установления обязанности граждан и юридических лиц содержать, в том числе убирать и осуществлять благоустройство, земельные участки, не находящиеся в их владении или пользовании, также полагая его противоречащим статье 210 ГК РФ, статье 13 ЗК РФ и не соответствующим пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации";

- пунктов 7-1.2 - 7-1.9 в части обязанности собственника зданий и сооружений выполнять требования паспорта фасада здания, сооружения, то есть конкретные требования к внешнему виду фасадов конкретных зданий, полагая их противоречащими статье 209 ГК РФ и не соответствующими пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" как осуществляющими правоприменительные полномочия вместо нормативно правового регулирования;

- пункта 8.17 в части слов "или оставленные" и "иные движимые вещи", полагая его неопределённым относительно установления срока нахождения "оставленных" вещей, нарушающим права собственников оставленных вещей и выходящим за рамки компетенции Воронежской городской Думы, фактически установившей иной порядок эвакуации автомобиля, помимо порядка, установленного КоАП РФ.

Кроме этого, доводы административного иска содержат ссылку на нарушение права административного истца ФИО на осуществление местного самоуправления через орган местного самоуправления в соответствии с законом, а также права на отделку фасада принадлежащего ему помещения по пл. *, *, по своему усмотрению в пределах, установленных Правилами благоустройства.

В судебном заседании административный истец и представитель административного истца Воронежской региональной общественной организации инвалидов "*" (далее - ВРОО "*") в одном лице ФИО заявленные требования поддержал. Представил дополнительное письменное объяснение по делу, в котором указал, что включение в Правила условия о добровольности работ по благоустройству на прилегающей территории свидетельствует об отнесении правоотношений по благоустройству прилегающей территории к гражданско-правовым отношениям, поскольку согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ именно они основаны на принципах равенства и свободы воли сторон. А в соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции РФ и пунктом 1 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство относится к ведению Российской Федерации, поэтому органы местного самоуправления не могут регулировать отношения по проведению благоустройства прилегающей территории ни в форме установления в пункте 3.2 Правил благоустройства обязанности граждан по поддержанию чистоты и обеспечению удовлетворительного содержания прилегающей территории, ни в форме утверждения специального Порядка участия граждан в благоустройстве прилагающих территорий.

Представитель Воронежской городской Думы ФИО заявленные требования не признал, полагая оспариваемый нормативно-правовой акт вынесенным с соблюдением установленного порядка и компетенции представительного органа власти, и соответствующим федеральному законодательству.

Представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика - Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж ФИО полагала оспариваемый нормативно-правовой акт вынесенным в пределах компетенции представительного органа власти и соответствующим федеральному законодательству.

Прокурор Бескакотова А.В. посчитала заявленные требования необоснованными.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено, что административный истец ФИО имеет на праве собственности нежилые помещения по адресу: г. Воронеж, пл. *, *8 (л.д. 35), 01.11.2015 года между ФИО в качестве арендодателя и ВООИ "*" в качестве арендатора заключен договор аренды части нежилого помещения, расположенного по этому адресу, сроком на 364 дня (л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.1. указанного договора, в случае аренды арендатором связанного с помещением земельного участка, в аренду считается переданным только земельный участок под зданием.

Согласно пункту 1.5 договора арендодатель и с его письменного согласия арендатор и другие лица имеют право размещать свою рекламу и иную информацию на стенах, окнах и витринах сданного в аренду помещения, распространять аудио-видео рекламу в арендуемом помещении и на прилегающей к нему территории.

Пунктами 3.1-3.4 договора предусмотрены права и обязанности сторон по содержанию и ремонту помещения (л.д. 10-11).

Судом установлено также, что оспариваемые в части Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж (далее - Правила) утверждены решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N190-II.

Нормативный правовой акт подписан главой городского округа город Воронеж и опубликован в издании "Воронежский курьер", N 76, 10.07.2008, вступил в силу со дня его опубликования и в настоящее время действует в редакции от 08.06.2016.

Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, для всех юридических и физических лиц (пункт 1.1)

Определяя компетенцию Воронежской городской Думы на принятие оспариваемого решения, суд учитывает, что пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Согласно части 1 статьи 7 названного Федерального закона, по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии с частью 4 данной правовой нормы муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

На уровне городского округа город Воронеж полномочия по утверждению правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий отнесены к полномочиям городской Думы как представительного органа муниципального образования пунктом 2.1 части 2 статьи 29 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N150-I (ред. от 27.04.2016).

Форма нормативного правового акта, порядок его подписания и опубликования соответствуют положениям статей 56, 55 Устава городского округа город Воронеж.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта соблюдена, полномочия состава Воронежской городской Думы, принявшего оспариваемое решение, подтверждены и соответствуют требованиям ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 28, 31 Устава городского округа город Воронеж.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает, что граждане Российской Федерации осуществляют местное самоуправление посредством участия в местных референдумах, муниципальных выборах, посредством иных форм прямого волеизъявления, а также через выборные и иные органы местного самоуправления.

Федеральное законодательство не содержит обязательного условия о принятии Правил благоустройства посредством прямого волеизъявления населения.

Исходя из изложенного, с учетом соблюдения процедуры и полномочий представительного органа на принятие оспариваемого решения, нет оснований считать нарушенными права административного истца ФИО на участие в местном самоуправлении через выборные органы местного самоуправления.

Административные истцы, оспаривая пункты 2.2 и 3.2 Правил в части отнесения к прилегающей территории земельного участка, не находящегося во владении или пользовании соответствующих лиц, а также установления обязанности по содержанию не принадлежащей им территории, полагают их противоречащими статье 210 ГК РФ, в соответствии которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также статье 13 ЗК РФ, которая определяет понятие охраны земель и конкретизирует содержание основных направлений охраны земель и реализуемых мероприятий собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков.

Между тем, из содержания оспариваемых пунктов 2.2 и 3.2 Правил в их совокупности следует, что они определяет прилегающую территорию как территорию, в отношении которой осуществляется благоустройство на основании добровольно заключаемых соглашений о проведении работ по её благоустройству.

При таком положении оспариваемые нормы соответствуют нормам статьи 210 ГК РФ и не противоречат содержанию статьи 13 ЗК РФ.

Доводы административного истца об отсутствии у органов местного самоуправления полномочий по регулированию отношений по проведению благоустройства прилегающей территории как гражданско-правовых отношений опровергаются положениями пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий прямо отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства административный истец ФИО, одновременно представляющий интересы административного истца ВРООИ "*", пояснил, что с административными истцами соглашения о проведении работ по благоустройству прилегающей территории не заключались, из чего следует, что оспариваемые нормы пунктов 2.2 и 3.2 Правил не регулируют правоотношения с участием административных истцов и не могут нарушать их прав и законных интересов.

Разрешая требования заявленного иска об оспаривании пунктов 7-1.2 - 7-1.9 Правил в части обязанности собственника зданий и сооружений выполнять требования паспорта фасада здания, сооружения, суд учитывает, что требования к внешнему виду фасадов в силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" являются составной частью правил благоустройства, утверждение которых федеральным законодателем отнесено к вопросам местного значения и компетенции органов местного самоуправления.

Причем, как следует из совокупности содержания положений частей 1, 2, 3 статьи 29 Устава городского округа город Воронеж, полномочия по утверждению правил благоустройства не отнесены к исключительной компетенции Воронежской Городской Думы, в связи с чем установление непосредственных требований к внешнему виду фасадов зданий и сооружений могли быть переданы ею в пределах собственного усмотрения другим органам или должностным лицам местного самоуправления городского округа, в данном случае - администрации городского округа город Воронеж в лице управления главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж.

На основании изложенного предусмотренная оспариваемыми положениями обязанность собственников зданий и сооружений выполнять требования паспорта фасада здания, сооружения, утвержденного исполнительным органом местного самоуправления, не может рассматриваться как реализация Воронежской городской Думой правоприменительных полномочий вместо нормативно правового регулирования.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются в обоснование своих требований административные истцы, устанавливает содержание имущественных прав собственника, включающих в себя права владения, пользования и распоряжения собственником своим имуществом.

В этом смысле оспариваемые административными истцами нормы пунктов 7-1.2 - 7-1.9 Правил к имущественным отношениям в системе регулирования гражданского законодательства не относятся, поскольку носят публичный характер, так как устанавливают обязанность выполнять требования паспорта фасада здания, сооружения в целях обеспечения их надлежащего состояния, в том числе путём соблюдения правил и норм технической эксплуатации зданий, строений и сооружений, а также в целях сохранения архитектурно-художественного облика зданий (сооружений).

Согласно прямому указанию пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомочия собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия могут быть ограничены законом и иными правовыми актами и не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований считать пункты 7-1.2 - 7-1.9 Правил в части установления обязанности собственника зданий и сооружений выполнять требования паспорта фасада здания, сооружения противоречащими положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствующими пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Оценивая доводы административного иска о незаконности пункта 8.17 названных Правил, суд приходит к выводу, что в оспариваемом пункте представительным органом местного самоуправления фактически никаким образом не разрешён вопрос об эвакуации со спорной территории автомобилей и ссылка административных истцов о превышении Воронежской городской Думой своих полномочий при принятии названной нормы является надуманной.

По своему буквальному содержанию пункт 8.17 Правил устанавливает, что брошенные или оставленные материалы (древесина, железобетонные изделия, металлические конструкции, брошенные кузова и части автотранспорта и агрегатов (лом металлов) и иные движимые вещи) убираются предприятиями, учреждениями и организациями, ответственными за уборку соответствующей территории.

Как видно из содержания оспариваемой нормы, целью её регулирования является уборка соответствующей территории, которая никоим образом не может быть соотнесена с положениями статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, устанавливающей возможность задержания транспортного средства в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, то есть исключения транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, по решению, принимаемому должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Относительно доводов административного иска о неопределённости статуса "оставленных" вещей и необходимости установления срока их нахождения на соответствующей территории суд учитывает, что понятие движимых вещей, брошенных собственником или иным образом оставленных им с целью отказа от права собственности на них на уровне федерального законодательства урегулировано в статье 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1).

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность (пункт 2).

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (пункт 3).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что какое-либо иное правовое регулирование понятия брошенных или оставленных движимых вещей на уровне нормативного правового акта муниципального образования не соответствовало бы предмету его полномочий, закрепленных в данном случае в пункте 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В указанной части суд не усматривает несоответствия оспариваемого нормативного акта федеральному законодательству.

Доводы административного истца о нарушении и о реальной угрозе нарушения его прав собственника движимого имущества пунктом 8.17 названных Правил также не могут повлечь удовлетворение заявленных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Как уже отмечено судом, целью регулирования оспариваемой правовой нормы пункта 8.17 Правил благоустройства является уборка соответствующей территории, и она никак не разрешает вопрос о правомочиях собственников брошенного или оставленного движимого имущества, а также о возникновении, переходе или прекращении права собственности на указанное имущество.

Оспариваемая норма в совокупности с пунктом 32 регулирует правоотношения, основанные на административном подчинении предприятиями, учреждениями и организациями, ответственными за уборку соответствующей территории городского округа, установленным Правилам благоустройства, и в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не должно применяться гражданское законодательство.

По смыслу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежащие уборке территории городского округа относятся к территориям общего пользования, то есть к территориям, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Понятие благоустройства территории поселения (городского округа) частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяется как комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Регулируя вопросы санитарного состояния территории как составляющей части санитарно-эпидемиологического благополучия населения, Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в статье 10 устанавливает обязанности граждан не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники имущества при осуществлении своих правомочий должны действовать добросовестно.

Из изложенного явно не следует, что у собственника движимого имущества имеется право бросать или иным образом оставлять принадлежащее ему имущество на территории общего пользования, подлежащее судебной защите.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований считать пункт 8.17 Правил противоречащим федеральному законодательству и нарушающим имущественные права административных истцов.

На основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО, Воронежской региональной общественной организации инвалидов "*" к Воронежской городской Думе о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.Е. Ракова