Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 октября 2016 г. по делу N 12-475/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирко Е.В. на вынесенное в отношении неё постановление судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2016 должностное лицо - "данные изъяты" Кирко Е.В. признана виновной в совершении адми-нистративного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута администра-тивному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Кирко Е.В. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением судьи районного суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонару-шения. В обоснование своих требований Кирко Е.В. ссылается на то, что акт приёмки выполненных работ не является распорядительным документом о на-правлении денежных средств и его подписание не образует объективную сторону правонарушения, также указывает на то, что судья районного суда необоснованно приняла в качестве доказательств акт осмотра от (дата) и справку о резуль-татах внеплановой выездной проверки от (дата), в то время как данные до-кументы были составлены до возбуждения производства по делу об админи-стративном правонарушении. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом дана неверная оценка факту нахождения технологического оборудования вне места выполнения строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства и не дана оценка тому, что при производстве по настоящему делу не установлено, на какие именно цели были направлены бюджетные средства, вменяемые ей, Кирко, как нецелевое использование бюджетных средств.

Кирко Е.В., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рас-смотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства от неё не поступило. Неявка этого лица в суд не пре-пятствует рассмотрению поданной жалобы.

Оснований для участия в судебном заседании должностных лиц администра-тивного органа по настоящему делу не усматривается.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, прихожу к следующим выводам.

Статья 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях предусматривает административную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (сог-лашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием пре-доставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно на-казуемого деяния. Санкция данной статьи предусматривает для должностных лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от 20000 до 50000 рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направ-ление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной рос-писью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По настоящему делу административным органом установлено и подтверждено судебным постановлением, что Кирко Е.В., состоя в должности "данные изъяты", то есть являясь "данные изъяты" - получателя бюджетных средств, в рамках исполнения заключённого с "данные изъяты" (дата) муниципального контракта (номер) на вы-полнение строительно-монтажных работ по объекту "данные изъяты" (дата) подписала акт о приёмке выполненных работ N4 (Форма КС-2) на сумму "данные изъяты" рубля при фактическом отсутствии указанных в данном акте работ, на основании чего "данные изъяты" произвело оплату денежных обязательств за счёт средств, полученных из бюджета Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, то есть направило бюджетные средства на цели, не соот-ветствующие целям, определённым Адресной инвестиционной программой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов (утверждена постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2014 N 479-п).

Факт совершения должностным лицом Кирко Е.В. административного право-нарушения, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность данного должностного лица подтверждены совокупностью доказательств, приведённых в обжалуемом поста-новлении по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении данным доказательствам судьёй была дана надлежащая правовая оценка, относимость и допустимость этих доказательств сомнений не вызывают.

Кирко Е.В., как должностное лицо, привлечена к административной ответ-ственности на законных основаниях, в соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как на момент события административного правонарушения она исполняла обязан-ности руководителя органа - получателя бюджетных средств, выполняла в этом органе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, необоснованно подписала документ (акт о приёмке работ), являющийся правовым основанием для перечисления бюджетных средств.

Довод жалобы о том, что акт приёмки выполненных работ не является рас-порядительным документом о направлении денежных средств и его подписание не образует объективную сторону правонарушения, является несостоятельным.

Акт приёмки работ (Форма КС-2) как документ унифицированной формы первичного учёта работ в капитальном строительстве (ремонтно-строительных работ) предусмотрен Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", подписывается уполномоченными представителями сторон - производителя работ и заказчика (генерального подрядчика). На основании данного документа, удосто-веряющего факт сдачи работ подрядчиком и приёмки их заказчиком, у послед-него возникают обязанности по оплате этих работ в соответствии с условиями договора (контракта). Поэтому подписание акта приёмки работ (Формы КС-2) уполномоченным лицом органа - получателя бюджетных средств является право-вым основанием для перечисления бюджетных средств подрядчику (производи-телю работ).

Необоснованными являются и доводы Кирко Е.В. о необходимости исклю-чения из числа доказательств составленных до возбуждения производства по делу об административном правонарушении акта осмотра от (дата) и справки о результатах внеплановой выездной проверки от (дата), которые положены в основу обжалуемого постановления.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонаруше-нии являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на-личие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоя-тельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются в числе прочего иными документами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях поводами к возбуждению дела об администра-тивном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об администра-тивных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По настоящему делу усматривается, что производство по нему было воз-буждено на основании вышеуказанных акта осмотра от (дата) и справки о результатах внеплановой выездной проверки от (дата). Данные документы

удовлетворяют требованиям относимости и допустимости, оснований для их признания ненадлежащими доказательствами не имеется.

В обжалуемом решении судья обоснованно указала, что факт нахождения технологического оборудования в другом месте (у подрядчика) не имеет право-вого значения для рассматриваемого дела, поскольку муниципальным контрактом предусмотрена обязанность подрядчика по монтажу данного оборудования, кото-рое фактически на момент подписания Кирко Е.В. акта приёмки работ (Формы КС-2) на объекте капитального строительства смонтировано не было.

Кроме того, представленный Кирко Е.В. договор ответственного хранения (номер) от (дата), на который она ссылается в жалобе, заключён после наступ-ления события вменённого этому лицу административного правонарушения.

Также для состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, не имеет правового значения то, на какие именно цели были направлены бюджетные средства при условии доказанности того факта, что эти средства их получателем были направлены необоснованно, т.е. в нарушение закона (решения) о бюджете, сводной бюджетной росписи, бюджетной росписи, бюджетной сметы, договора (соглашения) либо иного документа, являющегося правовым основанием предоставления указанных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кирко Е.В. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание винов-ной назначено в рамках санкции статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не в максимальном размере, с учётом харак-тера совершённого административного правонарушения, является справедливым.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьёй районного суда не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении Кирко Е.В. судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, вынесенное 06.07.2016 в отношении должностного лица Кирко Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кирко Е.В. на это постановление - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков