Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-7346/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, третье лицо ТСН "Комфорт",

по апелляционной жалобе некоммерческой организации "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Сургутского городского суда от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований некоммерческой организации "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, - отказать.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Некоммерческая организация "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилась в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что на Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов является региональным оператором по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора. Многоквартирный жилой (адрес) по (адрес) включен в окружную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ХМАО-Югры от 25.12.2013 года N 568. Ответчики с (дата) года являются собственниками жилого помещения (номер) в вышеуказанном жилом доме. В нарушение ч.1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ ответчики не оплачивают взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого; пени в размере "данные изъяты" рублей за период с (дата) по (дата), по "данные изъяты" рублей с каждого; уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)1, (ФИО)6, (ФИО)8, (ФИО)2 по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик (ФИО)4, действующая также в интересах несовершеннолетних (ФИО)9, (ФИО)7, в судебном заседании заявленные требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Представители третьего лица ТСН "Комфорт" в судебном заседании пояснили, что (адрес) по (адрес) обслуживает ТСН "Комфорт". Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата) собственники (адрес) по (адрес) приняли решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома посредством формирования фонда на специальном счете и утвержден владелец специального счета - ТСН "Комфорт", а также принято решение о размере ежемесячных взносов на капитальный ремонт. В соответствии с этим решением был открыт специальный счет в "данные изъяты" ТСН "Комфорт" направило соответствующее уведомление истцу о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта, с приложением копии протокола внеочередного общего собрания членов ТСН "Комфорт" в многоквартирном доме и копии извещения банка об открытии специального счета. Представители третьего лица считают доводы Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов являются необоснованными. Просили в иске отказать.

Судом постановленовышеуказанное решение, которое представитель истца НО "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ФИО)13 в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение. Указывает о нарушении процессуальных прав истца при рассмотрении дела, а именно: копия протокола (номер) общего собрания собственников в многоквартирном доме и копия извещения банка об открытии специального счета от (дата) не были направлены судом истцу, извещение о судебном заседании на (дата), определение о привлечении третьего лица ТСН "Комфорт" истец не получал, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Службу жилищного и строительного надзора по ХМАО-Югре. Суд не учел, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений до (дата). Однако, специальный счет был открыт только (дата), то есть после истечения срока для реализации принятого решения о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете. Полагает, что собственники помещений должны были обжаловать действия уполномоченного органа по включению дома в перечень многоквартирных домов, в отношении которых определен способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора. По сведениям Службы жилищного и строительного надзора по ХМАО-Югре собственники многоквартирного (адрес) в (адрес) не реализовали право выбора способа формирования фонда капитального ремонта. В списке домов, собственники которых формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, спорный многоквартирный дом не значится. Кроме того, собственники дома не ставили на голосование вопрос о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, не уведомляли регионального оператора о принятом решении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ТСН "Комфорт" (ФИО)14 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)13 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель третьего лица ТСН "Комфорт" (ФИО)14 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете): перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитальною ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В силу ч. 4 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; владелец специального счета: кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет. Если владельцем специального счета определен региональный оператор, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме кредитная организация должна осуществлять деятельность по открытию и ведению специальных счетов на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет, или эта кредитная организация не соответствует требованиям, указанным в настоящем пункте и части 2 статьи 176 настоящего Кодекса, вопрос о выборе кредитной организации, в которой будем открыт специальный счет, считается переданным на усмотрение регионального оператора.

Согласно п. 7.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" положение части 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющее перечень вопросов, решения по которым должны быть приняты общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, избравших в качестве способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в этом доме аккумулирование соответствующих денежных средств на специальном счете, является элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию избранного ими способа участия в финансировании расходов на капитальный ремонт, и, будучи направленным на обеспечение как свободы волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме при выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, так и достаточности и сохранности средств этого фонда, не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 10-П разъяснено, что согласно статье 173 Жилищного кодекса Российской Федерации способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1): в случае если на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предоставлены и не возвращены кредит, заем или имеется подлежащая погашению за счет фонда капитального ремонта задолженность по оплате оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в отношении этого многоквартирною дома допускается лишь при условии полного погашения такой задолженности (часть 2); решение об изменении способа формирования фонда капитальною ремонта в течение пяти рабочих дней после его принятия направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются взносы (часть 4): решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и о его формировании на специальном счете вступает в силу через два года после его направления региональному оператору, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, а перечисление средств фонда капитальною ремонта на специальный счет осуществляется в течение пяти дней после вступления указанного решения в силу (часть 5): решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и о его формировании на счете регионального оператора вступает в силу через один месяц после его направления владельцу специального счета, а перечисление средств фонда капитального ремонта на счет регионального оператора осуществляется в течение пяти дней после вступления указанного решения в силу (часть 6).

Вместе с тем предписание ч. 5 ст. 173 Жилищного кодекса Российской Федерации относительно двухлетнего срока (если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации) вступления в силу решения о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете региональною оператора и о его формировании на специальном счете, во всяком случае не должно применяться, если изначально решение о формировании фонда капитальною ремонта на счете регионального оператора было принято не собственниками помещений в многоквартирном доме, а органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном положением части 7 статьи 170 данного Кодекса, без учета конституционно-правового смысла этого положения, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, притом что соответствующий факт установлен решением суда и что капитальный ремонт общего имущества в этом доме проведен не был.

Судом первой инстанции на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от (дата) установлено, что собственники помещений многоквартирного (адрес) по (адрес) выбран способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, открытый в "данные изъяты"", принадлежащий ТСН "Комфорт". Указанное обстоятельство подтверждается протоколом (номер) от (дата) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также сведениями из "данные изъяты" об открытии специального счета.

Согласно протоколу общего собрания (номер) от (дата) собственниками помещений принято решение об уплате обязательных ежемесячных взносов на капитальный ремонт в размере минимального взноса, установленного Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Югры.

Судом установлено, что решение общего собрания от (дата) на момент разрешения спора не отменено, не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.

Уведомлением ТСН "Комфорт" от (дата) истец поставлен в известность об изменении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу и ему предоставлены сведения об открытии специального счета.

Судом первой инстанции установлено и сторонами в суде не оспаривалось, что Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.12.2013 года N 632-рп создана некоммерческая организация "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", основной целью деятельности которого является организация и обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре.

Постановлением Администрации города Сургута от 09.07.2014 года N 4749 "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора" определен способ формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении к настоящему постановлению, на счёте регионального оператора - некоммерческой организации "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, что следует из приложенного списка многоквартирных домов к названному Постановлению Администрации города Сургута.

Поскольку решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора было принято не собственниками помещений в многоквартирном доме, а органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном положением части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом капитальный ремонт общего имущества в этом доме проведен не был, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для двухлетнего срока вступления в силу решения общего собрания собственников от (дата) указанного многоквартирного дома о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и о его формировании на специальном счете не имеется.

Таким образом, собственники помещений указанного многоквартирного дома, в том числе ответчики, обязаны уплачивать взнос па капитальный ремонт на открытый специальный счет в "данные изъяты"", принадлежащий ТСН "Комфорт".

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что обязанность по формированию платежного документа по оплате взноса на капитальный ремонт и его взыскание возложено на ТСН "Комфорт", отказал истцу в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Доводы жалобы о том, что решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что предусмотрено Законом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.07.2013 года N 54-оз "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ХМАО-Югры", судебная коллегия находит несостоятельными в силу вышеуказанных разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от 12.04.2016 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы".

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в ненадлежащем извещении истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: телефонограммой от (дата) (л.д.133а), в соответствии с которой суд уведомил представителя истца (ФИО)13 о рассмотрении дела на (дата) в "данные изъяты" часов по адресу: (адрес), зал судебного заседания (номер).

Доводы жалобы о том, что суд не направил истцу копию протокола (номер) общего собрания собственников в многоквартирном (адрес) в (адрес) и копию извещения банка об открытии специального счета от (дата), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные документы имеются у истца, копии которых были направлены ТСН "Комфорт" истцу (дата), о чем свидетельствует уведомление ТСН "Комфорт" о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта, с приложением указанных документов, отчет Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.87-88).

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела должна быть привлечена в качестве третьего лица Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, является необоснованным, поскольку гражданским процессуальным законодательством отсутствует обязанность суда привлекать к участию в дело третьих лиц. Согласно ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Как следует из материалов дела, ни истец, ни ответчик, ни третье лицо ТСН "Комфорт" не заявляли ходатайство привлечении Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в качестве третьего лица.

Таким образом, решение является законным и обоснованным. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в жалобе не приведено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Башкова Ю.А.

Воронин С.Н.