Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 октября 2016 г. по делу N 33-7392/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Беспаловой В.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску К.Х.Ш. к М.Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам М.Н.Д. и К.Х.Ш.

на решение Сургутского городского суда от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.Х.Ш. к М.Н.Д. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с М.Н.Д. в пользу К.Х.Ш. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты",

расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты", расходы на проезд в суд в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя истицы Б.Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, настаивающего на отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объёме,

судебная коллегия

установила:

К.Х.Ш. (истица, бабушка) обратилась в суд с иском к М.Н.Д. (ответчица, внучка) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указала, что имела в собственности ? долю в праве собственности на приватизированную (адрес) в г. Сургуте. Дала согласие на её продажу и в сентябре 2011 года выдала внучке, как собственнику другой доли квартиры, доверенность на совершение необходимых действий по распоряжению своей долей и оформлению сделки. Она продала квартиру за "данные изъяты" рублей, вместо "данные изъяты" рублей стоимости доли перечислила только "данные изъяты" рублей. Оставшуюся сумму "данные изъяты" тыс.руб. передать отказывается.

Возникшая ситуация, считает истица, нарушает её имущественные права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просила взыскать с М.Н.Д. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ в размере "данные изъяты" рублей. Расчёт представила. Также просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истица на иске настаивала. Ссылалась на то, что первично обратилась к внучке с претензией, которую она отказалась получать. После обращения в органы полиции в 2015 году ответчица признала факт наличия долга. В возбуждении уголовного дела было отказано. Однако, несмотря на это, долг так и не возвращает.

Представитель истицы доводы доверителя поддержал. Обосновал правилами ст.203, 206 ГК РФ и изменениями, внесенными в нормы, определяющие срок исковой давности, который не может превышать 10 лет и 3-х лет с момента востребования. Полагал, он не истёк. Поскольку точный срок возврата денежных средств сторонами первично определён не был, обязанность произвести полный расчёт возникает после предъявления требований о возврате. Волеизъявление истица выразила в 2015 году, в связи с чем, у внучки с указанного времени возникла обязанность вернуть деньги за проданную долю в полном объёме.

Просил учесть, что в ноябре 2015 года ответчица признала факт наличия долга в ходе разбирательства в полиции, подписав объяснение. Это относится к письменным доказательствам. В нём подробно изложена суть возникшей конфликтной ситуации и наличие обязательств перед истицей в сумме "данные изъяты" тыс.руб. При этом доказательств уплаты "данные изъяты" тыс. руб. не имеется. Признанием долга в процессе разбирательства обращения истицы в полицию, считает, срок исковой давности, прервался. Дополнительно просил взыскать расходы на проезд представителя в суд.

Ответчица в суд не явилась. Направила возражения, из смысла которых следует, что иск не признаёт по мотиву пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд за защитой прав, а также отсутствия долговых обязательств в заявленных ею размерах.

Её представитель в судебном заседании названные доводы поддержала. Ссылалась на наличие между сторонами иных правоотношений и соглашений по вопросу продажи квартиры, о которой упоминает истица. По сути спора указала, что переговоры с бабушкой о продаже и взаиморасчётах по квартире по (адрес) в г.Сургуте вела мать ответчицы - дочь истицы. За другую квартиру, которая была продана ранее, бабушка с матерью не рассчиталась, в связи с чем, при продаже спорной квартиры они договорились об улучшении жилищных условий матери.

В рамках названных достигнутых соглашений ответчица за счёт средств, полученных от продажи квартиры по (адрес) приобрела совместно с матерью другую квартиру: в (адрес) - за "данные изъяты".руб. Из оставшихся от продажи средств, как между ними было оговорено, "данные изъяты" т.руб. перечислила бабушке. Поскольку о её перечислении знала с ноября 2011 года, 3-х летний срок, в течение которого могла заявлять требования в судебном порядке по совершенной сделке, закончился в ноябре 2014 года. Учитывая, что обратилась в суд в 2016 году, это указывает на пропуск установленного законом срока для защиты прав в судебном порядке и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Признания долга в период с 2011 до 2014 года со стороны ответчицы не имелось. Спор по расчётам отсутствовал. Учитывая, что срок давности является пресекательным, закончился в 2014 году, факт обращения в органы полиции в 2015 году, полагала, значения не имеет. Он имел место после его истечения.

После возникшей конфликтной ситуации и предъявления требований бабушки, а также в связи с отсутствием средств ответчица с матерью решили продать приобретенную квартиру по (адрес) в г.Сургуте, после чего передать бабушке "данные изъяты" тыс.руб. Несмотря на то, что объявление о продаже сделано, квартира пока не продана. Соответственно нарушений прав истицы, считала, не допущено. О наличии именно названных обязательств и упоминала ответчица в полиции при даче объяснений, что не может быть расценено как признание долга либо его части.

Названные действия имели место после окончания срока, в связи с чем признание ответчицей обязательств на сумму "данные изъяты" тыс.руб. прервать его не могли, о признании иска не свидетельствует. При этом, письменным доказательством объяснение в органах полиции по смыслу правил ст.71 ГПК РФ и ст. 206 ГК РФ, полагала, не является. С учётом изложенного настаивала на применении правил ст.199 ГК РФ, определяющих последствия пропуска срока исковой давности.

По названным мотивам в удовлетворении иска просила отказать.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановленовышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят обе стороны. В обоснование ссылаются на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагают, суд дал им неправильную оценку, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истица К.Х.Ш. указывает на то, что выступая в качестве поверенного на основании нотариальной доверенности, ответчица была обязана передать ей, как доверителю всё причитающееся по сделке. А именно - денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Однако свои обязанности исполнила только в сумме "данные изъяты" руб. Этого не отрицала при рассмотрении дела. Соответственно, считает, долг составляет "данные изъяты". и подлежит взысканию в полном объёме, так как не доказана передача суммы продажи в полном объёме.

Обязанность доказывания обстоятельств расчёта и передачи суммы продажи доли в целом, лежала на ответчице. Несмотря на это, сведений о взаиморасчётах кроме суммы "данные изъяты" тыс.руб. не представила. Подтвердила факт наличия долговых обязательств в сумме "данные изъяты" рублей. Соглашения о возможности расчёта за продажу доли в меньшей сумме не имеется.

Также полагает, срок исковой давности по правилам ст.200 ГК РФ не может превышать 10 лет. Требования истицей заявлены в пределах названного срока. Срок передачи денежных средств при выдаче доверенности истицей не был конкретизирован. Обязанность возврата долга ответчицей в полном объёме возникла с момента востребования - в 2015 году. Обратившись в 2016 году в суд за защитой прав, правила, устанавливающие срок исковой давности в 3 года, истица не нарушила. Соответственно, полагает, имеются основания для взыскания суммы долга в размере "данные изъяты".руб., а не в сумме "данные изъяты" тыс.руб., как установилсуд.

Считает, не учтено, что при проверке заявления в органах полиции ответчица признала факт того, что произвела расчёт с истицей не в полном объёме, а также наличие долга. Это прерывает срок исковой давности. Он начал течь заново с момента признания ответчицей долга в 2015 году. При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения иска в полном объёме.

Кроме того, выражает несогласие с произведённым судом расчётом суммы неустойки подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательств. Полагает её необходимо рассчитывать с суммы долга "данные изъяты" тыс.руб. Суд рассчитал неустойку только с признанной ответчицей суммы "данные изъяты" тыс.руб. долга. Это, считает, противоречит характеру возникших между сторонами правоотношений.

С учётом указанного просит решение суда отменить, постановить новое решение, иск удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчица М.Н.Д. указывает на то, что истица узнала о совершенной сделке и исполнении поручения с (дата). В период с 2011 по 2014 год о наличии какого-либо долга и невыполнении обязательств не заявляла, в суд не обращалась. Срок исковой давности по спору о взыскании предполагаемой суммы неосновательного обогащения прекратился (дата) - через 3 года с момента перечисления денежных средств. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, несмотря на это суд его в части удовлетворил.

С выводами суда не согласна, так как наличия долга в органах полиции, либо в письменном виде не признавала. Ответ на претензии истицы, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о его признании, как и действия по оплате суммы "данные изъяты" тыс.руб, признанных судом исполнением обязательств по взаиморасчётам в части. О необходимости применения последствий пропуска срока заявлено, однако правила ст.199 ГК РФ не применены.

Без законных оснований, считает, суд признал письменным доказательством, подтверждающим признание долга, объяснения ответчицы в органах полиции о том, что намеревается перечислить бабушке "данные изъяты".руб. после продажи квартиры по ул. "данные изъяты" Частичным признанием долга эти сведения не являлись. Названные обстоятельства, считает, оценены без учёта сведений, указанных в возражениях на иск, а также без учёта разъяснений Конституционного Суда РФ по вопросу о том, что может быть признано письменным доказательством.

Кроме того, полагает, ссылка суда на положения п. 2 ст. 206 ГК РФ сделана без учёта того, что п.2 введен в действие после возникновения спорных правоотношений. Обратной силы закон не имеет. С учётом указанного просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, судебная коллегия считает, решение суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении сделки, совершенной ответчицей с согласия истицы в 2011 году. Наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы денежных сумм: в размере "данные изъяты"., как неосновательного обогащения, по правилам, установленным в ст. 1102 ГК РФ; процентов за пользование названной суммой за период с 2011 года до обращения в суд - по правилам ст.395 ГК РФ; компенсации морального вреда - по правилам ст. 150 ГК РФ; понесённых судебных расходов - по правилам ст.98,100 ГПК РФ.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из имеющихся в деле сведений следует, что стороны являлись сособственниками (адрес) в г.Сургуте. Истица К.Х.Ш. (дата) уполномочила ответчицу М.Н.Д. продать принадлежащую ей долю в квартире за цену и на условиях по своему усмотрению. Выдала нотариально заверенную доверенность.

(дата) ответчица продала квартиру за "данные изъяты" рублей. (дата) перечислила истице "данные изъяты" рублей.

В период с 2011 по 2014 года спора между сторонами не имелось.

В ноябре 2015 года возникли конфликтные отношения, после чего истица обратилась в полицию с заявлением о присвоении ответчицей её денежных средств, принадлежащих от продажи квартиры.

В ходе проверки названного заявления (дата) ответчица не отрицала того, что сделку по продаже квартиры по (адрес) совершила. Однако с доводами заявительницы о присвоении денег не согласилась. Дала пояснения по сути возникших между нею, бабушкой и матерью правоотношений по продажам квартир и сути устных соглашений по условиям взаиморасчётов, к которым пришли.

Указала на наличие намерения передать бабушке сумму в размере "данные изъяты" рублей после возникновения конфликта в 2015 году. Пояснила, что обязалась передать их после продажи квартиры по (адрес), приобретенной на средства, полученные от продажи прежней квартиры. Однако указала, несмотря на то, что дают с матерью объявления, квартира пока не продана. Сумма бабушке не перечислена по названной причине.

Обратившись в суд, истица считает, что её доля, исходя из суммы сделки в целом, составляла "данные изъяты" рублей. "данные изъяты" рублей ей не переданы. Её удержание внучкой расценивает как неосновательное обогащение. Поскольку в собственность ей её не передавала, то на законных основаниях потребовала передачи. Ответчица признала долг, но выплатить сумму отказывается. В связи с чем, полагала, основания для принудительного взыскания имеются.

Ответчица названные требования не признала, заявила ходатайство о применении правил, регулирующих последствия пропуска срока исковой давности. Просила в иске отказать в полном объёме. Ссылалась на то, что прав бабушки не нарушала, денежные средства не присваивала. Признаки неосновательного обогащения отсутствуют. Представила свои доказательства.

Обсуждая названные выше сведения, суд пришёл к выводу, что срок исковой давности прервался в результате признания иска ответчицей в органах полиции. Её объяснение признал письменным доказательством, подтверждающим факт признание долга. Применил правила ст.206 ГК РФ.

Исходил из положений ст.1102 ГК РФ, применил пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал признанную истицей сумму долга в размере "данные изъяты" тыс.руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, исходя из названной суммы. С учётом указанного, иск удовлетворил в части.

Однако, с названными вывода суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что истица (дата) выдала на имя ответчицы доверенность на право продажи принадлежащей ей на праве собственности доли квартиры с правом получения денег, вырученных от продажи (л.13). Это указывает на то, что фактически между сторонами был в устной форме заключен договор поручения. Однако о его условиях стороны давали различные пояснения.

В силу абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Истица ссылалась на то, что условием выдачи доверенности на распоряжение долей в квартире была устная договоренность о передаче ей суммы продажи доли в полном объёме.

Ответчица ссылалась на то, что условием продажи квартиры было приобретение другой квартиры для матери и частичный возврат суммы продажи бабушке в связи с наличием иных обстоятельств по продаже другой квартиры, которой ранее распорядилась бабушка. Обязательства выполнила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что условия продажи квартиры в письменном виде сторонами не были согласованы, судебная коллегия считает, суду следовало учесть следующее.

Заключив с ответчицей договор поручения, и, имея договоренность об условиях передачи денежных средств, полученных от продажи квартиры по (адрес), будучи осведомленной о покупке квартиры по (адрес), чего не отрицала, осенью 2011 г. истица должна был проявить должную осмотрительность и осуществить действия, направленные на получение соответствующей информации о выполнении ответчицей условий договоренности, а, следовательно, именно с даты продажи и покупки названных квартир началось течение срока исковой давности по заявленным истицей требованиям.

Из представленных письменных доказательств следует, что квартира продана ответчицей (дата) за "данные изъяты" тыс.руб. Это подтверждается договором купли-продажи (л.д. 18). Сведения о взаиморасчётах на сумму "данные изъяты" тыс.руб. подтверждаются сведениями по их перечислению в безналичном порядке через банк.

В судебном заседании ответчица просила применить правила ст.199 ГК РФ, регулирующие последствия пропуска срока исковой давности, который, по её мнению, следует исчислять с октября 2011 года - момента продажи квартиры по (адрес) в (адрес) и перечисления истице "данные изъяты".руб.

Возражая против применения названных правил, истица и её представитель ссылались на то, что только в 2015 году после обращения в полицию стало известно о том, что ответчица отказывается вернуть оставшуюся сумму. Поскольку срок передачи денежных средств ранее сторонами не оговаривался, его следует по смыслу правил ст. 200 ГК РФ исчислять с момента востребования.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. 3-х летний срок исковой давности, полагали, при таких обстоятельствах должен исчисляться с 2015 года и не может превышать 10 лет с момента совершения сделки, по смыслу правил ст.200 ГК РФ.

В соответствии с правилами ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Указание на право распоряжения денежными средствами, полученными от продажи квартиры по (адрес) в доверенности, выданной истицей на имя ответчицы, действительно отсутствует. Срок передачи суммы продажи письменно сторонами также не был определён. Однако судебная коллегия считает, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 2015 г., как момента востребования, по смыслу правил ст.200 ГК РФ.

Из содержания пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало, но и с того момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права. Узнала о неполной сумме расчёта истица именно в ноябре 2011 года. Из её пояснений следует, что до обращения в полицию направляла в адрес ответчицы претензию. Она отказалась её получать. Однако доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, суду не представила. Этим мотивировала то, что обратилась первично в органы полиции, а затем в суд.

Ответчица отрицала наличие таких обстоятельств и указывала на то, что взаимоотношения между нею и бабушкой после совершения сделки были нормальными, часто встречались. Испортились отношения после конфликта в 2015 году между матерью и бабушкой. То есть указывала на наличие иных обстоятельств, после которых последовало обращение истицы в полицию, а затем в суд.

При таких обстоятельствах доводы истицы и её представителя о том, что только с 2015 года узнала о нарушении прав, вызывают сомнение.

Также, судом не учтены пояснения ответчицы по обстоятельствам совершения сделки. Она ссылалась на то, что между сторонами и её матерью существовала другая устная договоренность по поводу использования денежных средств, полученных в 2011 году от продажи квартиры по (адрес) было обусловлено продажей ранее другой квартиры бабушкой. В соответствии с достигнутыми договоренностями была приобретена квартира для матери и внучки по (адрес), о чем бабушка знала.

В связи с этим, полагала, после перечисления ей "данные изъяты" тыс.руб. каких либо претензий о ненадлежащем выполнении обязательств по выданной доверенности и по сделке в целом не предъявляла. Обратилась в полицию и стала требовать возврата денежных средств после того как возникла конфликтная ситуация у бабушки с матерью. С этой целью пояснила ответчица, решили продать приобретенную квартиру и передать истице "данные изъяты" тыс.руб. Быстро это сделать не могут, несмотря на то, что объявление о продаже разместили.

Из представленных ответчицей в дело сведений действительно усматривается, что денежные средства от продажи квартиры были использованы на приобретение квартиры по (адрес) сведения заслуживали внимания и подлежали учёту в совокупности с другими сведениями для оценки характера правоотношений сторон в период после совершения сделки до обращения в суд истицы.

Таким образом, несмотря на то, что доказательства в обоснование своих доводов о хронологии развития событий ответчица представила, оценки им суд не дал. Это противоречит смыслу правил ст.198 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд должен привести мотивы, по которым принимает или не принимает во внимание представленные стороной сведения.

Из их анализа следует, что о совершении сделке и взаиморасчётах истица достоверно знала с 2011 года, момента получения денежных средств, поэтому вправе была предъявлять претензию в течение 3-х лет до ноября 2014 года. Предъявив требования в ноябре 2015 году при наличии вышеназванных обстоятельств, обратилась за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, основания для применения правил ст.199 ГК РФ, регулирующей последствия пропуска срока, имеются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что за защитой прав в судебном порядке истица обратилась только в марте 2016 г., судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что требования заявлены с пропуском срока исковой давности. Это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. Несмотря на это требования удовлетворены в части.

При этом, суд неправильно определилзначимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам относительно доводов ответчицы по сумме "данные изъяты" тыс. рублей, т.е. по существу спора, а также к неправильному применению норм материального права. По смыслу ст. 330 ГПК РФ такие недостатки являются основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия, проверив доводы стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришла к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы истицы о том, что не передавала ответчице право распоряжения своими денежными средствами, поводом для удовлетворения иска не являются, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обратном. Из них видно, что денежные средства от продажи квартиры по (адрес) были оставлены истицей и направлены ответчицей на приобретение квартиры по (адрес).

Ссылки в жалобе на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон по договору поручения, поскольку каких-либо действий в пределах установленного законом срока на защиту нарушенного права (в данном случае по возврату денежных средств) истица не предпринимала, поводом для удовлетворения иска не являются.

Согласно абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу части 1 статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Однако, каких-либо действий ответчица не совершала.

Ответ на высказанные претензии бабушки к внучке в полиции, отображенный в объяснении, не содержат указания на признание долга. Само по себе указание на наличие обязательств по сумме "данные изъяты" т.руб. также не свидетельствует о признании долга, указывает на наличие иных намерений.

По смыслу части 1 статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору (разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Таких сведений также не имеется.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), (п. 21 Пленума). Сведений о наличии письменного признания долга, на который указывает истица, суду также не представлено.

Суд необоснованно принял объяснения ответчицы в качестве допустимых и относимых доказательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно - процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, объяснения ответчицы, содержащиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут явиться достоверным, допустимым и относимым доказательством по гражданскому делу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), (п. 20). Таких условий также не имеется. В связи с чем, вывод суда по признанию долга в части ошибочный.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Наличия таких сведений истицей также не представлено. Действий в период с октября 2011 по октябрь 2014 года со стороны ответчицы по уплате или признанию долга не совершалось.

Доводы, изложенные в жалобе истицы о том, что правила ч.2ст.206 ГК РФ введены в действие с 2015 года и применяются в отношении сделок, совершенных до января 2013 года (п.27 Пленума) поводом для удовлетворения иска не являются.

Исходя из указанных выше норм права и обстоятельств спора, судебная коллегия приходит к выводу, что объяснения данные ответчицей (дата) в рамках производства по вопросам, связанным с возбуждением уголовного дела не могли прервать трехлетний срок исковой давности, и были даны после его истечении.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению. В силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения.

В дополнительной проверке обстоятельства спора не нуждаются. Стороны давали по ним свои пояснения и представляли доказательства. Суд неправильно определилзначимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам. В связи с чем, имеются основания для постановления нового решения, об отказе в иске в полном объёме.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 19 мая 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований К.Х.Ш. к М.Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей, процентов за пользование в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, и на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Беспалова В.В.