Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 октября 2016 г. по делу N 33-7636/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Антонова Д.А.,

при секретаре Кузнецовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Пыть-Яхского городского суда от (дата), которым постановлено:

исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, истца (ФИО)1, его представителя (ФИО)5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате обращений ответчика в правоохранительные органы и другие инстанции с заявлениями о нарушениях истцом закона в ходе строительства жилищных объектов поставлены под сомнение его честность и порядочность. доводы, изложенные в жалобах, не соответствуют действительности, о чем ответчику заведомо известно, так как она до апреля 2014 года вела бухгалтерский учет предприятия, где он является директором, и владела всей информацией относительно деятельности истца. Просит признать сведения относительно строительства объекта по (адрес) в (адрес) и привлечения средств материнского капитала и бюджетных средств по программам переселения из ветхого жилья не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое истец просит отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом не дана оценка обращениям (ФИО)2 в различные инстанции, суд не учел, что по результатам проведенных проверок в отношении истца изложенные ответчиком сведения не нашли своего подтверждения. В жалобе на имя прокурора (адрес) от (дата) ответчик указала: " ... по (адрес) строится многоквартирный дом. Не исключено, что данный дом поделен на доли, и, возможно, заключены договоры на долевое строительство с использованием материнского капитала и бюджетных средств по программам переселения из ветхого жилья ... ". Судом не исследовалось, заключались ли договоры на долевое строительство с использованием материнского капитала и бюджетных средств по программам переселения из ветхого жилья, поэтому вывод суда об отсутствии порочащих сведений в жалобе ответчика является несостоятельным. Между тем, в материалах дела имеются доказательства тому, что под строительство указанного обьекта истцу администрацией города был предоставлен земельный участок. Суд вышел за рамки спора, сославшись на то, что по другим обьектам строительства у истца были выявлены нарушения, на которые указывала ответчик в жалобах. В подтверждение доводов о распространении ответчиком сведений об использовании истцом при строительстве радиационных материалов (труб НКТ) истцом заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, что никаких нарушений при строительстве не было выявлено, однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, чем были нарушены права истца на состязательность. Суд сделал неверный вывод о том, что вопрос использования радиационных материалов вообще не подвергался проверке, тогда как в деле имеются письмо "данные изъяты" от (дата), направленное ответчику, о том, что в рамках рассмотрения ее обращения направлены письма в территориальный отдел "данные изъяты" в (адрес) и (адрес) с целью определения степени радиационной опасности объекта для жизни людей и окружающей среды, а также письмо Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры Нефтеюганского отдела инспектирования от (дата) в адрес "данные изъяты" в (адрес) и (адрес) о проводимой проверке объекта. При этом "данные изъяты" в (адрес) и (адрес) не был привлечен судом в качестве третьего лица, сведения об определении степени радиационной опасности объекта не запрашивались судом. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили наличие неприязненных отношений между сторонами. Вывод суда об отсутствии у ответчика намерения причинить вред истцу необоснован, ответчик не присутствовала ни на одном судебном заседании и не заявляла об исполнении гражданского долга.

К жалобе приложена копия распоряжения "данные изъяты" от (дата) "данные изъяты"

Судебная коллегия отказала в приобщении к делу указанных доказательств, поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в принятии данного доказательства, так как оно не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Истец (ФИО)1 и его представитель просили решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что истец просил признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в жалобе (ФИО)2 на имя прокурора (адрес) от (дата), а именно: " ... по (адрес) строится многоквартирный дом. Не исключено, что данный дом поделен на доли, и, возможно, заключены договоры на долевое строительство с использованием материнского капитала и бюджетных средств по программам переселения из ветхого жилья ... ", "при строительстве данного дома использованы трубы НКТ, что недопустимо при строительстве жилых домов, так как они могут излучать повышенную радиацию и прочие испарения, вредные для здоровья".

(дата) и (дата) ответчик вновь обратилась с подобной жалобой в прокуратуру.

Из надзорного производства по жалобе следует, что Службой жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры установлено, что обьект строительства состоит из трех надземных этажей и холодного чердака, он не значится в реестре объектов капитального строительства Жилстройнадзора, застройщик не направлял извещение о начале строительства объекта капитального строительства в соответствии с требованиями закона, разрешение на строительство от органов местного самоуправления не поступало. Земельный участок по (адрес) в (адрес) предоставлен (ФИО)1 для индивидуального жилищного строительства, на нем без разрешительных документов возведен трехэтажный жилой дом, который поставлен на кадастровый учет, в отношении дома истец зарегистрировал право собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата).

Также суд установил, что вопрос использования радиационных материалов (труб НКТ) вообще не подвергался проверке.

В соответствии со ст 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Таким образом, для реализации вышеуказанной нормы необходима совокупность трех условий: сведения должны быть порочащими, они должны быть распространены, эти сведения не должны соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно указал, что изложенные в жалобах ответчика сведения о строительстве истцом дома по (адрес) не являются порочащими, также как и сведения о том, что не исключено, что данный дом поделен на доли, и, возможно, заключены договоры на долевое строительство с использованием материнского капитала и бюджетных средств по программам переселения из ветхого жилья. Кроме того, в жалобе эти сведения изложены не как утверждения.

Таким образом, распространение указанных сведений не влечет ответственности ответчика в соответствии с п 1 ст 152 ГК РФ.

Что касается утверждения ответчика о том, что при строительстве данного дома использованы трубы НКТ, которые могут излучать повышенную радиацию, то данные сведения, хоть и не подтверждены доказательствами со стороны (ФИО)2, обоснованно расценены судом как законное намерение ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно п 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата), требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки спора, сославшись на то, что по другим обьектам строительства у истца были выявлены нарушения, на которые указывала ответчик в жалобах, значения для решения вопроса о законности решения суда не имеет, поскольку по другим фактам судом никакого решения не принято.

Тот факт, что в подтверждение доводов о распространении ответчиком сведений об использовании истцом при строительстве радиационных материалов истцом заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств о том, что никаких нарушений при строительстве не было выявлено, также значения не имеет, поскольку судом был установлен факт распространения указанных сведений, однако в удовлетворении иска в этой части было отказано в связи с тем, что данные сведения были распространены в рамках официального обращения в государственный орган или к должностному лицу для реализации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Ссылка жалобы на то, что "данные изъяты" в (адрес) и (адрес) не был привлечен судом в качестве третьего лица, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку никаких прав или обязанностей указанного органа решением суда не затронуто.

Остальные доводы жалобы не являются предусмотренными ст 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения

На основании изложенного, руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Антонов Д.А.