Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 октября 2016 г. по делу N 33-7654/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей коллегии Беспаловой В.В., Вороной Н.Л.,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Н.В. к администрации города Пыть-Яха о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Карповой Н.В. на решение Пыть-Яхского городского суда от 21 июня 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Карпова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что на основании ордера в (дата) была вселена в жилое помещение - комнату площадью 17,4 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес), которое было предоставлено ей по месту работы в ООО "МУСиКО". Сразу после вселения она получила разрешение занять дополнительное помещение, расположенное рядом с ее комнатой, в связи с чем была выполнена перепланировка: между помещениями был пробит дверной проем и заложен существующий проем в коридор общего пользования. Поскольку с момента предоставления нежилого помещения она открыто, добросовестно, непрерывно пользовалась им, несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, просит признать за ней право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), площадью 11,1 кв.м., помеченное на экспликации к поэтажному плану здания под (номер) как общая кухня, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Карпова Н.В. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика (ФИО)4 с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо (ФИО)5 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым истец не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении иска. Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания за ней права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности, указывает, что при рассмотрении спора администрацией г.Пыть-Яха факт пользования истцом спорным помещением с (дата) не оспаривался. Утверждает, что пользуется спорным помещением на законных основаниях - с согласия собственника. Тот факт, что комендант общежития не имела полномочий распоряжаться вспомогательным помещением, а также то обстоятельство, что оно не было включено в ордер, по мнению апеллянта, значения для настоящего спора не имеет, поскольку нарушение порядка предоставления ей спорного помещения не может ущемлять ее права на приобретение его в собственность. Обязанность внесения дополнительной площади в ордер лежала на собственнике либо управляющей организации. Кроме того, в соответствии с действующим на момент предоставления законодательством ордер выдавался на занятие жилой площади, тогда как спорная комната не являлась жилой, как жилое помещение не использовалась и не используется, в связи с чем оформление ордера на предоставление не требовалось. Ссылку суда на то обстоятельство, что спорное нежилое помещение не переведено в жилое, считает необоснованной, поскольку истец пользуется данным помещением как кухней, а не жилым помещением, по технической документации спорное помещение значится как самостоятельный объект недвижимости. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что пользуется жилым помещением общей площадью 30 кв.м. как единой и неделимой квартирой на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В данном случае требования о признании права на спорное имущество по основаниям статьи 234 ГК РФ истцом предъявлены к администрации г.Пыть-Яха.

По делу установлено, никем не оспаривается, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), в котором находится спорное нежилое помещение, является собственностью муниципального образования г. Пыть-Яха в силу закона.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорную комнату в силу приобретательной давности, истец ссылается на то обстоятельство, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным помещением как своим собственным недвижимым имуществом, несет бремя его содержания.

Решением Пыть-Яхского городского суда от (дата) установлено, что Карповой Н.В. на состав семьи три человека по ордеру (номер) от (дата) была предоставлена комната (номер) в вышеуказанном общежитии размером 18 кв.м.

Во исполнение вышеуказанного решения (дата) между администрацией г.Пыть-Яха и Карповой Н.В. был заключен договор социального найма на (адрес), расположенную в (адрес).

Как следует из технического паспорта на общежитие, расположенное по вышеуказанному адресу, на втором этаже рядом с комнатой, в которой проживает истец в секции (номер), расположено спорное нежилое помещение общей площадью 11,1 кв.м. Данное помещение отмечено как "общая кухня". Истцом выполнено переоборудование указанного нежилого помещения и занимаемой ее семьей жилой комнаты путем их объединения, а именно: заложен дверной проем между нежилым помещением и общим коридором, пробит дверной проем в стене со смежной комнатой истца.

Вышеуказанным решением установлено, что доказательств предоставления спорного вспомогательного помещения общего использования в исключительное пользование семье истца администрацией общежития, а также подтверждения полномочий на такое распоряжение у коменданта общежития не представлено.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований возникновения у Карповой Н.В. права на спорное нежилое помещение в силу приобретательной давности. При этом исходил из того, что спорное нежилое помещение истцу не предоставлялось, переоборудование произведено самовольно, истец знала и должна была знать об отсутствии у нее права на приобретение данного помещения в собственность.

Основания приобретения права собственности установлены в ст. 218 ГК РФ, п. 3 которой определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности на недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные в иске основания не могут служить доказательствами для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет должно быть во всех отношениях подобно владению, которое осуществляет собственник вещи, но владение должно быть лишено любого правового основания. Между тем истец рассматривала спорное помещение как предоставленное на основании договора социального найма.

Сам по себе факт несения расходов на содержание не принадлежащего ей имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него, не свидетельствуют о ее владении комнатой как своей собственной, учитывая наличие не оспоренного права собственности муниципального образования г.Пыть-Яха на спорное нежилое помещение.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В. Вороная Н.Л.