Решение Калужского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 21-247/2016

Судья Калужского областного суда Жудов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги по доверенности ФИО2 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МООИП УФССП России по Калужской области от 03 февраля 2016 года N, оставленным без изменения решением и.о. заместителя руководителя УФССП России по Калужской области - заместителя главного судебного пристава Калужской области от 31 марта 2016 года, Управление ЖКХ города Калуги признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2016 года указанные выше акты оставлены без изменения.

В поданной в Калужский областной суд жалобе, защитник УЖКХ просит решение судьи и акты должностных лиц УФССП отменить, как незаконные и необоснованные.

От защитника Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги по доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, 2 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области на основании выданного Калужским районным судом исполнительного листа N2-992/1/2012 возбуждено исполнительное производство N, предметом которого являлось возложение на Управление городского хозяйства города Калуги в срок до 1 октября 2012 года за счет средств бюджета города Калуги обеспечить проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно ремонт фасада с утеплением наружных стен с последующей отделкой поверхности, 40 балконов (усиление, ремонт конструкций), 3 козырьков над входами в подъезды, системы канализации - выпусков фановых стояков.

В установленные сроки требования исполнительного документа должником в добровольном порядке выполнены не были.

28 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем с должника взыскан исполнительский сбор.

Также установлено, что должник 21 марта 2013 года на основании вступившего в законную силу постановления старшего судебного пристава привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

06 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 15 декабря 2015 года, по истечении которого требования исполнительного документа вновь исполнены не были, что не оспаривается автором жалобы и подтверждается совокупностью исследованных должностным лицом и судьей доказательств.

Кроме того, как видно из материалов дела, по вопросу предоставления рассрочки, отсрочки исполнения решения суда должник после 6 октября 2015 года в суд не обращался, что свидетельствует о том, что обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, не имелось.

В этой связи ссылка юридического лица, как на обстоятельство, исключающее его административную ответственность, на зависимость исполнения возложенных судебным решением обязанностей по ремонту указанного дома от бюджетного финансирования, осуществляемого в рамках соответствующих процедур и в установленные актами Городской Управы города Калуги сроки и очередность, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, действия УЖКХ города Калуги были правильно квалифицированы по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги ФИО2 - без удовлетворения.

Судья