Решение Калужского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 21-266/2016

Судья Калужского областного суда Жудов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грабыльникова Д.А. на решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 01 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Боровскому району ФИО3 от 21 апреля 2016 года Грабыльников Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Боровского районного суда Калужской области от 01 июня 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Грабыльникова Д.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в установленный законом срок, Грабыльников Д.А. просит решение судьи отменить.

Выслушав Грабыльникова Д.А., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, 21 апреля 2016 года в 11 часов 35 минут водитель Грабыльников Д.А. управляя в "адрес" автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", оставил указанное транспортное средство на въезде на территорию предприятия ООО "Спецпроект-М", заблокировав таким образом въезд и выезд других транспортных средств с данной территории.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для привлечения Грабыльникова Д.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Кроме того, должностным лицом, вынесшим постановление, применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку, о чем 21.04.2016 г. был составлен соответствующий протокол N.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, Грабыльников Д.А. нарушил правила стоянки транспортного средства на проезжей части дороги, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств ("п.п. 12 раздел ПДД РФ").

Событие административного правонарушения и вина Грабыльникова Д.А. в его совершении подтверждается всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую оценку в решении судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с решением судьи первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что в решении судьи не получили своей оценки утверждения заявителя о незаконности протокола задержания транспортного средства опровергаются содержанием решения судьи, а потому своего подтверждения не нашли.

Что касается разрешения требования о признании незаконным, наряду с постановлением, протокола задержания транспортного средства, содержащегося в поданной в районный суд жалобе, то автор жалобы оставляет без внимания, что КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку они неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Также является несостоятельной ссылка в жалобе и на неполноту протокола об административном правонарушении, в котором по мнению заявителя не конкретизировано, какой конкретно пункт главы 12 Правил дорожного движения им был нарушен.

В соответствии с п.12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

В силу п. 12.5 Правил дорожного движения стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

В протоколе достаточно определенно указано на нарушение Грабыльниковым Д.И. предусмотренных разделом 12 Правил дорожного движения правил стоянки транспортного средства, выразившихся в создании препятствий для других транспортных средств, что по сути соответствует нормативным положениям, содержащимся в названных пунктах Правил.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ со ссылкой на то, что стоянка автомобиля была осуществлена не на проезжей части, а на прилегающей территории, отклоняется судом второй инстанции, поскольку из представленных фотоматериалов, являющихся приложением к административному материалу, видно, что автомобиль размещен на проезжей части (на въезде перед воротами), создавая невозможность для движения (въезда или выезда) с территории предприятия других транспортных средств.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, приводимые Грабыльниковым Д.А. в жалобе сведения о том, что он, блокируя выезд с территории предприятия, пытался предотвратить хищение имущества ООО "Спецпроект-М", не свидетельствуют о наличии такой опасности, которая давала бы суду возможность прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения судьи, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Грабыльникова Д.А. - без удовлетворения.

Судья