Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-2152/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Трофимовой Е.А.,

и судей

Остапенко Д.В., Нечунаевой М.В.,

при секретаре

Пальминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Михалкиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Михалкиной Н.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Михалкиной Н.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере "данные изъяты"., просроченных процентов в размере "данные изъяты" руб., процентов на просроченный долг в размере "данные изъяты"., неустойки в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Михалкиной Н.М. неустойки в размере "данные изъяты". - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Михалкиной Н.М. о взыскании с АКБ "Банк Москвы" убытков в размере "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., неустойки в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., штрафа - отказать.

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения Михалкиной Н.М., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в суд с иском к Михалкиной Н.М. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N. По условиям данного договора истец предоставил Михалкиной Н.М. потребительский кредит в размере "данные изъяты" руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых. Михалкина Н.М. свои обязательства по погашению задолженности не исполняет. По состоянию на 23 ноября 2015 года задолженность ответчика перед истцом составила "данные изъяты". На основании изложенного просило суд взыскать с ответчика указанную задолженность, состоящую из: основной долг - "данные изъяты"., просроченные проценты - "данные изъяты" руб., проценты на просроченный долг в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты". Также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Михалкина Н.М. обратилась с встречным иском к Банку о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор. По условиям данного договора ей был предоставлен потребительский кредит на сумму "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых сроком "данные изъяты". 30 апреля 2013 года она заключила с Банком дополнительное соглашение о переносе срока ежемесячных платежей с 7 числа на 25 число каждого календарного месяца. В мае 2013 года Камчатский филиал АКБ "Банк Москвы" был закрыт. После закрытия филиала у неё отсутствовала возможность получения информации по кредиту, поскольку перестали приходить СМС-сообщения о сумме очередного взноса. 28 июня 2013 года она вместе с заявлением о погашении основного долга перевела денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Связаться с филиалом Банка в г. Хабаровске и получить информацию о состоянии своего счета не представилось возможным. Полагает, что с момента получения заявления о досрочном частичном погашении основного долга Банк обязан был подготовить и направить в её адрес дополнительное соглашение к Договору об изменении ежемесячного платежа, либо об изменении срока погашения кредита. Ответчик (истец по первоначальному иску) не предоставил ей полную и достоверную информацию об остатке долга, размере ежемесячного платежа, либо срока погашения кредита, чем нарушил ее права потребителя. При этом, Банк произвел погашение основного долга только 25 сентября 2013 года, т.е. по истечении трех месяцев с момента написания заявления на досрочное погашение основного долга. Банк необоснованно в период с 26 августа по 25 сентября 2013 года получил проценты в размере "данные изъяты"., поскольку они должны были рассчитываться из оставшейся суммы основного долга и составляют "данные изъяты". Кроме того, размер неустойки "данные изъяты". несоразмерен неисполненному обязательству. Банк необоснованно начисляя проценты за пользование кредитом из завышенной суммы основного долга, причинил ей убытки в размере "данные изъяты". В адрес ответчика (истца по первоначальному иску) 17 июля 2013 года повторно было направлено заявление на погашение основного долга в размере "данные изъяты". Просила взыскать с АКБ "Банк Москвы" в свою пользу убытки в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты"., неустойку "данные изъяты" руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тесту - Закон РФ "О защите прав потребителей") компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Михалкина Н.М. в судебном заседании исковые требования Банка не признала, поддержала встречное исковое заявление в полном объеме.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Михалкина Н.М. ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что Банком не оспаривалось получение заявления о частичном погашении кредита и получении денежных средств в размере "данные изъяты" руб. Таким образом, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства направления заемщиком заявления о частичном досрочном погашении долга и получении его Банком, а также о нарушении сроков проведения банковской операции по внесению денежных средств в части погашения основного долга. В связи с чем, нарушены права как потребителя. Также указывает, что с момента получения заявления о досрочном погашении основного долга Банк обязан был подготовить и направить в её адрес дополнительное соглашение к договору, что им не было сделано. Согласно расчету размер задолженности по кредитному договору по основному долгу составляет "данные изъяты". В данных правоотношениях ответчик (истец по первоначальному иску) считается просрочившим свои обязательства по договору. Указывает на завышенный размер взысканной судом неустойки.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, об уважительной причине неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску).

Заслушав объяснения Михалкиной Н.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годамежду сторонамизаключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Михалкиной Н.М. кредит в "данные изъяты". на срок по ДД.ММ.ГГГГ, спроцентной ставкой "данные изъяты"% (л.д. 12-17).

Согласно дополнительному соглашению от 30 апреля 2013 года к указанному договору, срок ежемесячных платежей перенесен на 25 число каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора,кредит в сумме "данные изъяты". перечислен в безналичной форме на счет для расчетов с использованием банковской карты, предоставленной Банком на имя Михалкиной Н.М.

Проценты за пользование кредитом в соответствии с п.п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. кредитного договора начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет на дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В мае 2013 года Камчатский филиал АКБ "Банк Москвы" был закрыт. Михалкина Н.М. 28 июня 2013 года произвела перечисление на счет денежных средств в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 41) и согласно пояснениям и встречному иску, направила через сайт банка заявление о досрочном погашении задолженности по указанному договору.

Михалкина Н.М., 17 июля 2013 года, посредством электронной почты повторно направила в Хабаровский филиал Банка заявление о направлении в погашение задолженности суммы в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 96-99).

Указав, что в период с 7 февраля 2012 года по июнь 2013 года Михалкина Н.М. осуществляла погашение кредита с нарушением графика погашения и установив, что Михалкиной Н.М. не представлено доказательств направления в Банк заявления о частичном досрочном погашении долга в период с 28 июня 2015 года по 25 сентября 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Банка по перечислению с её счета в указанный срок денежных средств в счет погашения задолженности в размере ежемесячного аннуитетного платежа являются правомерными.

Также судом указано, что направление заявление по электронной почте не подтверждает обязанность Банка по изменению порядка списания денежных средств, при наличии указания в договоре на необходимость предоставления заявления в письменной форме по указанным в договоре адресам.

При вышеизложенных обстоятельствах суд взыскал с Михалкиной Н.М. задолженность основному долгу, просроченным процентам, процентам на просроченный долг по указанному выше кредитному договору в размере, заявленном Банком.

Кроме того, суд также определилк взысканию сумму неустойки в размере в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.2. договора по инициативе Заемщика допускается полное и частичное погашение кредита. Частичное досрочное погашение кредита возможно в любую дату, как с сокращением суммы ежемесячного аннуитетного платежа, так и с сокращением срока погашения кредита до его полного гашения. Досрочное полное или частичное исполнение обязательств по кредиту по инициативе заемщика производится в следующем порядке: частичное досрочное погашение части кредита осуществляется после предоставления заемщиком в Банк письменного заявления на основании дополнительного соглашения к договору, предусматривающего соответствующее изменение размера ежемесячного аннуитетного платежа или сокращение срока возврата кредита (п. 3.3.).

При осуществлении частичного досрочного погашения кредита в очередную дату погашения, заемщик должен обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, необходимых для очередного аннуитетного платежа и частичного досрочного погашения. При этом списание денежных средств со счета в счет частичного досрочного погашения осуществляется после списания в счет погашения ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно п. 8.1.3 договора для того, чтобы сообщение одной из сторон в адрес другой стороны имело юридическую силу (считалось полученным), такое сообщение должно направляться в письменной форме по адресам, указанным в разделе 11 Договора или по адресу, сообщенному в соответствии с условиями п.п. 7.1.8, 8.1.4 Договора. Сообщение может направляться по почте, через курьера, под расписку в получении стороны-адресата. Местонахождение ОАО "Банк Москвы": Россия, 107996, г. Москва, ул. Рождественка, дом 8/15, строение 3. Камчатский филиал ОАО "Банк Москвы" расположен в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Лукашевского, д. 11 (раздел 11). Вся корреспонденция будет действительна после ее фактического получения. Если корреспонденция была направлена не в соответствии с условиями п. 8.1.3 договора, такая корреспонденция будет считаться не доставленной, и сторона, которая ее направила, не имеет право ссылаться на неё (8.1.4).

Из объяснений Михалкиной Н.М., а также материалов дела следует, что Камчатский филиал АКБ "Банк Москвы" прекратил свое действие, что ни кем не оспаривалось.

Как указывалось выше, Михалкина Н.М. 28 июня 2013 года произвела перечисление на счет денежных средств в размере "данные изъяты" руб., и согласно её пояснениям подала, через официальный сайт банка заявление о погашении оставшейся части задолженности, а 17 июля 2013 года повторно направила в Хабаровский филиал Банка заявление (требование) о направлении в погашении задолженности суммы в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 28).

Согласно выписке по счету Михалкиной Н.М. за период с 7 февраля 2012 года по 23 ноября 2015 года, денежные средства в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 38-41).

При этом, в данной выписке отражено, что перевод средств осуществлен с целью погашения задолженности на основании заявления Михалкиной Н.М. от 28 июня 2013 года.

Стороной истца (ответчика) указанные обстоятельства не оспаривались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) было получено (имело юридическую силу) заявление Михалкиной Н.М. о досрочном погашении кредита, которое не исполнено.

При таких обстоятельствах, после получения данного заявления, истец (ответчик по встречному иску) обязан был по условиям договора произвести досрочное погашение кредитного договора и прекратить списание денежных средств со счета Михалкиной Н.М. посредством аннуитетных платежей с июля 2013 года.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных АКБ "Банк Москвы" требований о взыскании задолженности по кредитному договору не имелось, так как данные требования не основаны на законе или договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований АКБ "Банк Москвы" о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) задолженности по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере "данные изъяты"., просроченных процентов в размере "данные изъяты" руб., процентов на просроченный долг в размере "данные изъяты"., неустойки в размере "данные изъяты"., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". и частичном удовлетворении требований Михалкиной Н.М. о взыскания с АКБ "Банк Москвы" компенсации морально вреда, а также штрафа за неисполнение требований потребителя, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия полагает, что требования Михалкиной Н.М. в части взыскания убытков не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик (истец по встречному иску) не доказала их реальный размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и возникновением у неё убытков.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в данной статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствует сам факт пользования Банком чужими денежными средствами.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между Банком и Михалкиной Н.М. положения ст. 395 ГК РФ не применимы.

Рассматривая требования Михалкиной Н.М. к АКБ "Банк Москвы" о взыскании неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора банковского счета, урегулированы специальным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", главой 45 "Банковский счет" ГК РФ. К таким отношениям применяются и общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащиеся в главе третьей этого Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ, регулирующей ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 указанного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Таким образом, положения главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета, при рассмотрении данного спора неприменимы ввиду наличия специальной нормы - ч. 3 ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", определяющей ответственность банка именно за ненадлежащее совершение операций по счету.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 постановления Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14 (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная ст. 856 Кодекса, является законной (ст. 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

В связи с вступлением в силу с 10 февраля 1996 года Федерального закона "О банках и банковской деятельности", установившего ответственность за несвоевременное списание средств со счета, несвоевременное зачисление средств на счет, неправильное списание (зачисление) средств (ст. 31), пункт 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1983 года N 911, устанавливающий ответственность банка за аналогичные нарушения договора банковского счета, не подлежит применению.

После введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации санкции, установленные ч. 3 ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяются в отношении нарушений, за которые ст. 856 Кодекса ответственности не устанавливает.

Таким образом, санкции, установленные ч. 3 ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применительно к возникшим правоотношениям являются специальной нормой по отношению к правилам ст. 856 ГК РФ и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с этим при неправильном зачислении на счет или списании со счета клиента денежных средств, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 3 ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В связи с чем, требования ответчика (истца) в указанной части основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств данного дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину Банка в нарушении прав Михалкиной Н.М. как потребителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в её пользу с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, в пользу Михалкиной Н.М. с Банка подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть "данные изъяты" руб.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления Михалкина Н.М., как потребитель, в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" была освобождена, и требования которой удовлетворены, подлежит взысканию с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере "данные изъяты" руб., определенном в соответствии подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании с Михалкиной Надежды Михайловны задолженности по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере "данные изъяты"., просроченных процентов в размере "данные изъяты" руб., процентов на просроченный долг в размере "данные изъяты"., неустойки в размере "данные изъяты"., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., отказать за необоснованностью.

Исковые требования Михалкиной Н.М. по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в пользу Михалкиной Н.М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михалкиной Н.М. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о взыскании убытков в размере "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., неустойки в размере "данные изъяты" руб., отказать за необоснованностью.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи