Решение Нижегородского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 12-515/2016

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

Жигулева В.В. на постановление судьи Спасского районного суда Нижегородской области от 02 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Спасского районного суда Нижегородской области от 02 сентября 2016 года Жигулев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Постановлено срок административного ареста исчислять с 15 час.

00 мин. 25 августа 2016 года. Зачесть срок административного задержания в срок административного ареста с 25 августа 2016 года с 01 час. 30 мин.

В жалобе по пересмотру постановления судьи Спасского районного суда Нижегородской области от 02 сентября 2016 года Жигулев В.В. просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что в нарушение норм административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также не предоставлено право на ознакомление с материалами дела; протокол об административном правонарушении при нем полностью не составлялся, в его присутствии была составлена лишь лицевая часть протокола; в нарушение ст. 27.12.1 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 августа 2016 года при нем также не составлялся, с ним его не знакомили и его копию не вручали; в нарушение ст. 25.7, 27.3, 27.7 КоАП РФ при его задержании, досмотре и составлении об этом соответствующего протокола АБ N 110 об административном задержании от 25 августа 2016 года отсутствовали понятые. Считает, что содержащиеся в материалах дела протоколы не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с нарушением закона. Также считает, что в его действиях отсутствует как субъективная, так и объективная сторона административного правонарушения, так как в момент рассматриваемого события умысла на нарушение общественного порядка у него не было, он находился на своей частной территории, при этом каких-либо виновных действий, направленных на нарушение общественного порядка им совершено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Жигулева В.В., выслушав объяснения Жигулева В.В., защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Материалами дела установлено, что 24 августа 2016 года в 22 часа 00 минут около "адрес" "адрес" Жигулев В.В. учинил хулиганские действия в отношении ФИО5, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, словесно угрожал физической расправой, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; сообщением о происшествии; письменными объяснениями

ФИО5, письменными объяснениями ФИО6

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Спасского районного суда Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о виновности Жигулева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Жигулева В.В. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также не предоставлено право на ознакомление с материалами дела, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Жигулеву В.В. были разъяснены, о чем свидетельствует содержащаяся в материалах дела расписка (л.д.18). В материалах дела также имеется заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 23), из содержания которого следует, что Жигулев В.В. был ознакомлен с делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 29 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что были нарушены процессуальные права Жигулева В.В., а также его право на ознакомление с материалами дела не имеется.

Утверждение Жигулева В.В. о том, что протокол об административном правонарушении при нем полностью не составлялся, в его присутствии была составлена лишь лицевая часть протокола, не может быть принято во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждено.

Ссылка заявителя о том, что в нарушение ст. 27.12.1 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при нем также не составлялся, с ним его не знакомили и его копию не вручали, в нарушение ст. 25.7, 27.3, 27.7 КоАП РФ при его задержании, досмотре и составлении об этом соответствующего протокола АБ N 110 об административном задержании от 25 августа 2016 года отсутствовали понятые, не может быть принята во внимание.

Из материалов дела усматривается, что в обозначенных выше протоколах, в том числе протоколе об административном правонарушении, Жигулев В.В. расписаться отказался, от получения копий указанных протоколов также отказался, что засвидетельствовано подписью понятых (л.д.2,8,13).

Довод Жигулева В.В. об отсутствии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 20.1 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Субъектом мелкого хулиганства может быть любой вменяемый гражданин, достигший 16-летнего возраста.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Факт того, что около "адрес" "адрес" Жигулев В.В. учинил хулиганские действия в отношении ФИО5, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, словесно угрожал физической расправой, объективно подтвержден совокупностью имеющейся в материалах дела доказательств и ничем не опровергнут.

Таким образом, в действиях Жигулева В.В. усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Следовательно, действия Жигулева В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Административное наказание Жигулеву В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 3.9 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, а также данных о его личности.

Постановление о привлечении Жигулева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Спасского районного суда Нижегородской области

от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу Жигулева В.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков