Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-10193/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Васильевых И.Д.

при секретаре Ахмадьяновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Беднова А. П.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2015 года

по делу по иску Тумановой Е. Г. к Беднову А. П. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Туманова Е.Г. обратилась в суд с иском к предпринимателю Беднову А.П. о защите прав потребителя, указывая, что 12 сентября 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по строительству полутораэтажного дома из профилированного бруса размером 6х7 м. по адресу: "адрес". Согласно договору цена работ составляет "данные изъяты". Работы должны быть выполнены ответчиком в период с 20 сентября 2014 года по 20 декабря 2014 года. В соответствии с п. 2.3 договора ею была осуществлена предоплата в сумме "данные изъяты". Ввиду того, что в установленный договором срок ответчик не приступил к выполнению работ и по состоянию на 20 декабря 2014 года работы не выполнил, 21 декабря 2014 года она направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств. В результате переговоров между сторонами были согласованы новые сроки выполнения работ: начало работ - до 10 марта 2015 года, окончание работ- 05 мая 2015 года. Однако до настоящего времени ответчик к работам не приступил.

На основании изложенного, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, а также с учетом того, что Беднов А.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, Туманова Е.Г. просила суд взыскать с Беднова А.П. пени за нарушение сроков выполнения работ в размере "данные изъяты", аванс, уплаченный по договору в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф в размере половины присужденных денежных средств.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2015 года постановлено:Исковые требования Тумановой Е.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 12 сентября 2014 года, заключенный между ИП Бедновым А.П. и Тумановой Е.Г.

Взыскать с Беднова А.П. в пользу Тумановой Е.Г. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере "данные изъяты", "данные изъяты" в счет уплаченного аванса по договору, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты".

В остальной части Тумановой Е.Г. в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать Туманову Е.Г. возвратить Беднову А.П. сваи фундамента, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с Беднова А.П. государственную пошлину в госдоход в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Беднова А.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что в связи с утратой Бедновым А.П. статуса индивидуального предпринимателя к рассматриваемым правоотношениям не могли быть применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", исковые требования должны быть предъявлены к нему в рамках ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2015 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2015 года отменено в части взыскания с Беднова А.П. в пользу Тумановой Е.Г. неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и штрафа в размере "данные изъяты", изменено - в части размера государственной пошлины.

В отмененной части принято новое решение, которым Тумановой Е.Г. в удовлетворении исковых требований к Беднову А.П. о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В измененной части решение суда изложено в следующей редакции:

Взыскать с Беднова А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 20 июля 2016 года апелляционное определение отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учётом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 12 сентября 2014 года между Тумановой Е.Г. и индивидуальным предпринимателем Бедновым А.П. был заключен договор на выполнение ответчиком работ по строительству дома из профилированного бруса размером 6 м. х 7 м., по адресу: г.Выкса, д. Грязная, ул. Пролетарская, д. 42 А. Стоимость работ по договору составляет "данные изъяты". Расчеты с исполнителем производятся с предоплатой в размере "данные изъяты".

В качестве аванса Тумановой Е.Г. ИП Беднову А.П. передана денежная сумма в размере "данные изъяты".

В соответствии с п.3.1 договора, срок выполнения работ - с 20 сентября 2014 года по 20 декабря 2014 года.

К указанному сроку работы индивидуальным предпринимателем Бедновым А.П. выполнены в полном объеме не были, произведены работы по установке свайного фундамента дома.

21 января 2015 года Тумановой Е.Г. была направлена Беднову А.П. претензия с требованием о расторжении договора, возмещении причиненного ущерба и выплате неустойки в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно почтовому уведомлению, указанная претензия Бедновым А.П. получена 29 января 2015 года, однако заявленные в претензии требования ответчиком выполнены не были.

27 февраля 2015 года Беднов А.П. выполнил в договоре подряда запись, согласно которой он обязался до 10 марта 2015 года начать строительство дома и сдать объект до 05 мая 2015 года.

Истец Туманова Е.Г. согласовала перенос срока исполнения работ по договору от 12 сентября 2014 года.

Однако в установленный новый срок ответчик к выполнению оставшегося по договору подряда объема работ не приступил.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Беднов А.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 12 декабря 2014 года в связи с принятием им соответствующего решения.

Обращаясь в суд с иском, Туманова Е.Г. просила суд расторгнуть заключенный между сторонами, взыскать с ответчика сумму, уплаченную ею в качестве аванса, а также неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 21 декабря 2014 года по 26 февраля 2015 года, компенсацию морального вреда и штраф.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.27 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установив, что собранными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика в неисполнении условий заключенного сторонами договора от 12 сентября 2014 года о сроке выполнения работ, то есть имеет место нарушение прав Тумановой Е.Г. как потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора от 12 сентября 2014 года и взыскания с Беднова А.П. в пользу Тумановой Е.Г. уплаченного по договору аванса в размере "данные изъяты" с возложением обязанности на истца возвратить ответчику сваи установленного фундамента, а также взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 21.12.2014 (первоначально установленный срок) по 26.02.2015 (дата согласования изменения срока) в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты".

Выводы суда являются правильными, мотивированными, соответствующими обстоятельствам, установленным по делу, основанными на доказательствах по делу, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части расторжения договора, взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченного аванса и обязании возврата сваи установленного фундамента.

В силу требований пунктов 1 и 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей",если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в подпункте "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Таким образом, факт согласования сторонами нового срока на основании требований потребителя, предъявленных им ответчику в порядке п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не освобождает исполнителя от ответственности за нарушение первоначально установленного срока выполнения работы в виде уплаты неустойки, исчисляемой в порядке п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Более того, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала наличие у Беднова А.П. обязательств перед Тумановой Е.Г. по исполнению договора от 12 сентября 2014 года, а также факт их невыполнения в полном объеме как в первоначально установленный срок, так и в согласованный сторонами новый срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с утратой Бедновым А.П. статуса индивидуального предпринимателя к рассматриваемым правоотношениям не могли быть применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 23, статьи 24 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Из изложенных положений следует, что прекращение у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не освобождает последнего от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, по обязательствам, возникшим у него в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя.

При этом положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в полной мере применяются к правоотношениям, возникшим в период осуществления Бедновым А.П. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Тот факт, что на момент разрешения спора статус индивидуального предпринимателя ответчиком утрачен, не влияет на квалификацию правоотношений сторон из ранее заключенного договора и не влечет умаление потребительских прав истца.

Таким образом, установив, что на момент заключения договора от 12 сентября 2014 года Беднов А.П. имел статус индивидуального предпринимателя, и настоящие правоотношения возникли между Тумановой Е.Г. как потребителем, и предпринимателем Бедновым А.П. как исполнителем, осуществлявшим деятельность, связанную со строительством дома из профилированного бруса, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи