Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-10894/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Васильевых И.Д.

при секретаре Ахмадьяновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Гройсман Н. В.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 октября 2015 года

по делу по иску Гройсман Н. В. к ТСЖ "Дом на Нижегородской", Березину Е. В., Исаеву С. Е., Воронину М. В., ООО Частная охранная организация "Профи-5" об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гройсман Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ТСЖ "Дом на Нижегородской", Березина Е.В., Исаева С.Е., Воронина М.В., ООО Частная охранная организация "Профи-5" не чинить ей препятствий в пользовании квартирой "адрес" путем обеспечения беспрепятственного въезда на занимаемый указанным домом земельный участок на автомобиле.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры "адрес". Управление домом осуществляет ТСЖ "Дом на Нижегородской", членами правления которого являются ответчики Березин Е.В., Исаев С.Е. и Воронин М.В. Для охраны общего имущества дома ответчики наняли ООО Частная охранная организация "Профи-5", которое осуществляет контроль въезда на занимаемый домом участок. Вокруг дома, где находится квартира истца, установлено стационарное ограждение, въезд на занимаемый домом земельный участок осуществляется через ворота и контролируется ответчиками.

Ссылаясь на положения ст.ст. 209 и 304 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, ст. 36 ЗК РФ, Гройсман Н.В. указывает, что она, как собственник квартиры и занимаемого жилым домом земельного участка, имеет право беспрепятственно владеть и пользоваться своим имуществом, в том числе беспрепятственно въезжать на общий участок на автомобиле, реализуя тем самым гарантированное законом право владения и пользования находящейся в доме квартирой, для использования ее по назначению. В отсутствие доступа на занимаемый домом огороженный земельный участок реализация правомочий собственника квартиры существенно ограничена, так как пользование квартирой в многоквартирном доме объективно невозможно без использования занимаемого таким домом земельного участка. Однако ответчики, вопреки требованиям закона, с 27.08.2015г. чинят истцу препятствия в реализации гарантированных законом прав, а именно запретили ей въезд на занимаемый домом земельный участок на автомобиле, что подтверждается приказом председателя правления ТСЖ N от 27.08.2015г. и протоколом заседания правления ТСЖ N от 27.08.2015г., из которых видно, что ответчики применили к истцу меру ответственности в виде недопущения въезда на принадлежащий ей же земельный участок для подъезда к своей квартире. Тем самым ответчики, грубо игнорируя закон и право собственности истца, лишили Гройсман Н.В. возможности подъехать к своей квартире, в том числе с вещами, покупками и домашними животными, не дают ей возможности доставить в свою квартиру тяжелобольных родственников. Истец ссылается на незаконность применения к ней меры ответственности, поскольку нарушение правил пользования жилыми помещениями, придомовыми территориями, нарушение правил эксплуатации жилых помещений, использование их не по назначению, о котором упоминают ответчики, влечет административную ответственность виновных лиц только в соответствии с КоАП РФ. Однако к какой-либо ответственности по основаниям и в порядке, установленным законом, истец не привлекалась, а ответчики такими правами не наделены.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 октября 2015 года Гройсман Н.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гройсман Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку решение об ограничении пользования земельным участком истцом правомочно принимать общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, а не правление ТСЖ, которое также не наделено полномочиями по привлечению лиц к ответственности за нарушение правил пользования жилыми помещениями, придомовыми территориями и т.д. Кроме того, вывод суда об отсутствии препятствий со стороны ответчиков в пользовании, въезде на придомовую территорию истцом, не соответствует действительности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Дом на Нижегородской" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещалась судебной коллегией в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, кроме того, информации по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление - отмене, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, ТСЖ вправе установить порядок пользования земельным участком (в том числе и для парковки) на основе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений при определении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (ч. 6 ст. 138 ЖК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Гройсман Н.В. на праве собственности принадлежит квартира "адрес". а также 2/72 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение П 7, расположенные в этом же доме. Также в собственности истца находится автомобиль Subaru Forester гос.номер N.

05.11.2009 собственниками помещений многоквартирного жилого дома "адрес" принято решение о создании товарищества собственников жилья. Указанный дом занимает земельный участок площадью 7934 кв.м с кадастровым номером N, который находится в общей долевой собственности собственников квартир и нежилых помещений указанного жилого дома.

Решением N от 15.01.2010г. общего собрания собственников помещений жилого дома утверждены Правила проживания и пользования помещениями и местами общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" в ТСЖ "Дом на Нижегородской", в котором Гройсман Н.В. принимала участие и поддержала решение об утверждении Правил проживания и пользования помещениями и местами общего пользования многоквартирного жилого дома, приняв на себя обязательства по их выполнению.

В соответствии с пунктом 5.6 Правил члены Товарищества, не пользующиеся услугами подземной парковки, отказавшиеся от закрепления за ними парковочного места на прилегающей территории жилого дома, либо за которыми постоянные парковочные места не были закреплены ввиду отсутствия свободных мест, не вправе использовать постоянные парковочные места для стоянки (парковки) принадлежащего им автотранспорта.

Положения указанных Правил в части пользования парковкой на территории жилого дома и подземным гаражом-стоянкой решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30.07.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10.02.2015г. признаны не противоречащими действующему законодательству.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что на период рассмотрения спора Гройсман Н.В. не имеет собственного парковочного места на прилегающей территории жилого дома, а также в подземной парковке, систематически нарушает правила парковки, занимая парковочные места, закрепленные за другими жителями данного дома либо паркуя принадлежащий ей автомобиль в местах, не предназначенных для парковки.

В связи с нарушениями правил парковки и поступающими жалобами от других жильцов многоквартирного дома, что истцом не отрицалось, 27.08.2015 г. Правление ТСЖ приняло решение о применении к Гройсман Н.В. меры ответственности в виде недопущения въезда автотранспортного средства нарушителя на территорию жилого дома сроком на 1 (один) месяц, а 08.10.2015 года принято решение о применении меры ответственности в виде недопущения въезда автотранспортного средства нарушителя на территорию жилого дома на 3 (три) месяца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правление ТСЖ "Дом на Нижегородской", действуя от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, согласно положениям жилищного законодательства и принятым Правилам, при установленных нарушениях истицей прав и законных интересов жильцов дома, правомерно применило к Гройсман Н.В. ограничительные меры в пользовании долевой собственностью путем недопущения въезда автотранспортного средства на территорию жилого дома, что согласуется с утвержденными общим собранием собственников помещений многоквартирного дома Правилами проживания и пользования помещениями и местами общего пользования многоквартирного жилого дома.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции верным, поскольку не противоречит закону и установленным судом обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, свидетельствующих о том, что обжалуемое решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что ТСЖ не уполномочено применять к истцу меры ответственности, является несостоятельным, поскольку в отношении истца применены только ограничительные меры, исходя из несоблюдения истцом Правил проживания и пользования помещениями и местами общего пользования многоквартирного жилого дома, которое являются действующими, недействительными не признаны. Оснований для выводов о злоупотреблении правом со стороны товарищества обстоятельства дела не дают, тогда как, несоблюдение истицей Правил пользования земельным участком, послужившее причиной для временного ограничения пользования им, представляет непосредственную угрозу правам и охраняемым законом интересам добросовестных домовладельцев, от имени которых действует ТСЖ.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, в полном соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Помимо указанного, как следует из представленных сторонами доказательств, спорные ограничения, введенные 08.10.2015 сроком на три месяца, утратили силу с 08.01.2016 в связи с окончанием указанного срока и данных о том, что права истца ограничены, равно как и о том, что ответчиками чинятся препятствия в их осуществлении, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гройсман Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: