Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-11109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и

Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Смирнова Д.В. по доверенности Долматова П.Б.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2016 года

гражданское дело по иску Смирнова Д.В. к Мурыгину В.В., Мурыгиной Е.Р., Умеренковой Е.Ю., Умеренкову В.В., Чеботареву Л.Н. о признании недействительными нотариально заверенного согласия, договоров, применении последствий недействительности сделки,

и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Смирнова Д.В., его представителя по доверенности Долматова П.Б., представителя Мурыгина В.В., Мурыгиной Е.Р. по доверенности Костиной Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что он является кредитором по денежным обязательствам в отношении Мурыгина В.В. на сумму требований более " ... " руб. В производстве Нижегородского районного суда находится дело, ответчиком по которому является Мурыгин В.В. После принятия судом данного дела к своему производству с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов Мурыгина Е.Р. осуществила отчуждение совместно нажитого с Мурыгиным В.В. имущества - квартиры, расположенной по адресу: " ... ", в пользу Умеренковой Е.Ю., Умеренкова В.В., Чеботарева Л.Н. В целях продажи квартиры Мурыгин В.В. 15.06.2015 года выдал Мурыгиной Е.Р. нотариально удостоверенное согласие. Впоследствии по долговому обязательству в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода 07.07.2015 года рассмотрено гражданское дело N 2-8171/2015, по которому вынесено решение о взыскании с Мурыгина В.В. в пользу истца вышеназванной суммы.

По мнению истца, выдача Мурыгиным В.В. нотариально удостоверенного согласия на отчуждение спорной квартиры, которое в конечном счете привело к отчуждению имущества, в период признания его должником перед истцом, нарушает принципы добросовестности и возмездности, была направлена на сокрытие имущества от кредитора и повлекла для него преимущества. Давая такое согласие, Мурыгин В.В. действовал с намерением причинить вред истцу в виде неисполнения долговых обязательств. Тем самым, он и его супруга нарушили принципы ст.10 ГК РФ. Допустив злоупотребление правом, они нарушили право истца на получение денег по решению суда.

Семья Мурыгиных после получения (предположительно) денежных средств от продажи квартиры не предприняла никаких мер для исполнения решения суда и не погасила имеющуюся перед кредиторами задолженность.

Тот факт, что квартира продавалась без привлечения агентств недвижимости, без размещения объявлений в средствах массовой информации, она была продана фактически сразу после получения согласия Мурыгина В.В. без торгов, по мнению истца, свидетельствует о том, что Мурыгины ставили перед собой цель как можно быстрее продать свою квартиру, чтобы избежать наложения обременений на нее.

Квартира продавалась трем разным лицам в непропорциональных долях с целью затруднения в дальнейшем оспаривания данной сделки. Цены, установленные в договорах купли-продажи, явно отклоняются от рыночной стоимости и не пропорциональны друг другу. Столь значимое несоответствие цены за 1 кв.м является подтверждением того, что Мурыгин В.В. и Мурыгина Е.Р. при продаже квартиры злоупотребили правом, действовали недобросовестно по отношению к истцу.

С учетом всех изменений иска истец просит признать недействительным нотариально заверенное согласие на отчуждение квартиры N " ... ", выданное 15.06.2015 года Мурыгиным В.В. в пользу Мурыгиной Е.Р., применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности квартиры от 16.06.2015 года N " ... ", заключенный между Мурыгиной Е.Р. и Умеренковой Е.Ю., Умеренковым В.В.; признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности квартиры от 16.06.2015 года N " ... ", заключенный между Мурыгиной Е.Р. и Чеботаревым Л.Н.

Смирнов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Долматов П.Б. исковые требования поддержал.

Мурыгина Е.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Мурыгин В.В. и Умеренков В.В. исковые требования не признали.

Умеренкова Е.Ю., Чеботарев Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2016 года постановлено:В удовлетворении исковых требований Смирнова Д.В. к Мурыгину В.В., Мурыгиной Е.Р., Умеренковой Е.Ю., Умеренкову В.В., Чеботареву Л.Н. о признании недействительными нотариально заверенного согласия, договоров, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Долматова П.Б. поставлен вопрос об отмене решения как необоснованного.

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п.1-4 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п.п.1 и 2 ст.167, ст.168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

По смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, п.3 ст.35 СК РФ).

Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со ст.ст.178 и 179 ГК РФ.

При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам ст.173.1 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п.п.50, 55 и 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что в качестве единственного основания для признания недействительными нотариально удостоверенного согласия, договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности квартиры от 16.06.2015 года NN " ... " и " ... " Смирнов Д.В. указывает, что Мурыгиным В.В. при даче своей супруге Мурыгиной Е.Р. согласия на отчуждение недвижимого имущества допущены недобросовестные действия и злоупотребление правом в части отчуждения принадлежащего ему имущества с целью избежать обращения взыскания на него.

Иных оснований для признания недействительными оспариваемых сделок истец не указывает.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.1, 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

Поскольку в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в данном случае бремя доказывания недобросовестности действий и злоупотребление правом со стороны Мурыгина В.В. лежит на истце.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 22.03.2016 года заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07.07.2015 года удовлетворены исковые требования Смирнова Д.В. к Мурыгину В.В. о взыскании неосновательного обогащения. С Мурыгина В.В. в пользу Смирнова Д.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... " руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб.

15.09.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника Мурыгина В.В. о взыскании в пользу Смирнова Д.В. денежных средств в размере " ... " руб.

15.06.2015 года Мурыгиным В.В. выдано нотариально удостоверенное согласие супруге Мурыгиной Е.Р. произвести отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из квартиры и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящихся по адресу: " ... ".

16.06.2015 года между Мурыгиной Е.Р. и Умеренковой Е.Ю., Умеренковым В.В. заключен договор купли-продажи 78/100 доли в праве общей долевой собственности квартиры N " ... ".

По условиям данного договора продавец Мурыгина Е.Р. передает, а покупатели Умеренкова Е.Ю. и Умеренков В.В. получают каждый по 78/200 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - квартиру общей площадью 145,4 кв.м., расположенную по адресу: " ... ", и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество жилого дома. Цена продаваемых 78/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости, то есть цена сделки, по обоюдному согласию сторон составляет " ... " руб. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора.

Право собственности Умеренковой Е.Ю. и Умеренкова В.В. на квартиру зарегистрировано 24.06.2015 года.

16.06.2015 года между Мурыгиной Е.Р. и Чеботаревым Л.Н. заключен договор купли-продажи 22/100 доли в праве общей долевой собственности квартиры N " ... ".

Согласно условиям этого договора продавец Мурыгина Е.Р. передает, а покупатель Чеботарев Л.Н. получает 22/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - квартиру общей площадью 145,4 кв.м., расположенную по адресу: " ... ", и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество жилого дома. Цена продаваемых 22/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости, то есть цена сделки, по обоюдному согласию сторон составляет " ... " руб. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора.

Право собственности Чеботарева Л.Н. на квартиру зарегистрировано 24.06.2015 года.

Согласно п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст.454 ГК РФ).

В данном случае суд верно отметил, что еще до поступления в суд иска Смирнова Д.В. к Мурыгину В.В. о взыскании неосновательного обогащения и вынесения заочного решения, а именно: 17.04.2015 года между Мурыгиной Е.Р. и ИП Т.С.В. заключен договор возмездного оказания риэлтерских услуг по продаже вышеуказанной квартиры, и в этот же день 17.04.2015 года между Мурыгиной Е.Р. и Умеренковым В.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: " ... ".

Судом установлено, что по состоянию на 31.12.2014 года стоимость чистых активов ООО "" ... "" составляла " ... " руб. (доля Мурыгина В.В. - " ... " руб.); по состоянию на " ... " года стоимость чистых активов ООО "" ... "" составляла " ... " руб. (доля Мурыгина В.В. - " ... " руб.); по состоянию на 31.12.2014 года стоимость чистых активов ООО "" ... "" составляла " ... " руб. (доля Мурыгина В.В. - " ... " руб.); по состоянию на 31.03.2015 года стоимость чистых активов ООО "" ... "" составляла " ... " руб. (доля Мурыгина В.В. - " ... " руб.); по состоянию на 31.12.2014 года стоимость чистых активов ООО "" ... "" составляла " ... " руб. (доля Мурыгина В.В. - " ... " руб.).

Постановлением Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области от 26.05.2015 года Мурыгину В.В. было запрещено совершать любые сделки по отчуждению его доли в ООО фирма "" ... "", ООО "" ... "", ООО "" ... "", ООО "" ... "", и ООО "" ... ", ТСЖ "" ... "", тогда как наложение ареста на вышеуказанную квартиру в обеспечение иска Смирнова Д.В. о взыскании неосновательного обогащения произведено не было.

Доказательств того, что вышеуказанная квартира являлась единственным имуществом, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения, и того, что вследствие ее продажи возможность исполнения заочного решения суда от 07.07.2015 года утрачена, суду не представлено.

В этой связи, отклоняя доводы истца, суд дал аргументированное суждение о том, что сам по себе факт продажи спорного имущества до вынесения заочного решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07.07.2015 года основанием для признания сделок недействительными не является, поскольку собственник Мурыгина Е.Р. распорядилась принадлежащим ей имуществом, реализовав при этом предоставленные ст.209 ГК РФ права собственника, и на момент совершения сделок каких-либо запретов или ограничений в отношении спорного имущества не имелось.

Таким образом, суд принял верное решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы не были учтены судом, не содержат.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно установилправоотношения сторон, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова Д.В. по доверенности Долматова П.Б.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: