Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-11608/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.,

при секретаре Грязновой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Кротова А.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 января 2016 года по иску Кротова А. В. к филиалу ООО "Зетта Страхование" о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кротов А.В обратился в суд с иском к филиалу ООО "Зетта Страхование" о взыскании морального вреда и штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что при его обращении к ответчику с целью заключения договора ОСАГО ему необоснованно было отказано в заключении договора, чем нарушены его права потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с иском.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 января 2016 года с учетом описки, исправленной определением суда от 5 мая 2016 года, Кротову А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кротовым А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку материалами дела, в том числе решением арбитражного суда, подтвержден факт нарушения прав истца, как потребителя.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Из сведений с официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" следует, что направленное Кротову А.В. по указанному в деле адресу судебное извещение не вручено ввиду временного отсутствия адресата.

Согласно ст.165.1 ГК Российской Федерации лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы и иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 20.05.2015г. ответчиком было получено заявление Кротова А.В. о заключении договора ОСАГО с приложением копии полиса ОСАГО серии ССС No0677864589, выданного Обществом. Письмом от 16.06.2015г. Общество сообщило Кротову А.В. о невозможности заключения договора ОСАГО в связи с несоблюдением им требований пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). При этом Обществом сообщалось, что Кротов А.В. для заключения договора ОСАГО может обратиться в Нижегородский филиал страховщика с предоставлением оригиналов документов, указанных в названной выше статье. Впоследствии с письмом от 24.06.2015г. Общество сообщило Кротову А.В. об ошибочности указания в письме от 16.06.2015г. о необходимости предоставления документов. Данное обстоятельство послужило основанием обращения Кротова А.В. с жалобой на действия Общества. Заявитель считает, что ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 3, пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 426 и 445 ГК Российской Федерации, статей 5 и 15 Закона об ОСАГО, пункта 1.5 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 No431-П (далее Правила), незаконно требовал от Кротова А.В. предоставления документов, указанных в его письме от 16.06.2015г.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Банка, 30.07.2015г. составил протокол об административном правонарушении NoС59-7-2-5/19846. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-20410/2015 от 7.10.2015г., вступившим в законную силу, ответчик привлечен к административной ответственности.

Полагая, что вышеуказанными действиями страховой компании нарушены его права как потребителя, истец обратился с настоящим иском.

При этом истцом предъявлены требования к филиалу ООО "Зета Страхование" в г. Н.Новгороде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, не устанавливая факта нарушения прав потребителя, исходил из того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку филиал, не являясь юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью и процессуальной дееспособностью. Также суд указал, что истец после того, как ему были разъяснены положения ст. 41 ГПК Российской Федерации не ходатайствовал о замене ответчика.

С выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы со ссылкой на то, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 48 ГК Российской Федерации следует, что ответчиком в суде может быть юридическое лицо. В силу пункта 3 статьи 55 ГК Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Филиал ООО "Зета Страхование" в г. Н.Новгороде не является юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, и не может являться надлежащим ответчиком по иску.

Взыскание морального вреда с ответчика, который не является юридическим лицом, приведет к невозможности исполнения судебного решения и нарушит права, законные интересы истца.

При этом положениями ч. 2 ст. 41 ГПК Российской Федерации закреплено самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований, заявленных к ненадлежащему ответчику.

Из обжалуемого решения следует, что истцу судом разъяснены положения ст. 41 ГПК Российской Федерации и предоставлена возможность произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Доводов о нарушении судом положений ст. 41 ГПК Российской Федерации не заявлено.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя о подтвержденном материалами деле факте нарушения прав потребителя, не имеет правового значения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что данное решение не препятствует истцу обратиться с исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи