Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-11916/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе председателя Совета многоквартирного дома Бамбуровой Т.А.

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 13 мая 2016 года

гражданское дело по иску председателя Совета многоквартирного дома N " ... " Бамбуровой Т.А. к Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о возвращении денежных средств,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения третьего лица К.О.О.,

УСТАНОВИЛА:

Истец председатель Совета многоквартирного дома N " ... " Бамбурова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" о возвращении денежных средств на лицевой счет МКД N " ... " по статье "Текущий ремонт" в общей сумме " ... " руб., потраченные ответчиком на замену радиаторов в квартирах собственников в 2014-2015 годах. Истец, со ссылкой на ст.ст.36,46 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ N 354 от 06.05.2011г., договор управления ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" многоквартирным домом, расположенным по адресу: " ... ", указывает, что радиаторы в квартирах собственников являются собственностью собственника квартиры, а не общим имуществом собственников помещений в МКД, в связи с чем их ремонт не может быть произведен за счет средств с лицевого счета многоквартирного дома.

Определениями суда от 23 марта 2016 г. и 26 апреля 2016 года к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "Полтавский", Б.Ю.И., Б.Г.Ф., З.Л.Г., З.А.В., К.О.О., К.И.Л., К.С.Л., Б.Ф.М., С.М.А., С.И.А., Е.С.А., Е.А.О. и К.О.А.

В судебном заседании истец Бамбурова Т.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" по доверенности Максимова О.В. против иска возражала.

Третьи лица Е.А.О., Е.С.А., К.О.О. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ООО "Полтавский", Б.Ю.И., Б.Г.Ф., З.Л.Г., З.А.В., К.И.Л., К.С.Л., Б.Ф.М., С.М.А., С.И.А. в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 13 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований председателя Совета многоквартирного дома N " ... " Бамбуровой Т.А. к Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о возвращении денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе председателя Совета многоквартирного дома Бамбуровой Т.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что законодательством и договором управления многоквартирным домом радиаторы (батареи) не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем их ремонт за счет средств, поступивших от всех собственников на текущий ремонт дома, является незаконным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав третье лицо К.О.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N " ... " находится на управлении ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" на основании договора управления от 01.01.2011 года (л.д. 41-51).

В рамках исполнения обязательств по управлению и обслуживанию дома, ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" произвела ремонтные работы по демонтажу и замене радиаторов отопления в 2014 году в квартирах N " ... ", " ... " и " ... " и в 2015 году в квартире N " ... ", что подтверждается представленными актами о выполненных работах и актами осмотра указанных квартир (л.д. 103, 106, 110, 108, 69-76).

Замена радиаторов отопления в указанных квартирах была произведена на основании заявлений собственников жилых помещений. При этом согласно актом ООО "Полтавский" радиаторы отопления, расположенные в указанных квартирах, находились в аварийном состоянии, в связи с чем требовали замены (л.д.100-111).

Из пояснений сторон следует, что указанные работы были оплачены ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" за счет денежных средств, поступающих от собственников многоквартирного дома на оплату текущего ремонта.

Полагая действия домоуправляющей компании незаконными, в связи с тем, что замена радиаторов должна производиться за счет средств собственников квартир, Бамбурова Т.А. просит суд обязать ответчика вернуть денежные средства на лицевой счет МКД N " ... " по статье "Текущий ремонт" в общей сумме " ... " руб., потраченные им на замену радиаторов в квартирах собственников в 2014-2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что радиаторы в указанных квартирах являются частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту которого несет ответчик ОАО "Домоуправляющая компания Советского района", в связи с чем их замена за счет денежных средств, поступающих от собственников многоквартирного дома на оплату текущего ремонта, была произведена на законных основаниях.

Соглашаясь с решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на обращение в суд является надежной гарантией защиты прав граждан, гарантированных Конституцией РФ.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Бамбурова Т.А. на основании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 4 марта 2014 года выбрана председателем совета многоквартирного дома (л.д. 28-29).

В соответствии с п.п. 4, 5 п. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, председатель совета многоквартирного дома:

осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса;

на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Поскольку в самом жилищном законодательстве порядок выдачи и оформления таких доверенностей не установлен, то этот вопрос решается на основании общих норм, определяющих данный порядок.

В силу положений статей 48 и 53 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе вести дела в суде лично или через представителей. В случае, если дело ведет представитель, его полномочия должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ч. 1 ст. 185 ГК РФ). Общие положения, касающиеся оформления доверенности, содержатся в гл. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему делу полномочия председателя совета многоквартирного дома на совершение действий, предусмотренных пунктом 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ, в том числе на подписание искового заявления и предъявление его в суд в интересах собственников жилых помещений должны быть подтверждены в порядке, указанном вышеназванными правовыми нормами.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, председатель совета дома не представила в силу требований п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ доверенностей от собственников многоквартирного дома, уполномочивающих ее на обращение в суд.

В силу ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Вместе с тем, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники квартир Е.А.О., Е.С.А. и К.О.О. выразили несогласие с предъявленными требованиями, т.е. не одобрили действия председателя совета дома, действующей в интересах собственников.

Доверенностей от иных собственников либо одобрения с их стороны на представление их интересов судом первой инстанции не получено.

Удовлетворение исковых требований будет противоречить интересам собственников квартир, в которых произведены работы по замене радиаторов отопления, тогда как действия председателя совета дома должны быть направлены в интересах собственников, а не вопреки им.

Более того, в силу полномочий представленных ст. 161.1 Жилищного кодекса, председатель совета дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем, требования Бамбуровой Т.А. (а также доводы апелляционной жалобы) по существу сводятся к несогласию с условиями договоров, заключенных ОАО "Домоуправляющая компания" с ООО "Полтавский" по поводу оплаты произведенных работ, что в силу указанных выше норм закона не отнесено к полномочиям председателя дома.

В соответствии с абз. 3 п. 2.4 Договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 года, управляющая организация самостоятельно определяет очередность, сроки и объемы работ, оказания услуг в зависимости от фактического состояния общего имущества, объема поступивших средств от собственников и ее производственных возможностей.

Как следует из материалов дела, ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" произвела ремонтные работы по демонтажу и замене радиаторов отопления в рамках исполнения обязательств по управлению и обслуживанию дома, претензий от собственников квартир по качеству обслуживания дома и проведения ремонта не имеется, и истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств того, каким образом действия ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" в рамках исполнения договора управления повлекли нарушения прав собственников квартир в доме, и доказательств, что заявленный способ защиты приведет к восстановлению таких прав.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по существу спор разрешен правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Совета многоквартирного дома Бамбуровой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: