Постановление Нижегородского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 4А-1536/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда

Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу Литвина ФИО4 на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 18 августа 2015 года, решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 04 сентября 2015 года, решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2016 и решение Нижегородского областного суда от 13 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Литвина ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 18 августа 2015 года Литвин ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2

ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от 04 сентября 2015 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2016 года постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, оставлены без изменения.

Решением Нижегородского областного суда от 13 апреля 2016 года названные постановление и решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Литвин А.М., выражая несогласие с названными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, правила парковки транспортного средства он не нарушал. Дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Литвина А.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационный знак 6.4 Приложения N 1 к ПДД РФ "Парковка" обозначает парковочное место.

Знак дополнительной информации 8.17 "Инвалиды" Приложения N 1 к ПДД РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Согласно п. 6.2.28 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.24.3 применяют для обозначения участков дорог, стояночных площадок (стояночных мест), въездов, выездов и т.п., предназначенных для транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.

Из материалов дела следует, а судами первой и второй инстанций достоверно установлено, что 07 августа 2015 года в 12 часов 13 минут по адресу: "адрес", водитель Литвин А.М., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", осуществил стоянку автомобиля, не имеющего опознавательного знака "инвалид" в месте, предназначенном для остановки транспортного средства инвалидов.

При таких обстоятельствах действия Литвина А.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьями районного и областного суда была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, не приняты во внимание доводы Литвина А.М. о его невиновности, являются несостоятельными, были предметом оценки как судом первой, так и судом второй инстанций, выводы и мотивы изложены в судебных решения.Также следует отметить, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Доводы Литвина А.М. о нарушении процессуальных нарушений, допущенных вышестоящим должностным лицом ГИБДДД при рассмотрении его жалобы на постановление, связанных с ненадлежащим уведомлением и отсутствии возможности высказаться по доводам жалобы, не могут свидетельствовать о незаконности постановления по делу об административном правонарушении и не являются основанием к отмене решений судов по жалобе Литвина А.М.

Как установлено, Литвин А.М. воспользовался правом, предусмотренным ст. 30.1 КоАП РФ и обжаловал постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, а также в судебном порядке. При рассмотрении его жалобы на постановление в Канавинском районном суде г. Нижнего Новгорода он принимал участие, поддержал доводы жалобы, высказался по обстоятельствам произошедшего, приобщал к материалам дела дополнительные доказательства. В дальнейшем по жалобе на решение Канавинского районного чуда г. Нижнего Новгорода, в Нижегородском областном суде Литвин А.М. также принимал участие. Доводы, изложенные в жалобах Литвина А.М. были аналогичны по своему содержанию.

Таким образом, оснований полагать, что было допущено право Литвина А.М. на защиту не имеется.

Указание в жалобе на ненадлежащую оценку судьями доказательств представляет собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, между тем, такое несогласие не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Административное наказание назначено Литвину А.М. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, надзорная жалоба Литвина А.М. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17,30.18 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя командира ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 18 августа 2015 года, решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2016 и решение Нижегородского областного суда от 13 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Литвина ФИО7 оставить без изменения, жалобу Литвина А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв