Определение Курского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 22-1023/2016

областной суд в составе:

председательствующего - судьи

Сошникова М.В.

судей

Оловникова В.Б. Кураковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Алтуховой О.В.

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры "адрес"

Закурдаева А.Ю.

осужденного

Котова В.И.

защитника осужденного Котова В.И., адвоката

Султанахмедова С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Котова В.И. на приговор Солнцевского районного суда "адрес" от 01 июля 2016 года, которым

Котов "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся и проживающий в "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", судимости не имеющий,

осужден: по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание -7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, исчисляя срок наказания с 1 июля 2016 года с зачетом в него времени задержания и содержания под стражей в период с 11 ноября 2015 года по 30 июня 2016 года.

Приговором разрешены со взысканием с Котова В.И.:

заявленный гражданский иск со взысканием в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями 33650 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

процессуальные издержки, в виде выплаты вознаграждения адвокату за осуществление защиты на предварительном следствии в размере 3850 рублей в доход государства,

а также судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи

Оловникова В.Б. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражении на жалобу, выслушав: выступления осужденного Котова В.И. и его защитника, адвоката Султанахмедова С.Г., поддержавших изложенные в жалобе доводы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Котов В.И. осужден за совершение: кражи, с незаконным проникновением в жилище; разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

23 мая 2014 года, в период времени с 9 часов до 10 часов, Котов В.И., реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества ФИО8, незаконно проник в домовладение Сороколетова N, расположенное по "адрес", из которого похитил денежные средства в сумме 28000 рублей, принадлежащие ФИО8

10 ноября 2015 года, примерно в 12 часов, Котов В.И. с целью хищения принадлежащих ФИО8 денежных средств, находясь в домовладении ФИО8 N, расположенном по "адрес", угрожая ножом и используя его в качестве оружия, стал требовать у ФИО8 100 000 руб.

Встретив активное сопротивление потерпевшего ФИО8, Котов В ... временно прекратил свои преступные действия, ушел из дома, решив продолжить выполнение своего преступного намерения позже.

В этот же день, 10.11.2015 г., примерно в 16 часов 30 минут, Котов В.И. продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8, вновь прибыл к его дому.

Когда ФИО8 не пустил его в дом, Котов В. вилами выбил окно в доме, и, высказывая в адрес последнего угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, используя вилы в качестве оружия, напал в целях хищения денежных средств на ФИО8, который угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринимал реально и, опасаясь ее осуществления, стал оказывать Котову В. активное сопротивление, пытаясь предотвратить незаконное проникновение Котова В. в дом, а также начал прикрываться дверью от ударов вилами, наносимыми Котовым В., дверью, но в результате наносимых Котовым В. ударов вилами, ФИО8 были причинены телесные повреждения верхних конечностей в виде ран, не причинившие вреда здоровью. Котов В.

с целью открытого хищения чужого имущества незаконно проник в жилище ФИО8, где нанес удар потерпевшему черенком от вил по голове, в результате которого ФИО8 потерял сознание. Придя в сознание и увидев рядом с собой Котова В., и понимая, что тот свои преступные действия не прекратит, ФИО8, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отдал Котову В деньги в сумме 13000 рублей, с которыми Котов В. с места происшествия скрылся.

Обстоятельства преступлений, совершенных Котовым в "адрес", подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении Котов В.И. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Котов В.И., не оспаривая правильное установление судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и правильность квалификации его действий по обоим преступным эпизодам, указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, постановленным без надлежащего учета всей совокупности установленных по делу смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе: отсутствия тяжких последствий от совершенных преступлений, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, заглаживания им вины в виде прощения его потерпевшим, не настаивавшим на возмещении причиненного ущерба, совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие на его иждивении матери-инвалида, данных о его личности, которые в совокупности являются исключительными.

Просит при апелляционном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и изменить приговор суда, смягчив назначенное ему наказание с применением положений ст. ст.64, 69 ч.3 УК РФ и снизить сумму возмещения морального вреда потерпевшему по гражданскому иску.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу, помощник Солнцевского прокурора "адрес" Андреев Е.Е., опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Котову В.И. наказание справедливым.

Выводы суда, о виновности Котова В. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Все доводы в защиту осужденного, о его незаконном привлечении к уголовной ответственности, поскольку он инкриминируемых преступлений не совершал, были предметом проверки в судебном заседании и правильно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

В ходе предварительного и судебного следствий Котов В. не оспаривал наличие самого факта хищения денежных средств у ФИО8 29.05.2014 г. во время, в месте и в размере, указанных в приговоре.

В опровержение доводов в защиту осужденного, о его непричастности к краже денежных средств ФИО8, суд правильно сослался на последовательные

показания потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах хищения 29.05.2014 г. из его домовладения принадлежащих ему 28000 руб., содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд правильно признал данные показания потерпевшего ФИО8 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу и исследованных судом доказательств: показаний представителя потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В опровержение доводов в защиту Котова В.И. о том, что летом 2014 года он встречался с ФИО8 в присутствии сотрудника полиции ФИО17, но при этом не признавался в совершении им кражи и не просил прощения у потерпевшего, который его оговаривает, суд правильно сослался на показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО17, обоснованно указав об отсутствии у ФИО8 оснований для оговора Котова В., что убедительно мотивировал в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО8 Котов В. неоднократно просил его дать показания, что он кражу его денег не совершал,, поскольку боялся, что его посадят, чем опровергаются доводы в защиту ФИО1 о том, что он неоднократно пытался пояснить потерпевшему ФИО8 о не совершении им кражи денег.

Суд, проверив доводы в защиту осужденного о наличии у него по эпизоду кражи алиби со ссылкой на показания свидетеля ФИО18, пришел к правильному выводу об их несостоятельности, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которого оснований не усмотрено.

В судебном заседании Котов В.И. не отрицал, что 10.11.2015 г. он дважды примерно в 12 и в 16 часов приходил к ФИО8

Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы в защиту Котова В.:

об оговоре его потерпевшим ФИО8 и причинах оговора;

об отсутствии у него ножа и наличия в его действиях умысла на нападение на ФИО8 с целью хищения принадлежащими ему денежными средствами;

о высказывании им угроз в адрес ФИО8 и использовании им вил с целью

выбить из рук ФИО8 топор;

о нанесения им удара черенком от вил по голове потерпевшего на почве возникших неприязненных отношений к ФИО8;

о добровольном характере выдачи ФИО8 ему 12000 руб. в качестве компенсации за моральный вред, связанный с полученным им от действий потерпевшего телесным повреждением.

Однако указанные доводы были правильно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с обоснованностью которых у суда апелляционной инстанции оснований не усмотрено.

В опровержение указанных доводов суд правильно сослался на показания потерпевшего ФИО8, об обстоятельствах совершенного на него нападения Котовым В.И. в целях хищения принадлежащих ему денежных средств с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, содержание которых подробно изложено в приговоре

При этом суд правильно признал показания потерпевшего ФИО8 в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку они носят логичный, последовательный характер и объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу:

показаниями представителя потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО13, ФИО12, ФИО17, ФИО1, на которые суд сослался в приговоре;

фактическими данными, содержащимися в:

протоколах осмотров мест происшествия от 11.11.2015 г., от 14.11.2015 г.;

в заключениями экспертов: N 68 от 07.12.2015 г., согласно которому на деревянной двери, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется семь повреждений, образованных твердым предметом, которые могли образоваться торцами рожков вил, представленных на экспертизу, и не могли быть образованы деревянным черенком вил;

N 3652/3 от 23.01.2015 г., из содержания которого следует, что на поверхности представленных на экспертизу вил обнаружены наслоения лакокрасочного покрытия голубого цвета, которое однородно по цвету и морфологическим признакам со вторым слоем голубого цвета образца лакокрасочного покрытия; N 3965/1 от 01.12.2015 г. о локализации и характере причиненных ФИО8 телесных повреждений;

протоколе предъявления предметов для опознания, в ходе которого ФИО8 опознал нож, изъятый у Котова В., как нож, которым Котов В. угрожал ему 10.11.2015 года и требовал деньги и на другие указанные в приговоре доказательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, а суд при рассмотрении дела не вышел за пределы предъявленного Котову В.И. обвинения и не нарушил его право на защиту.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст.17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается.

Суд указал в приговоре, почему он одни доказательства по делу принял во внимание, а другим дал критическую оценку.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности событий преступлений и виновности Котова В.И. в их совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по: п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, о несправедливости приговора, подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Утверждение в жалобе о полном признании Котовым В. своей вины в ходе судебного разбирательства и раскаянии в содеянном опровергаются содержанием протокола судебного заседания и приговора, согласно которым Котов В. вину в предъявленном обвинении не признал, активно защищал себя от предъявленного обвинения, участвовал в исследовании доказательств, которые предлагал суду истолковать в его пользу.

Во вводной части приговора суд обоснованно указал, что Котов В. судимости не имеет, а отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Котову В., в связи с чем, ссылка в жалобе на указанные обстоятельства, как на основание для снижения наказания, являются несостоятельными.

Утверждение жалобы, что судом не принято во внимание прощение его потерпевшим, не настаивавшем на возмещении причиненного ему в результате преступления ущерба, опровергаются содержанием показаний потерпевшего ФИО8 в судебном заседании, согласно которому ФИО21 заявленный им гражданский иск, поддержал полностью (л.д.27 протокола) и его же заявлением, в котором он просил назначить Котову В. наказание по всей строгости закона (т.3, л.д. 59).

Доводы жалобы, что в 2014 г. потерпевший простил его за совершенную у него кражу денег, по смыслу п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ не является заглаживанием вреда, причиненного преступлением, а денежные средства в размере 7350 рублей у Котова В. были изъяты в ходе проведения следственного действия, чем опровергаются соответствующие доводы жалобы.

В ходе предварительного и судебного следствия осужденный на наличие тяжелых жизненных обстоятельств на момент совершения инкриминируемых деяний не ссылался, а соответствующие доводы апелляционной жалобы носят голословный характер, в связи с чем, доводы жалобы, что судом не признано в качестве обстоятельства, смягчающего его наказания, предусмотренного п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ, подлежат отклонению за несостоятельностью.

Согласно материалам дела осужденный, не работал, был зарегистрирован в "адрес", из показаний свидетеля ФИО17 дважды объявлялся в оперативный розыск в связи с не установлением местонахождения и неявкой в назначенное время в отделение полиции. При этом, когда его местонахождение было установлено только после совершения разбойного нападения на ФИО8, а из показаний свидетеля Котова Владимира, следует, что осужденный собирался уехать из деревни в этот же день.

В материалах дела отсутствуют сведения об инвалидности матери Котова В.И., о чем осужденный не заявлял в судебном заседании и не просил суд оказать содействие в истребовании подтверждающих документов, чем опровергаются доводы жалобы, о нахождении у него на иждивении матери-инвалида.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Котовым В.И. преступлений, данных о его личности, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости назначения Котову В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ которых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное Котову В.И. с учетом всей совокупности имевших место и установленных по делу смягчающих его наказание обстоятельств, в пределах санкций закона, с применением при назначении окончательного наказания с соблюдением положений ч.3 ст.69 УК РФ принципа частичного сложения наказания без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, является справедливым, поскольку способствует решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Котову В.И. определен судом правильно в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Заявленный потерпевшим гражданский иск разрешен судом правильно с применением положений ст.ст.151, 1101, 1064 ГК РФ с приведением мотивов определения размеров компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости и оснований для уменьшения ее размеров суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Солнцевского районного суда "адрес" от 01 июля 2016 года в отношении

Котова "данные изъяты" оставить без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу осужденного Котова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи