Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-3155/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М АБ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года дело по иску С ГВ к С ЛГ об исключении имущества из состава наследства, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, оспаривании зарегистрированного права, признании права собственности, поступившее по апелляционной жалобе истца С ГВ на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

" С ГВ отказать в удовлетворении иска к С ЛГ об исключении имущества из состава наследства, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, оспаривании зарегистрированного права, признании права собственности в связи с пропуском срока исковой давности",

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ГВ обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к С ЛГ об исключении имущества из состава наследства, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, оспаривании зарегистрированного права, признании права собственности.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена - С МА, оставившая завещание, в соответствии с которым нажитые за время совместного брака жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок площадью "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес" завещаны дочери С ЛГ, а жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок площадью "данные изъяты" расположенные по адресу "адрес", - сыну С ЮГ. Поскольку указанное выше имущество приобреталось в браке, полагает, что имеет право на "данные изъяты" долю указанного имущества как переживший супруг, а в состав наследства умершей С МА, входит только "данные изъяты" доля в вышеуказанных домовладениях. Истец проживает в спорном домовладении, пользуется им, несет бремя по его содержанию. Весной ДД.ММ.ГГГГ его дочь - ответчица по иску - С ЛГ попросила его освободить названный дом, поскольку решилаего продавать. Полагает, что с этого момента его права как собственника "данные изъяты" доли стали нарушаться. Просил суд исключить из состава наследства, открывшегося после смерти С МА, умершей ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" долю жилого дома лит. А, а1, площадью "данные изъяты" расположенного по адресу "адрес"; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом Курского городского нотариального округа Х ИМ, прекратить в части "данные изъяты" доли право собственности С ЛГ на жилой дом лит. А, а1, площадью "данные изъяты" расположенный по адресу "адрес"; признать за истцом право общей долевой собственности на "данные изъяты" долю указанного жилого дома.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 28 июля 2016 года, постановленным в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявленных С ГВ требований отказано.

В апелляционной жалобе С ГВ просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с иском является ошибочным, поскольку срок исковой давности для обращения за защитой нарушенных прав начинает течь с весны ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда истец узнал о нарушенном своем праве.

Ответчик С ЛГ, третьи лица С ЮГ, нотариус Х ИМ, представитель третьего лица Росреестра по Курской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 4 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца С ГВ, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика С ЛГ по доверенности Б МА, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давность по требованию о разделе совместного имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств, в частности, регистрации права собственности за одним из супругов на общее имущество.

На основании п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из материалов дела не усматривается, что С ГВ обращался к нотариусу с заявление об отсутствии его доли в спорном имуществе, которое нажито в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов.

Таким образом, суд первой инстанции срок исковой давности по требованиям истца исчислил не с того дня, когда С ГВ узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с ДД.ММ.ГГГГ, с момента перехода права собственности на наследственное имущество к ответчику С ЛГ, что противоречит указанным выше нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истец С ГВ состоял в зарегистрированном браке с ответчицей С МА ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Судом установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли - продажи стороны приобрели спорное домовладение, расположенное по адресу "адрес" "данные изъяты"

То обстоятельство, что истец в ДД.ММ.ГГГГ отказался от причитающейся ему после смерти С МА обязательной доли на домовладение N "адрес", на режим общего совместного имущества супругов не влияет.

Истец С ГВ, отказ от совместно нажитого в браке имущества и прав на него не заявлял.

Истец зарегистрирован в указанном домовладении и проживает в нем до настоящего времени. Обратного при рассмотрении дела ответчиком не доказано.

По утверждению истца, ответчица С ЛГ выразила намерение пользоваться и распоряжаться спорным домовладением без учета его прав, как сособственника, и в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу с просьбой освободить спорный дом. Таким образом, С ГВ о нарушении своих прав узнал только в ДД.ММ.ГГГГ. и именно с данного момента подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным им требованиям. Судом эти существенные для дела обстоятельства не учитывались и не проверялись.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска постановленосудом в предварительном судебном заседании, в иске отказано только по мотиву пропуска срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации отменить постановленное судом решение и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 июля 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

Председательствующий

Судьи