Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-3174/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

При секретаре Т.Ю.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя должника Е.В.В. по доверенности Е.А.В. на определение Ленинского районного суда "адрес" от 19 августа 2016 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по "адрес" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором с учетом уточнения, просил изменить способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу N г. в отношении Е.В.В. о взыскании с него штрафа в размере 12500000 рублей путем обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Е.В.В., а именно на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

, кадастровый номер объекта N, площадью 1000 кв.м в счет погашения задолженности по штрафу, а в остальной части избранный решением суда способ исполнения оставить без изменения.

Судом принято определение об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по "адрес".

В частной жалобе представитель должника Е.В.В. по доверенности Е.А.В. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом "адрес", ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Е.В.В. о взыскании уголовного штрафа за коррупционное преступление в размере 12500000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности должника составляет 3587794,99 рублей, а также 189650,31 рублей исполнительского сбора.

Согласно полученным ответам на запросы судебного пристава-исполнителя за должником Е.В.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" зарегистрирован на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, вопрос об обращении взыскания на земельные участки должника подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявление судебного пристава-исполнителя, поданного в порядке ст. 203, ст. 434 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя считать законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу- отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по "адрес" об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Руководствуясь п. 2 ст.334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда "адрес" от 19 августа 2016 года отменить.

В удовлетворении заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по "адрес" об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать.

Председательствующий:

Судьи: